Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4451/2018

г. Петрозаводск

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   02 июля 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 186930, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению "Строительное жилищное агентство города Костомукши" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 186931, 

<

...>)

о взыскании 664 346 руб. 95 коп.

при участии: представители сторон не явились 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» (далее – истец, ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  муниципальному казенному учреждению «Строительное жилищное агентство города Костомукши» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 664 346 руб. 95 коп., из них 645 791 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, составляющее 50% от суммы обеспечения исполнения муниципального контракта от 09.01.2014 и 18 555 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2017 по 16 апреля 2018 года.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неосновательного обогащения в размере 645 791,50 руб., исчисляемые с 17 апреля 2018 по дату возврата денежных средств.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, по правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о дате судебного заседания. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.17 по делу А26-251/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежащие повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Между муниципальным казённым учреждением «Строительное жилищное агентство города Костомукши» (заказчик) и ООО «Костомукшская строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0306300002213000127-0055331-01  от 09.01.2014, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с ведомостью объемов работ и проектом № 3-0113 выполнить комплекс подрядных строительных работ. Заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее. Пунктом  2.1. контракта стороны установили цену контракта/работ, которая составляет 12 851 256,82 руб. 

Впоследствии в связи с отказом заказчика от части работ и требованием заказчика от 01.10.2014 (письмо исх. № 703) выполнять работы в соответствии с новым рабочим проектом №2014/100.00-КЖ, который предусматривает изменения в объемах работ и изменения по материалам, цена контракта/работ составила 10 961 632,51 руб. с учетом НДС.

Пунктом 4.1 контракта стороны установили, что срок начала работ - 03.03.2014, срок окончания - 01.09.2014 (6 месяцев).

Соглашением сторон от 07.12.15 контракт расторгнут. 

Согласно подписанным актам приема-передачи выполненных работ и справок о стоимости иных работ №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 за период с 01.08.2014 по 30.09.2015 ООО «КСК» выполнило предусмотренные контрактом работы 28.09.2015 (акт приемки законченного строительством объекта от 28.09.15 - форма КС 11) на общую сумму 10 912 198,58 рублей (с учетом НДС).

МКУ «СЖА» на основании актов приема-передачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за номерами №1,2,3,4,5,6,7,8,9 произвело оплату за выполненные работы на общую сумму 8 370 797,13 руб.

По состоянию на 25.12.15 ответчик не оплатил выполненные истцом работы на общую сумму в размере 2 541 401,45 рублей, обосновав отказ в оплате нарушением со стороны подрядчика сроков окончания работ. Применив пункты 2.7., 9.2. контракта заказчик в одностороннем порядке уменьшил стоимость выполненных ООО «КСК» работ на сумму пени исчисленную заказчиком.

Сумма пени согласно расчету за период с 01.09.2014 (срок окончания работ по контракту) по 28.09.2015 (фактическое завершение/сдача работ) от суммы контракта (10 912 198,58 рублей) составила 4 277 581,84 рублей.

При рассмотрении дела А26-251/2016 суд определили неустойку с 06.12.14 по дату фактического выполнения истцом работ в размере 3 273 659,57 руб.; применил статью 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 1 636 829,78 руб.; вычел указанную сумму из стоимости работ, предъявленной к взысканию, и признал подлежащей взысканию в пользу ООО «КСК» сумму 904 571,67 руб.

Кроме того, в рамках указанного дела судом разрешен вопрос о возврате подрядчику 50% внесенного обеспечения. Суд установил, что порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения муниципального контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, а также положениями муниципального контракта, в соответствии с которым ответчик был обязан возвратить обеспечительный платеж в течение 30 календарных дней с момента получения заявления подрядчика (пункт 11.8 Контракта).

Суд признал, что внесенные истцом денежные средства являются залогом как способом обеспечения исполнения обязательства; сослался на часть 1 статьи 352 ГК РФ о прекращении залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства; пришел к выводу, что поскольку обеспеченные залогом обязательства по контракту прекращены, то и условие о залоге также прекратило свое действие, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы залога в размере 50%; взыскал, помимо стоимости выполненных, но неоплаченных работ, 645 791,50 руб. – сумму невозвращённого обеспечения в размере 50%.

В настоящем деле ООО «КСК» заявило требование о возврате остальных 50% внесенного обеспечения.

Основанием для возврата истец указывает истечение гарантийного срока по контракту.

            Размер установленного пунктом 3.1 контракта обеспечения составляет 1 291 583 руб.

            Согласно пункту 3.2 контракта обеспечению подлежат следующие обязательства подрядчика: сроки и качество выполнения работ; возмещение убытков, причиненных заказчику; возмещение заказчику расходов, связанных с экспертизой качества работ; расходы заказчика на устранение недостатков работ, в том числе, в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.3 обеспечение исполнения контракта предоставляется на срок до полного исполнения обязательств по контракту, включая гарантийный срок.

            Порядок возврата обеспечения в виде денежной суммы установлен пунктом 3.4 контракта: 50% от суммы обеспечения возвращаются заказчиком в течение 30 календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования от подрядчика, остальные 50% от суммы обеспечения заказчик возвращает после истечения гарантийного срока в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования.

            При нарушении подрядчиком условий контракта либо при его расторжении по решению суда по вине подрядчика, обеспечение не возвращается (пункт 3.5).

            Пунктом 12.1 контракта срок гарантии на выполненные работы установлен продолжительностью 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (КС-11) и продлевается на период устранения недостатков.

            Как видно из соглашения о расторжении муниципального контракта от 07.12.15 (л.д.17), контракт расторгнут по взаимному согласию сторон.

            Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) без замечаний подписан заказчиком 28.09.15 (л.д.18-19).

            О недостатках выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, Учреждение суду не заявило, доказательства продления гарантийного срока не представило. В отсутствие доказательств наличия недостатков работ, выявленных в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу об истечении гарантийного срока 28 сентября 2017 года.

            Письмом от 20.10.17 (л.д.22) ООО «КСК» просило произвести возврат остальной суммы обеспечения в размере 645 791,50 руб.

            Письмом от 28.11.17 Учреждение отказало в возврате обеспечения, сославшись на условия пункта 3.5 контракта и указав об отсутствии оснований для возврата обеспечения ввиду допущенной подрядчиком просрочки в выполнении работ (л.д.23).

            При разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

            Федеральным законом №42-ФЗ от 08.03.15 глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена параграфом 8 – обеспечительный платеж.

Положения Кодекса об обеспечительном платеже подлежат применению к контракту от 09.01.14 в силу пункта 2 статьи 2 Закона №42-ФЗ, согласно которому к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.17, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку, как установлено судом в деле А26-251/2016, подрядчиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение было вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию. С учётом уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд взыскал в пользу подрядчика 904 571,67 руб. задолженности по оплате выполненных работ, уменьшив сумму оплаты на сумму неустойки, признанной обоснованной. 

О наличии иных неисполненных подрядчиком денежных обязательств по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, ответчик суду не заявил, доказательства их наличия не представил. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части суммы обеспечительного платежа. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец правомерно определил начало просрочки с 1 декабря 2017 года, поскольку установленный контрактом тридцатидневный срок возврата обеспечения истек 30.11.17 – через тридцать дней после получения Учреждением требования ООО «КСК» о возврате обеспечения (л.д.22).

Проверив расчет процентов, суд признает его правильным, а требование о взыскании процентов – подлежащим удовлетворению. По состоянию на день рассмотрения дела (27.06.18) сумма процентов составила 27 791,14 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Иной срок начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств контрактом не установлен. Суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по дату уплаты основного долга.

Иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать с муниципального казенного учреждения "Строительное жилищное агентство города Костомукши" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 645 791,50 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечения; 27 791,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27 июня 2018 года; проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на остаток долга (составляющего по состоянию на 27.06.18 – 645 791,50 руб.), начиная с 28 июня 2018 года и по день исполнения обязательства по его выплате; 16 287 руб. расходов по госпошлине;

- в бюджет Российской Федерации 185 руб. госпошлины.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.