ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79844/2019

Дело № А40-229703/2019

г. Москва

25 февраля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» ноября 2019г. 

по делу № А40-229703/2019, принятое судьёй ФИО1 

по иску ООО "МЕДСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» задолженности в размере 2 370 750 руб. и неустойки в размере 118 537 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 840 руб. 

11.11.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-229703/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 40 000 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на прекращение обязательства по оплате поставленного оборудования в размере 2 370 750 руб., в связи с произведенным АО «ГУОВ» удержанием неустойки, начисленной в размере 3 387 801 руб. 75 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

15.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1516187388962090942000000/2015/2-885, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику в обусловленный договором срок товар указанный в приложении № 1 к настоящему договору наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемого товара, выполнить монтажные и пусконаладочные работы товара, включая работы по подключению его к системам инженерного обеспечения согласно требованиям ТЗ, а также оказать услуги по подготовке персонала ответчика/грузополучателя к пользованию товаром, а ответчик обязался принять и оплатить товар и выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Цена договора на момент его составления составила 2 370 750 руб., которая оплачивается в течение 30 календарных дней со дня приемки товара ответчиком (грузополучателем), выполнения работ, оказания услуг до и после предоставления истцом ответчику в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных транспортных накладных в соответствии с приложением № 2 к договору, товарных накладных (ТОРГ-12), акта о готовности к эксплуатации в соответствии с приложением № 4 к договору, счета на оплату, заверенных истцом копий доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные/транспортные накладные, документов подтверждающих качество товара, иных документов, поставляемых вместе с товаром.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 04.04.2017 № 7738, товарно-транспортной накладной от 04.04.2017 № 7738, акту о готовности товара к эксплуатации, счету на оплату от 29.01.2019 № 6881/29.1 и письму ответчика от 07.12.2018 № 23065.

Также истец выполнил работы и оказал услуги по монтажу и пусконаладочные работы. 

Согласно товарной накладной от 04.04.2017 № 7738, вместе с товаром также переданы паспорт и сертификат на товар.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Факт передачи товара и его принятия без разногласий и претензий по количеству, качеству и срокам материалами дела подтвержден, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

В части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что то данные требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.4 договора и разъяснениями в пунктах 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требования истца о взыскании соответчика расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 40 000 руб. 14 коп., в силу обоснованности и доказанности, и принимая во внимание тот факт, что вознаграждение, предусмотренное пунктом 5.3 договора оказания услуг от 20.08.2019 № 20/08/2019 не относится к судебным издержкам в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о прекращении обязательства по оплате поставленного оборудования в размере 2 370 750 руб., в связи с произведенным АО «ГУОВ» удержанием неустойки, начисленной в размере 3 387 801 руб. 75 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом сроков исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания с истца неустойки, не возникло.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу № А40-229703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Главное управление обустройства войск» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                            М.Е. Верстова