РЕШЕНИЕ

№ делаА46-19620/2025

город Омск

13 марта 2026 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 16 февраля – 2 марта 2026 года, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 1765 от 17.07.2025,

при участии в деле заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Омский завод консервированной продукции» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.11.2025 сроком действия 3 года);

ФИО3 (паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 12.01.2026 сроком действия по 09.01.2027), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 16.01.2026 сроком действия по 31.01.2027, до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО7 (удостоверение, доверенность от 16.01.2026 сроком действия по 31.01.2027, после возобновления судебного заседания),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее также – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска) о признании недействительным решения № 1765 от 17.07.2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2025 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омский завод консервированной продукции» (далее также – ООО «Омскконсервпродукт»), ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании требование поддержано индивидуальным предпринимателем ФИО1 по основаниям, изложенным в заявлении, налоговым органом – не признано по доводам, приведённым в отзыве на заявление; ФИО3 – поддержана позиция заявителя.

ФИО2, ООО «Омскконсервпродукт», извещёнными о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, участие в судебном заседании не принято, что не явилось препятствием к его проведению в силу части 2 статьи 200 АПК РФ.

ООО «Омскконсервпродукт» в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому им поддержана позиция налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка в связи с представленной им

26.09.2024 уточнённой налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2022 год (корректировка № 1) (далее также – налоговая декларация), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20.01.2025 № 118 и вынесено решение от 17.07.2025 № 1765, которым заявителю доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 2 340 792 р. и которым заявитель привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в виде штрафа в размере 234 079 р. 20 к.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке главы 19 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – УФНС России по Омской области) с апелляционной жалобой на него.

Решением УФНС России по Омской области от 22.09.2025 № 5500-2025/000488/И в удовлетворении названной апелляционной жалобы отказано.

Указанное обусловило обращение налогоплательщика в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что инспекцией неверно произведена правовая квалификация сделок по приобретению и отчуждению прав на соответствующие объекты недвижимости, что привело к доначислению в завышенном размере недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения; кроме того, заявителем представлен перечень расходов, подлежащих учёту при исчислении названного налога.

Арбитражный суд удовлетворяет требование заявителя в части, основываясь на следующем.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3 НК РФ), налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощённой системы налогообложения являются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения, согласно статье 346.16 НК РФ уменьшают полученные доходы на расходы, указанные в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 346.18 НК РФ).

С 01.01.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»; с 01.01.2024 по настоящее время заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения «доходы».

В представленной в налоговый орган налоговой декларации налогоплательщик указал следующие сведения:

сумма полученного дохода – 1 695 920 р.;

сумма расходов – 1 567 436 р.;

налоговая база – 128 484 р.;

сумма исчисленного налога – 19 273 р.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде у заявителя прекращено право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, 2П, 3П, 5П с кадастровыми номерами 55:36:110103:1323, 55:36:110103:1338, 55:36:110103:1337, 55:36:110103:1341, 55: 36:110103:1339.

Между тем в налоговой декларации индивидуальный предприниматель ФИО1 не отразил сумму дохода, полученного в связи с прекращением права собственности на данные объекты недвижимости, что обусловило доначисление заявителю соответствующей недоимки и привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа оспариваемым решением.

Обращаясь к вопросу оснований возникновения у налогоплательщика прав на названные объекты недвижимости и прекращения таких прав, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2016 по делу № А46-11431/2014, оставленным без изменения постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, установлено, что на основании распоряжения № 494-р от 02.06.1997 и архитектурно-планировочного задания от 04.09.1997, изданных во исполнение постановления Главы городского самоуправления города Омска от 05.07.1996 № 534-п «О распространении действия Положения о порядке предоставления земельных участков для организации зон размещения объектов потребительского рынка и услуг на землях общего пользования города Омска», было начато строительство объекта по адресу: 

<

...>.

Названным распоряжением было предусмотрено выделение земельных участков в границах улиц Лукашевича, Степанца, Перелёта, проспекта Комарова в Кировском административном округе города Омска для организации на них торговых зон потребительского рынка и услуг «Автовокзал», «Левобережная», «Левобережная ярмарка», «Проспект Комарова».

17 июня 2002 года Администрацией города Омска издано распоряжение № 932-р «О предоставлении земельных участков по улице Перелёта – проспекту Комарова в Кировском административном округе», во исполнение которого 03.07.2002 департаментом недвижимости Администрации города Омска (далее также – департамент) были заключены договоры аренды с:

ФИО8 ( № Д-Кр-1-63-3342);

ФИО9 ( № Д-Кр-2-63-3310);

ФИО1 ( № Д-Кр-2-63-3309);

ООО «Омскконсервпродукт» ( № Д-Кр-2- 63-3311);

ФИО3 ( № Д-Кр-1-63-3278).

Согласно пунктам 1.1 данных договоров земельные участки предоставлялись для размещения торговых павильонов.

23 декабря 2002 года подписан акт приёмочной комиссии № 536 о приёмке законченного строительством объекта (торгового комплекса мини-магазинов) в эксплуатацию на территории Кировского административного округа города Омска.

9 января 2012 года собственники помещений торгового комплекса мини-магазинов по адресу: 

<

...> (ООО «Омскконсервпродукт», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9) заключили договор о совместной деятельности без извлечения прибыли, целью которого являлись действия по межеванию, постановке на кадастровый учёт и оформлению прав (аренда, собственность) на земельный участок под объектом капитального строительства по адресу: 

<

...>, в том числе путём обжалования действий (бездействий) уполномоченных органов по предоставлению земельного участка в суде.

Осуществление обозначенных действий от имени собственников помещений в указанных договором целях было возложено на индивидуального предпринимателя ФИО1

(пункт 3.1 договора от 09.01.2012).

В результате проведения межевых работ был сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:110103:1153, который 02.09.2014 поставлен на кадастровый учёт в установленном законодательством порядке.

14 апреля 2016 года на основании постановления Администрации города Омска от 08.04.2016 № 461-5 между департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № Д-Кр-31-11233, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 5 981 кв.м с кадастровым номером 55:36:110103:1153. Цель использования и разрешённое использование: для строительства торгового комплекса (пункты 1.1 – 1.5 договора от 14.04.2016).

27.12.2017 года собственники помещений в объекте по адресу 

<

...> (ООО «Омскконсервпродукт», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9) заключили договор о совместной деятельности без извлечения прибыли с целью оформления прав (аренда, собственность) на земельный участок и нежилые помещения общей площадью 1 067,1 кв.м., расположенных в торговом комплексе по адресу: 

<

...>, вкладом которых являлись сами нежилые помещения в данном объекте недвижимости, возведённого ещё в 2002 году, размер вклада определён пропорционально стоимости данных помещений (пункты 1.1 и 2.2 договора от 27.12.2017).

Указанным договором стороны предусмотрели, что результат совместной деятельности признаётся общей долевой собственностью товарищей (пункт 2.3 договора от 27.12.2017), а после регистрации прав (аренда, собственность) на земельный участок и нежилые помещения индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется передать другим товарищам (переоформить права) права на земельный участок и нежилые помещения согласно их долям (пункт 3.3 договора от 27.12.2017). Срок действия договора – с 01.01.2018 до оформления прав каждого товарища на земельный участок и нежилые помещения, общей площадью 1 067,1 кв.м. (пункт 5.1 договора от 27.12.2017).

Все последующие действия заявителя как лица, ведущего общие дела сторон названного договора, были направлены на подготовку документов по постановке на кадастровый учёт объекта капитального строительства и дальнейшее получение земельного участка под ним в собственность в целях передачи прав на нежилые помещения участникам договоров о совместной деятельности.

Указанными сторонами договора от 27.12.2017 во исполнение конфиденциального протокола от 25.03.2018 собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, было заключено соглашение от 26.03.2018 о компенсации затрат, понесённых при строительстве объекта недвижимого имущества (далее также – соглашение от 26.03.2018), согласно пунктам 2 и 2.1 которого данные лица со ссылкой на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договорились о внесудебном определении размера и условий возмещения налогоплательщиком расходов на строительство торгового комплекса, понесённых остальными сторонами данного договора, в случае признания судом за индивидуальным предпринимателем ФИО1 права собственности на нежилое строение (здание) общей площадь. 1 268 кв.м. (литера А, А1, А2), расположенное по адресу 

<

...>.

Так, заявителем подлежали возмещению расходы в следующих размерах:

ФИО9 – в размере 7 661 500 р.;

ФИО8 – 4 821 250 руб.;

ФИО3 – 2 021 250 р.;

ООО «Омсконсервпродукт» – 11 613 000 р.

По актам приёма-передачи от 27.03.2018 указанные лица передали индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилые помещения в торговом комплексе, права на которые не были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу № А46-6074/2018, оставленным без изменения постановлением 8 арбитражного

апелляционного суда от 29.01.2019, за налогоплательщиком признано право собственности на самовольную постройку – нежилое строение, общей площадью 1 268 кв.м., литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в указанном деле были привлечены ФИО8, ФИО9, ООО «Омскконсервпродукт», ФИО3 как лица, понёсшие расходы при строительстве торгового комплекса в соответствии с соглашением от 26.03.2018, с учётом положений которого арбитражным судом заключено о ненарушении прав данных лиц признанием права собственности на данное нежилое строение за индивидуальным предпринимателем ФИО1

2 апреля 2019 года на основании указанного судебного акта заявителем осуществлены действия по постановке на кадастровый учёт нежилого строения по адресу 

<

...>, общей площадью 1 096,3 кв.м, 2002 года постройки с присвоением кадастрового номера 55:36:1101003:1323, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с регистрацией права собственности на нежилое строение и достижением цели аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110103:1153 по договору аренды № Д-Кр-31-11233 от 14.04.2016, между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и заявителем был заключен новый договор аренды № Д-К-14-350 от 04.06.2019 в отношении земельного участка, на котором расположены соответствующие здания, сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней.

21 октября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке обратился в департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5 981 кв.м, с кадастровым номером 55:36:110103:1153 без проведения торгов; 11.11.2019 заявление и приложенные к нему документы были возвращены департаментом с сопроводительным письмом Исх.ДИО/14981 без принятия решения по существу обращения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 по делу № А46-24748/2019 признаны незаконными действия департамента имущественных отношений Администрации города Омска по возврату названного заявления, возложена обязанность на департамент имущественных отношений Администрации города Омска устранить нарушение прав заявителя путём совершения действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации, в течение 10 дней с момента повторного получения заявления и документов.

Впоследствии между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и налогоплательщиком был заключен договор № 11201 от 24.03.2022 купли-продажи земельного участка площадью 5 981 кв.м, с кадастровым номером 55:36:110103:1153 с выкупной ценой 4 632 272 р. 54 к.

При этом ранее между ООО «Омскконсервпродукт» и ФИО2 был заключен договор об уступке права требования от 01.09.2020 в части возмещения понесённых названным обществом расходов при строительстве торгового комплекса в размере 11 613 000 р.

В целях приобретения земельного участка с кадастровым номером 55:36:110103:1153 индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договоры займа от 11.04.2022 со ФИО3 на сумму 508 623 р. 52 к. и ФИО2 на сумму 1 462 408 р. 44 к., согласно пункту 1.5 которых заём являлся целевым на приобретение земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером 55:36:1101003:1323.

Выкупная цена за земельный участок была оплачена заявителем в размере 4 632 272 р. 54 к. по платёжному поручению № 45 от 11.04.2022, согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок было зарегистрировано за налогоплательщиком 26.04.2022.

18 августа 2022 года нежилое строение по адресу 

<

...> общей площадью 1 096,3 кв.м. 2002 года постройки с кадастровым номером 55:36:1101003:1323 было разделено на 10 (десять) нежилых помещений, им были присвоены новые кадастровые номера с прекращением регистрации объекта общей площадью 1 096,3 кв.м, 2002 года постройки с кадастровым номером 55:36:1101003:1323.

Далее, 08.09.2022 налогоплательщиком со ФИО3 и с

ФИО2 было заключено соглашение об отступном с актами приёма-передачи от 09.09.2022, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО1 передал:

ФИО2 – нежилое помещение № 1П общей площадью 83,7 кв.м. с кадастровым номером 55:36:110103:1337, № 2П общей площадью 55,3 кв.м. с кадастровым номером 55:36:110103:1338, № 3П общей площадью 177,60 кв.м. с кадастровым номером 55:36:110103:1339 (ранее принадлежащие ООО «Омскконсервпродукт»), 2917/10000 доли в земельном участке с кадастровым номером 55:36:110103:1153 в счёт погашения обязательств в общем размере 13 075 408 р. 44 к., возникших: в размере 11 613 000 р. – из соглашения от 26.03.2018, в размере 1 462 408 р. 44 к. – из договора займа от 11.04.2022 (пункты 1.1, 1.2, 1.3);

ФИО3 – нежилое помещение № 5П общей площадью 115,5 кв.м. с кадастровым номером 55:36:110103:1341 (принадлежащее ФИО3 ранее), 1098/10000 доли в земельном участке с кадастровым номером 55:36:110103:1153 в счёт погашения обязательств в общем размере 2 529 873 р. 52 к., возникших в размере 2 021 250 р. – из соглашения от 26.03.2018, в размере 508 623 р. 52 к. – из договора займа от 11.04.2022 (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

Регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости осуществлена 02.11.2022.

ФИО10 и ФИО9 заявителем в соответствии с соглашением от 26.03.2018 на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ компенсация понесённых затрат осуществлена в полном объёме.

Согласно заявленному требованию индивидуальным предпринимателем ФИО1 сочтено, что при исчислении недоимки по налогу за 2022 год налоговым органом подлежали учёту понесённые им расходы:

на приобретение помещений – 13 634 250 р. (компенсация ФИО3 – 2 021 250 р., компенсация ФИО2 – 11 613 000 р.);

на арендные платежи с учётом изменения размера арендной платы и с учётом отчуждения долей – 568 536 р. 66 к. по договору № Д-Кр-31-11233 (за период с 2016 года по 2021 год) и 78 954 р. 51 к. по договору № Д-К-350 от 04.06.2019 (за апрель 2022 года);

на приобретение земельного участка (с учётом долей в земельном участке) – 1 859 857 р. 42 к.;

прочие расходы, связанные приобретением объектов недвижимости, – 41 899 р. 34 к.;

прочие расходы – 1 567 436 р.;

на уплату государственной пошлины при регистрации прав на объекты недвижимости – 20 000 р.

Налоговый орган в оспариваемом решении квалифицировал соглашение об отступном от 08.09.2022 как фактическую реализацию заявителем объектов недвижимости на общую сумму 15 605 281 р. 96 к., указав, что доказательств несения расходов на строительство объекта недвижимости индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил, в связи с чем инспекция с данной суммы исчислила сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2022 год, с определением недоимки в размере 2 340 792 р.

Арбитражный суд соглашается с доводами налогоплательщика в части в силу следующего.

В части расходов на приобретение помещений в сумме 13 634 250 р. арбитражным судом установлено, что данные расходы понесены индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании соглашения об отступном от 08.02.2022, заключенного им со ФИО3 (в части суммы 2 021 250 р.) и с ФИО2 (в части суммы 11 613 000 р.), как фактически понесённые последними при строительстве соответствующего объекта, что соответствует соглашению от 26.03.2018.

Так, объект недвижимого имущества (торговый комплекс по адресу: 

<

...>) являлся общим имуществом нескольких лиц (товарищей), которые осуществили совместное вложение средств в строительство указанного объекта. В порядке пункта 3 статьи 1050 ГК РФ общее имущество распределено среди участников товарищества путём определения конкретных нежилых помещений пропорционально их вкладам в строительство, что, как выше было отмечено, установлено вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2016 по делу

№ А46-11431/2014).

В связи с наличием административных барьеров по оформлению соответствующих объектов в собственность вышеназванных лиц заявитель совершил от имени последних юридически значимые действия по регистрации прав собственности на объект недвижимости, построенный в 2002 году, и в дальнейшем передал права собственности участникам простого товарищества на те же самые нежилые помещения.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признаётся прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом расходы учитываются в составе расходов с учётом, в частности следующей особенности: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда – в момент погашения задолженности путём списания денежных средств с расчётного счёта, счёта цифрового рубля налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения.

В силу пункта 1 статьи 347.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках, и (или) на счет цифрового рубля, и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно материалам дела в связи с наличием заключенного соглашения от 23.03.2018 признание за индивидуальным предпринимателем ФИО1 права собственности на самовольную постройку на основании решения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу № А46-6074/2018 обусловило обязанность заявителя выплатить лицам, осуществившим строительство данного объекта, понесённые ими расходы. В этой связи предприниматель понёс расходы на нежилые помещения и доли в праве общей собственности на земельный участок, переданные ФИО3, ФИО2, в размере 13 634 250 р.

Доводы ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска со ссылками на положения ГК РФ о договоре простого товарищества, долевой собственности арбитражным судом отклоняются в силу следующего.

Так, налоговый орган в указанной части сослался, в частности, на статью 252 ГК РФ, предусматривающей компенсацию участнику долевой собственности остальными сособственниками его доли, указывая, что данная компенсация имеет природу платы за утрату доли одним из таких сособственников и приобретением права на неё другим сособственником, то есть природу встречного предоставления по возмездной сделке.

Применяя приведённую норму к соглашению от 26.03.2018, инспекция указала, что при признании судом права собственности за заявителем на недвижимое имущество последний возмещает перечисленным в соглашении лицами расходы, понесённые при строительстве торгового комплекса, в этой связи налогоплательщик становится единственным собственником данного объекта недвижимости, что не соответствует цели договоров простого товарищества о совместной деятельности без привлечения прибыли.

Между тем такая позиция налогового органа не согласуется с вышеустановленными обстоятельствами дела, поскольку заключение соглашения от 26.03.2018 было обусловлено необходимостью преодоления административных препятствий к оформлению прав на построенный объект недвижимости, при том, что таковой был построен за счёт средств сторон данного соглашения, которым принадлежали соответствующие нежилые помещения в данном объекте, внесённые в качестве вклада по договору о совместной деятельности.

Действия заявителя в соответствии с договорами о совместной деятельности были направлены именно на подготовку документов по постановке на кадастровый учёт объект капитального строительства – торгового комплекса вблизи строения № 12 по проспекту Комарова в Кировском административном округе города Омска и дальнейшее получение земельного участка под ним в собственность в целях передачи прав на нежилые помещения участникам договоров о совместной деятельности.

В этой связи, обращаясь к вопросу квалификации правоотношений между сторонами соглашения от 23.03.2018, арбитражный суд с учётом установленной хронологии событий считает, что таковые в целях разрешения вопроса о правильном исчислении налога не могут рассматриваться как возникшие непосредственного из договоров о совместной деятельности, а в этой связи и безосновательны доводы инспекции об извлечении заявителем в противоречие с целями договора простого товарищества прибыли в результате оформления права собственности на соответствующий объект строительства.

В противном случае, исходя из положений пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 346.15, статьи 278 НК РФ, согласно которым для целей налогообложения прибыли (дохода) не признаётся реализацией товаров (работ, услуг) передача налогоплательщиками имущества, в том числе имущественных прав, в качестве вкладов участников простых товариществ, а также исходя из подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.15, пункта 9 статьи 250, пункта 1 статьи 251 НК РФ, в силу которых при прекращении действия договора простого товарищества и возврате имущества у участника совместной деятельности только превышение стоимости возвращаемого имущества, полученного в результате разделения имущества совместной деятельности, над стоимостью имущества, ранее переданного участником в качестве вклада в простое товарищество, включается в состав внереализационных доходов как доход, полученный от участия в товариществе, у налогоплательщика не возникло бы ни доходов, ни расходов по данным взаимоотношениям.

Таким образом, предоставление отступного образует доход в виде выручки от передачи объектов недвижимости (15 605 281 р. 96 к.), в то же время таковое является погашением обязательства заявителя перед ФИО3 и ФИО2 и в этой связи относится к фактически понесённым расходам на строительство объекта (13 634 250 р.).

Между тем согласно оспариваемому решению инспекцией во внимание приняты лишь доходы в размере 15 605 281 р. 96 к. без учёта понесённых заявителем расходов в размере 13 634 250 р., правовое обоснование последнему налоговым органом не представлено.

В части расходов заявителя на приобретение долей в земельном участке (1 859 857 р. 42 к.) налоговый орган со ссылками на подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16, пункт 4 статьи 346.16 НК РФ указал, что право собственности на земельный участок оформлялось без намерения у налогоплательщика реализовать спорные земельные участки, в связи с чем данные расходы на его приобретение не могут быть учтены как расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

В этой связи арбитражный суд отмечает, что в силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признаётся прекращение обязательства налогоплательщика-приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров, а не в момент фактического несения данных расходов (подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации конституционные принципы налогообложения требуют учёта фактической способности налогоплательщика к уплате публично-правовых обязательных платежей в определённом законодателем размере, что обеспечивается путём обложения именно экономической выгоды налогоплательщика, полученной в ходе ведения хозяйственной деятельности, его реального

(чистого) дохода (постановления от 13.03.2008 года № 5-П, от 25.12.2012 года № 33-П, от 14.02.2024 года № 6-П).

Согласуется с указанным, в том числе вступивший в законную силу с 01.01.2016 подпункт 45 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, согласно которому при определении объекта налогообложения при применении упрощённой системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные главой 25 НК РФ, в соответствии с положениями которой в целях настоящей главы расходами на приобретение права на земельные участки признаются расходы на приобретение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения или которые приобретаются для целей капитального строительства объектов основных средств на этих участках (пункт 1 статьи 264.1 НК РФ).

Таким образом, рассматриваемый случай приобретения земельного участка налогоплательщиком предполагает учёт расходов на такое приобретение при расчёте налоговой базы при применении упрощённой системы налогообложения, которая будучи специальным налоговым режимом вместе с тем не утрачивает связь с общей системой налогообложения, в том числе в части определения доходов, и заимствует ряд элементов, необходимых для исчисления и уплаты соответствующего налога, из регулирования налога на прибыль организации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 2-П).

Кроме того, как уже выше было установлено, приобретение земельного участка под объектом с кадастровым номером 55:36:1101003:1323 осуществлялось с привлечением целевых заёмных средств от ФИО3 в размере 508 623 р. 52 к., ФИО2 в размере 1 462 408 р. 44 к. (договоры займов от 11.04.2022), в данных размерах стороны определили цену передаваемых долей на земельный участок в соглашении об отступном от 08.09.2022: стоимость 1098/10000 доли в размере 508 623 р. 52 к. в пользу ФИО3, стоимость 2917/10000 доли в размере 1 462 408 р. 44 к. в пользу ФИО2

В этой связи договоры займа от 11.04.2022 и соглашение об отступном от 08.09.2022 были обусловлены целью приобретения земельного участка заявителем с последующим оформлением права собственности на соответствующие доли данного земельного участка.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводами индивидуального предпринимателя ФИО1 о необоснованном невключении в состав расходов за проверяемый периодов 1 859 857 р. 42 к. (1 098/10000+2917/10000)*4 632 272 р. 54 к. (выкупная цена)) на приобретение долей в земельном участке по договору купли-продажи от 24.03.2022, в дальнейшем отчуждённых ФИО11 и ФИО2

Далее, обращаясь к доводам заявителя о необоснованном непринятии ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска в составе расходов налогоплательщика арендных платежей по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-11233 от 14.04.2016 арбитражный суд отмечает следующее.

Налоговый орган в данной части указал, что соответствующий объект был введён в эксплуатацию 23.12.2002 на основании акта приёмочной комиссии, в связи с чем указанные арендные платежи подлежали учёту в соответствующем налоговом периоде, в котором такие платежи были осуществлены.

Арбитражный суд находит позицию инспекции несостоятельной.

Так, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в частности, на арендные платежи за арендуемое имущество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на сооружение основных средств, произведённые в период применения упрощённой системы налогообложения, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Пунктом 4 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 26.2 настоящего Кодекса в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.

В связи с изложенным расходы в виде арендной платы за предоставленный под строительство объекта земельный участок, осуществлённые до начала строительства объекта основного средства, а также во время его строительства, подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств.

Исходя из этого, арбитражный суд заключает, что налогоплательщик вправе учитывать арендную плату за аренду земельного участка под основными средствами за период после ввода в эксплуатацию соответствующего объекта в составе расходов по мере фактической оплаты.

Инспекция ссылается на ввод спорного объекта в эксплуатацию с даты подписания акта приёмочной комиссии № 536, а именно 23.12.2002.

Указанное, следуя позиции ИНФС России по Центральному административному округу г. Омска, свидетельствует об эксплуатации в период с 2016 года по 2021 год налогоплательщиком спорного объекта, что препятствует осуществлению учёта в проверяемом периоде расходов по аренде земельных участков, осуществлённых в период с 2016 года по 2021 год.

Кроме того, в обоснование приведённым доводам налоговый орган сослался на постановление 8 арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А46-11431/2014, в которым отражены акты обследования департаментом в 2014 году целевого использования земельного участка по адресу: 

<

...>, установившие обстоятельства возведения самовольных построек на таком земельном участке.

Также инспекция сослалась на факт извлечения прибыли налогоплательщиком от сдачи в аренду соответствующих объектов в течение всего срока владения данными объектами – со 02.04.2019 по 18.08.2022, что отражено сами заявителем, в частности, в налоговых декларациях за 2021 и 2022 годы, а также подтверждено письмами, договорами аренды, пояснениями контрагентов.

Арбитражный суд не соглашается с данными заключениями налогового органа в силу следующего.

Так, арбитражным судом не установлены правовые основания для придания акту о приёмке от 23.12.2002 юридической силы документа – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учётом, в том числе того, что право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимости (нежилое строение общей площадью 1 268 кв.м., литера А. А1, А2, расположенное по адресу: 

<

...>), являвшийся самовольной постройкой, было признано решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу № А46-6074/2018, оставленным без изменения постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019.

Согласно названному решению арбитражным судом было установлено, что заявитель предпринимал безуспешные попытки по легализации самовольной постройки, в частности, посредством обращений в уполномоченные органы о предоставлении земельного участка под строительство данного объекта (решения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-3587/2013, от 19.06.2015 по делу № А46-2355/2015, от 24.11.2015 по делу № А46-15759/2014).

На основании данного судебного акта 02.04.2019 названое нежилое строение поставлено на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 55:36:1101003:1323, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В этой связи доводы ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска о том, что акт о приёмке от 23.12.2002 являлся основанием для ввода в эксплуатацию спорного объекта безосновательны, ссылки на принятие данного акта о приёмке до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 55 которого предусмотрены положения о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, фактическом использовании налогоплательщиком спорного объекта недвижимости для извлечения прибыли правового значения не имеют.

В части ссылок ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 № ВАС-17321/12 по делу № № А40-14216/10-140-850, согласно которому акты приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-14, утверждённая постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а) приведены как документальное оформление ввода соответствующих объектов в эксплуатацию арбитражный суд отмечает, что указанное не является подтверждением позиции инспекции, поскольку в названном деле вопрос регистрации права налогоплательщика на самовольную постройку не являлся предметом исследования.

Как уже выше отмечено, договор аренды земельного участка с кадастровым номером

55:36:110103:1153 № Д-Кр-31-11233 для строительства торгового комплекса площадью 5 981 кв.м по адресу: 

<

...> вблизи строения № 12, был заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и департаментом 14.04.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу № А46-6074/2018, которым признано право собственности налогоплательщика на самовольную постройку, вступило в законную силу 29.01.2019; регистрация права собственности на данный объект осуществлена 02.04.2019.

Таким образом, с учётом положений подпункта 4 пункта 1, пункта 4 статьи 346.16 НК РФ, а также установленным в судебном порядке фактом принятия мер заявителем по легализации самовольной постройки, исключающим в этой связи придание акту о приёмке от 23.12.2002 свойства разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего объекта, арендные платежи по договору аренды № Д-Кр-31-11233 от 14.04.2016, понесённые налогоплательщиком в связи с арендой земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставленного для строительства спорного объекта, подлежали учёту в расходах с момента регистрации права собственности на соответствующий объект недвижимости, как увеличивающие первоначальную стоимость данного объекта.

Ввиду этого доводы инспекции о том, что данные арендные платежи могут быть учтены в качестве расходов налогоплательщика в налоговые периоды, в которых данные платежи осуществлены, не состоятельны.

Ссылки налогового органа на судебную практику арбитражным судом отклоняются, поскольку таковая не имеет преюдициального значения для настоящего дела, приводимые в обоснование своей позиции налоговым органом судебные акты приняты с учётом иных фактических обстоятельств.

Обращаясь к размеру арендных платежей, необоснованно неучтённых, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, налоговым органом в качестве расходов при начислении недоимки по налогу, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно заявлению налогоплательщиком указано, что:

по договору аренды № Д-Кр-31-11233 от 14.04.2016 за период с 14.04.2016 по 03.09.2021 им осуществлены арендные платежи в размере 1 416 031 р. 53 к., с учётом с учётом отчуждения долей арендные платежи в размере 568 536 р. 66 к. подлежали учёту в качестве расходов;

по договору аренды № Д-К-350 от 04.06.2019 арендные платежи за апрель 2022 года в размере 78 954 р. 51 к. подлежали учёту в качестве расходов.

В части арендных платежей по договору № Д-Кр-31-11233 от 14.04.2016 за период с 2016 года по 2019 год арбитражный суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям, книгам доходов и расходов за 2016, 2017 и 2021 годы, а также платёжным поручениям:

расходы по уплате арендных платежей в сумме 95 468 р. 91 к. в состав понесённых налогоплательщиком расходов не включены (2016 год);

расходы по уплате арендных платежей в сумме 182 812 р. 80 к. в состав понесённых налогоплательщиком расходов не включены (2017 год);

расходы по уплате арендных платежей в сумме 433 920 р. 41 к. в состав понесённых налогоплательщиком расходов не включены (2021 год).

В связи с этим общая сумма арендных платежей составила за указанные периоды 712 202 р. 12 к., пропорциональному учёту в целях налогообложения в составе расходов в 2022 году при реализации объектов недвижимости и доли на земельный участок подлежала сумма 285 949 р. 15 к. (1 098/10000+2 917/10000)*712 202 р. 12 к.)).

Опровержение указанному инспекцией не представлено.

Обстоятельство отражения (неотражения) арендных платежей по договору № Д-Кр-31-11233 от 14.04.2016 за 2018 и 2019 годы в налоговых декларациях за 2018 и 2019 годы в отсутствие книг доходов и расходов за указанные периоды не нашло подтверждение, в связи с чем в указанной части требование налогоплательщика несостоятельно.

Далее, относительно арендных платежей по договору № Д-К-14-350 от 04.06.2019 за апрель 2022 года, а также иных указанных заявителем в качестве неучтённых налоговых органом расходов за 2022 год арбитражный суд отмечает следующее.

В период рассмотрения настоящего дела УФНС России по Омской области принято решение от 09.02.2026 № 16-00-016/01702@, которым решение от 17.07.2025 № 1765 изменено в части:

доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 18 081 р. (2 340 792 р. – 2 322 711 р.).

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 808 р. 10 к. (234 079 р. 20 к. – (2 322 711*20%/2)).

Так, УФНС России по Омской области указало, что:

сумма расходов в размере 1 567 436 р. подтверждена инспекцией по результатам камеральной проверки в полном объёме;

сумма уплаченных арендных платежей по договору № Д-Кр-31-11233 от 14.04.2016 согласно представленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 акту сверки с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска по состоянию на 10.11.2025 составила 100 539 р. 10 к. (в том числе за апрель 78 954 р. 51 к.), при этом данная сумма не была включена в расходы, отражённые в налоговой декларации, в связи с чем означенные арендные платежи приняты в качестве расходов для целей налогообложения;

сумма государственной пошлины в размере 20 000 р., уплаченной индивидуальным предпринимателем ФИО1 по чекам от 03.08.2022 и от 15.09.2022 за регистрацию прав на объекты недвижимости (на ФИО3 и ФИО2), также включена в расходы налогоплательщика за 2022 год, поскольку в период с 18.08.2022 по 02.11.2022 доказательства осуществления налогоплательщиком иных сделок с недвижимости, что обусловило бы необходимость регистрации прав на такие объекты, отсутствуют.

Иные расходы в размере 104 357 р. (за межевание земельного участка, за постановку земельного участка на кадастровый учёт, за подготовку технического плана, за проект санитарно-защитной зоны, за санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта, за подготовку документов для постановки здания на кадастровый учёт), понесённые, как указал заявитель, им в 2013, 2014, 2018, 2019 годах, в отсутствие книг доходов и расходов за указанные периоды не могут быть учтены в числе расходов налогоплательщика в целях налогообложения.

Таким образом, для целей исчисления налога, подлежащего уплате индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2022 год:

общая сумма доходов: 17 301 201 р. 96 к. (15 605 281 р. 96 к. – выручка при передаче отступного + 1 695 920 р. иная выручка согласно налоговой декларации);

общая сумма расходов: 16 186 544 р. 82 к. (13 634 250 р. компенсационные выплаты в момент передачи отступного + 1 859 857 р. 42 к. сумма расходов при приобретении долей в земельном участке + 285 949 р. 15 к. расходы по уплате арендных платежей пропорционально долям + 100 539 р. 10 к. арендные платежи, в том числе за апрель 2022 года + 20 000 р. государственной пошлины + 1 567 436 иные расходы в соответствии с налоговой декларацией);

налогооблагаемая база: 1 114 657 р. 14 к. (17 301 201 р. 96 к. – 16 186 544 р. 82 к.);

налог – 167 199 р. (15% от налоговой базы), при этом минимальный налог с учётом положений пункта 6 статьи 346.18 НК РФ составляет 179 806 р., заявителем уплачен налог в размере 19 273 р., ввиду этого к доначислению – 160 533 р.

В связи с изложенным, в том числе с учётом решения УФНС России по Омской области от 09.02.2026 № 16-00-016/01702@, оспариваемое решение арбитражным судом признаётся недействительным в части доначисления налогоплательщику налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2022 год, в размере 2 162 178 р. (2 340 792 р. – 18 081 р. – 160 533 р.), назначения штрафа в размере 216 217 р. 80 к. (234 079 р. 20 к. – 1 808 р. 10 к. – 16 053 р. 30 к.).

Удовлетворение требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в части влечёт взыскание с ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска в пользу заявителя судебных расходов в размере 10 000 р., уплаченных последним по платёжному поручению от 09.10.2025 № 400. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется (часть 1 статьи 110, часть 1 статьи 112 АПК РФ, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 21 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 1765 от 17.07.2025 удовлетворить частично.

Признать решение № 1765 от 17.07.2025 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>) в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) уплатить 2 162 178 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год, 216 217 рублей 80 копеек штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 рублей судебных расходов.

Приостановление действия решения № 1765 от 17.07.2025 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска, установленное определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2025, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич