АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» апреля 2022 года             Дело № А53-44332/21

Резолютивная часть решения объявлена   «19» апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            «20» апреля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 233 377,43 руб., неустойки в размере 161 668,87 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым общество подтвердило наличие задолженности в размере3 233 377,43 руб., просило суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку до минимально возможного размера.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Поставщик) и публичным акционерным обществом «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (далее – Покупатель) были заключены Договор Поставки от 03.08.2020 №206/П-20 (далее - Договор-1), Договор от 30.10.2020 № 358/П-20 (далее - Договор-2), Договор Поставки от 17.12.2020 №205/П-20 (далее - Договор-3), Договор от 15.02.2021 № 476/П-20 (далее - Договор-4) по условиям которых Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

В рамках заключенных договоров Истец осуществил в адрес Ответчика поставку товара:

в рамках Договора-1 по товарным накладным № 3784 от 19.08.2020 на сумму 373 040,07 руб., №  № 5709 от 19.11.2020 на сумму 231 680 руб.,  № 5710 от 19.11.2020 на сумму 849 008,86 руб.;

в рамках Договора-2 по товарным накладным № 5674 от 18.11.2020 на сумму                 617 000 руб.;

в рамках Договора-3 по товарным накладным № 6245 от 18.12.2020 на сумму              56 462 руб., № 419 от 01.02.2021 на сумму 875 938 руб., № 1874 от 08.04.2021 на сумму 103 600 руб.;

в рамках Договора-4  по товарным накладным № 1322 от 17.03.2021 на сумму               106 920 руб., № 1323 от 17.03.2021 на сумму 1 981,50 руб., № 1873 от 08.04.2021 на сумму 17 747 руб.

Общая стоимость поставленного товара составила 3 233 377,43 руб.

Замечаний по поставленному товару ответчик не заявлял, в нарушение условий договоров товар не оплатил.

В соответствии с условиями пункта 3.2. Договора-1, пункта 3.2. Договора-2, пункта 3.2. Договора-3, пункта 3.3. Договора-4, расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета Ответчика на расчетный счет Истца в течении 15 рабочих дней с момента поставки товара на склад Ответчика и подписания товарной накладной №ТОРГ-12 по счету Истца.

Таким образом, поставленный Товар должен был быть оплачен Ответчиком в следующие сроки:

по Товарной накладной № 3784 от 19.08.2020 - не позднее 21.09.2020;

по Товарной накладной № 5709 от 19.11.2020 - не позднее 21.12.2020;

по Товарной накладной № 5710 от 19.11.2020 - не позднее 21.12.2020;

по Товарной накладной № 5674 от 18.11.2020- не позднее 16.12.2020;

по Товарной накладной № 6245 от 18.12.2020 - не позднее 27.01.2021; 

по Товарной накладной № 419 от 01.02.2021 - не позднее 02.03.2021;

по Товарной накладной № 1874 от 08.04.2021 - не позднее 29.04.2021;

по Товарной накладной № 1322 от 17.03.2021 - не позднее 15.04.2021;

по Товарной накладной № 1323 от 17.03.2021 - не позднее 15.04.2021;

по Товарной накладной № 1873 от 08.04.2021 - не позднее 19.05.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом ответчику были начислены пени на общую сумму 161 668,87 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию, в которой предложил погасить задолженность по договорам поставки. В установленный договором срок ответчик на претензию не ответил, задолженность по договору не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки продукции в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела Договором Поставки от 03.08.2020 №206/П-20Ю, Договором от 30.10.2020 № 358/П-20, Договором Поставки от 17.12.2020 №205/П-20, Договором от 15.02.2021 № 476/П-20, товарными накладными № 3784 от 19.08.2020, № 5709 от 19.11.2020, № 5710 от 19.11.2020, № 5674 от 18.11.2020, № 6245 от 18.12.2020,  № 419 от 01.02.2021,  № 1874 от 08.04.2021, № 1322 от 17.03.2021,  № 1323 от 17.03.2021,  № 1873 от 08.04.2021.

В нарушение указанных норм, ответчик доводы истца не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара не представил, в отзыве задолженность признал.

На основании изложенного, суд признает требования истца обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в размере 3 233 377,43 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 161 668,87 руб. 

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение сроков  оплаты ответчиком поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Пунктом 4.2 Договора-1 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, за исключением обязательств по внесению авансового платежа, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Пунктом 4.2 Договора-2 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, за исключением обязательств по внесению авансового платежа, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,03 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Пунктом 4.2 Договора-3 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, за исключением обязательств по внесению авансового платежа, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Пунктом 4.2 Договора-4 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,03 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Суд, проверив расчет истца, признает его составленным арифметически и методологически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом оснований для снижения неустойки по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. 

Суд полагает необходимым указать, что установленный договорами размер неустойки – 0,1% и 0,03% соответствует или меньше размера неустойки, обычно принятой в деловом обороте - 0,1%, и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом пени удовлетворению не подлежит, а потому суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени в полном объеме,  в сумме 161 668,87 руб.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина  в размере 39 975 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2021 № 5285.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 3 233 377,43 руб., пени в размере 161 668,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 39 975 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                 С.Э. Корх