ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80283/2017

10 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Малюшина А.А.  и  Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Ранней И.В. (дов. от 10.01.2017)  

от ответчика:  ФИО1 (дов. от 26.10.2017)

от третьего лица:

рассмотрев  02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Корс Констракшн»

на решение от 10 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Понамаревой Т.В.

на постановление от 20 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Комаровым А.А., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску ООО «Мир-Строй»

к ООО «Корс Констракшн»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» (далее ООО «Мир-Строй») к Обществу с ограниченной ответственностью «Корс Констракшн» (ООО «Корс Констракшн») о взыскании задолженности в размере 8 859 206 руб. 96 коп., неустойки в сумме 202 827 руб. 00 коп.

Основанием для предъявления настоящего иска послужила неоплата работ на общую сумму 8 859 206 руб. 96 коп., принятых ответчиком по актам приемки выполненных работ.

Решением от 10 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 18 марта 2016 года № 18/03/2016, по условиям которого истец принял на себя обязательство своим иждивением выполнить работы по возведению монолитных конструкций на объекте: «Монолитные конструкции с гидроизоляцией подземной части многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: город Москва, ЗАО, район Можайский, ул. Вересаева, вл. 11» в объеме 5 100 м3 и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 5 878 591 руб. 00 коп., это подтверждается платежными поручениями и счетами, представленными в материалы дела.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 марта 2016 года, № 2 от 31 марта 2016 года, № 1 от 27 апреля 2016 года, № 1 от 31 мая 2016 года, № 1 от 30 июня 2016 года направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материала дела доказательствами, в том числе письмами от 30 июня 2016 года, от 04 июля 2016 года, досудебной претензией № 03-9/16 от 19 сентября 2016 года.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик не представил мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд признал указанные акты о приемке выполненных работ надлежащими доказательствами исполнения истцом обязательств по договору, а работы - принятыми ответчиком. Доказательства того, что работы выполнены некачественно, не соответствовали условиям договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки согласно представленному расчету в сумме 202 827 руб. 00 коп., предусмотренной п. 6.3 договора, исчисленной за период просрочки оплаты выполненных истцом работ, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 июля 2017  года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 715, 717, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса российской федерации, на нарушение судами ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-80283/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.А. Малюшин

        А.И. Стрельников