Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13922/2022

г. Хабаровск

04 октября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Тучковой, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» для ознакомления материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 027/01/11-722/2022 в полном объеме,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680505, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Благострой» – адвокат Штельма К.С. по доверенности от 14.07.2022 (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 14.07.2022, диплом 102724 4330034;

от Хабаровского УФАС России – ФИО3 по доверенности от 09.09.2022 № 5/9462, диплом ИВС 0430362,

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО4 по доверенности от 06.09.2022 № 05-12/16616, диплом ВСБ 0633233,

от ООО «Строительная компания «Дорсервис» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Благострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган), в соответствии с которым просит признать незаконными действия, выразившиеся в отказе в предоставлении Обществу для ознакомления материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 027/01/11-722/2022 в полном объеме.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорсервис» (далее – ООО «Строительная компания «Дорсервис»).

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 20.09.2022 по 27.09.2022.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и представленном дополнении. Кроме того, пояснил, что антимонопольный орган не ознакомил заявителя только с письмом УФНС России по Хабаровскому краю от 13.07.2022 № 11-36дсп, с иными материалами дела № 027/01/11-722/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, представитель Общества был ознакомлен.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.

ООО «Строительная компания «Дорсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), приказом Хабаровского УФАС России от 29.12.2021 № 420 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 027/01/11-1763/2021 по признакам нарушения ООО «Благострой» и ООО «Дальинтер-Сервис» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определением от 03.06.2022 № 5/144 дело в отношении ООО «Благострой» и ООО «Строительная компания «Дорсервис» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции выделено в отдельное производство. Приказом Хабаровского УФАС России от 06.06.2022 № 245 по рассмотрению дела № 027/01/11-722/2022 о нарушении антимонопольного законодательства создана Комиссия.

В рамках рассмотрения дела, антимонопольным органом в адрес УФНС России по Хабаровскому краю направлен запрос от 23.06.2022 № 5/6508 с просьбой предоставить сведения (информацию) обо всех сотрудниках ООО «Строительная компания «Дорсервис» с указанием должности, в отношении которых хозяйствующий субъект производит уплату страховых взносов за период с 01.01.2019 по дату получения настоящего запроса, с приложением подтверждающих документов, в том числе, в отношении ФИО5

Запрашиваемая информация предоставлена УФНС России по Хабаровскому краю в письме от 13.07.2022 № 11-36/3504дсп.

22.07.2022 Общество, руководствуясь частью 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции, которым предусмотрено право лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, знакомиться с материалами дела с момента его возбуждения, обратилось в Хабаровское УФАС России с заявлением об ознакомлении со сведениями, предоставленными УФНС России по Хабаровскому краю письмом от 13.07.2022 № 11-36/3504дсп.

Получив отказ в ознакомлении с материалами дела № 027/01/11-722/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме, полагая действия антимонопольного органа незаконными, нарушающими права Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «Благострой» указало, что право на исследование документов, послуживших основанием для признания его нарушившим антимонопольное законодательство, предусмотрено Законом о защите конкуренции и Конституцией Российской Федерации.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. 

Так, статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Как указано выше, Хабаровское УФАС России отказало заявителю в ознакомлении со сведениями, предоставленными УФНС России по Хабаровскому краю письмом от 13.07.2022 № 11-36/3504дсп.

Основанием отказа явился тот факт, что указанное письмо направлено с ограничительной пометкой «Для служебного пользования» и без согласия лица, его предоставившего, на ознакомление предоставлено быть не может.

Порядок использования пометки «Для служебного пользования» определен Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233 (далее – Положение № 1233).

Согласно пункту 1.4 Положения № 1233 на документах (в необходимых случаях и на них проектах), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка «Для служебного пользования».

К служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами (пункт 1.2 Положения № 1233).

Пунктом 1.7 Положения № 1233 установлено, что служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению).

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 ООО «Благострой» обратилось в адрес УФНС России по Хабаровскому краю с заявлением о предоставлении согласия на ознакомление с материалами, направленными в Хабаровское УФАС России письмом от 13.07.2022 № 11-36/3504дсп.

Письмом УФНС России по Хабаровскому краю от 16.08.2022 №11-26/15190, со ссылкой на положения статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения в связи тем, что данные сведения, представленные в УФНС России по Хабаровскому краю ООО «Строительная компания «Дорсервис», связаны с деятельностью налогоплательщика, и как следствие, у налогового органа отсутствуют правовые основания для дачи письменного согласия на ознакомление с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Сведения, составляющие налоговую тайну, поступают в распоряжение налоговых органов путем предоставления сведений самим налогоплательщиком в процессе исполнения требований налогового законодательства, при осуществлении налогового контроля или в порядке взаимного информирования между указанными в пункте 1 статьи 102 НК РФ органами.

Согласно пункту 9 статьи 84 НК РФ сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено статьей 102 НК РФ.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны.

Данному праву корреспондирует обязанность налогового органа по соблюдению налоговой тайны и обеспечению ее сохранения (подпункт 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2004 № 317-О, закреплен в статье 102 НК РФ исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. Поэтому федеральный законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях.

Как указывает УФНС России по Хабаровскому краю в своем отзыве, согласие ООО «Строительная компания «Дорсервис» на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными, от последнего в адрес УФНС России по Хабаровскому краю не поступало.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что полученные антимонопольным органом по запросу сведения, содержащиеся в письме УФНС России по Хабаровскому краю от 13.07.2022 № 11-36дсп составляют налоговую тайну, которая в силу требований статьи 102 НК РФ не подлежит разглашению, а также то, что УФНС России по Хабаровскому краю отказало Обществу в ознакомлении с указанной информацией, суд приходит к выводу о том, что у Хабаровского УФАС России отсутствовали правовые основания для представления ООО «Благострой» для ознакомления сведений, содержащихся в указанном письме.

Кроме того, из заключения от 08.09.2022, принятого Комиссией Хабаровского УФАС России об обстоятельствах дела № 027/01/11-722/2022 следует, что согласно сведениям, представленным УФНС России по Хабаровскому краю, ФИО5 является сотрудником ООО «Благострой»; сведения об осуществлении трудовой деятельности ФИО5 в ООО «Строительная компания «Дорсервис» за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, у УФНС России по Хабаровскому краю отсутствуют, ООО «Строительная компания «Дорсервис» не осуществляло в отношении последнего исчисления страховых взносов во внебюджетные фонды.

Таким образом, исходя из той информации, которая была запрошена антимонопольным органом в УФНС России по Хабаровскому краю, а также из тех обстоятельств, которые изложены в заключении от 08.09.2022 относительно полученной информации, суд приходит к выводу о том, что заявитель в обоснование довода о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями антимонопольного органа, соответствующих доказательств, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не находит.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Благострой» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья    К.А. Архипова