ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15389/2024

г. Челябинск

24 декабря 2024 года

Дело № А07-18116/2024 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 (мотивированное решение изготовлено 18.09.2024) по делу № А07-18116/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-технический центр» (далее – истец, ООО «РТЦ», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (далее – ответчик, ООО «КСМ», ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.03.2023 № 10/2023 в размере 1 058 907 руб. 64 коп., пени в размере 46 012 руб. 10 коп. за период с 31.03.2023 по 03.06.2024, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 407 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятым путем подписания резолютивной части от 22.10.2024 (мотивированное решение изготовлено 18.09.2024, с учетом определения об исправлении описки от 22.10.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с               ООО «КСМ» в пользу ООО «РТЦ» сумму долга в размере 1 058 907 руб. 64 коп. по договору подряда от 07.03.2023 № 10/2023, пени в размере                               46 012 руб. 10 коп. за период с 31.03.2023 по 03.06.2024, почтовые расходы в размере 292 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 049 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «КСМ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве от 19.08.2024, применен формальный подход к рассмотрению дела по существу.

Так, только после подачи ООО «КСМ» заявления о составлении мотивированного решения, Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в котором учтен довод ответчика о том, что предъявленные к взысканию истцом почтовые расходы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не проверен расчет неустойки, представленный истцом. 

Согласно произведенного ответчиком расчета, с учетом приложения № 1 к Договору, пункта 7.5 договора, дополнительного соглашения от 02.10.2023 № 1, произведенных оплат и требований статей 192, 193 ГК РФ, по состоянию на 03.06.2024 неустойка составляет 45 905,36 руб.

Податель жалобы считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Апеллянт также указывает, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчиком на основании пункта 7.4 начислена неустойка за период с 23.03.2023 по 24.11.2023 в размере 122 118,81 руб.

Вместе с тем учитывая, что в судебной практике отсутствуют примеры рассмотрения первоначального и встречного иска в упрощенном порядке, ответчик был лишен законного права на защиту своих прав и интересов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба ООО «КСМ» принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 29.11.2024. 

От ООО «РТЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен. 

Ссылка ответчика на то, что в расчете неустойки начало начисления пени по договору от 07.03.2023 № 10/23 начинается с 31.03.2023, а должна быть указана дата 01.04.2023, носит формальный подход, так как фактически количество дней указано верно, что можно увидеть при сравнении представленного расчета неустойки истцом и контррасчета ответчиком в апелляционной жалобе. 

По дополнительному соглашению № 1 от 02.10.2023 к вышеуказанному договору ответчик должен был оплатить 100% стоимости выполненных работ в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта сдачи, соответственно день подписания УПД № 283 (24.11.2023) входит в десятидневный срок оплаты, следовательно последним днем оплаты было 07.12.2023. Как указывалось выше в расчете неустойки формально стоит дата 07.12.2023, а фактически количество дней посчитано с 08.12.2023 по 03.06.202. и составило 179 дней.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил. Учитывая срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что применяемая при расчете ставка пени по п. 7.5 договора в размере 0,01% является минимальной (3,65% годовых), у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Нормы права Российской Федерации в том числе нормы Арбитражного процессуального кодекса не содержат запрета на подачу встречного иска, если по первоначальному иску принято определение о рассмотрении его в упрощенном порядке. Однако ответчиком не было подано встречное исковое заявление, поэтому заявление о нарушенном праве из-за невозможности подать встречный иск не чем не обосновано и носит формальный характер.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РТЦ» (подрядчик) и ООО «КСМ» (заказчик) заключен договор подряда от 07.03.2023 № 10/2023 (далее - договор), согласно п. 1.1. договора подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика выполнить работы/оказать услуги по ремонту козлового крана ККС-12,5-32 Заказчика г/п 12,5т., зав. № 105, рег. № 86740 (согласно сметы № 09/Р) (далее - работы), а заказчик (ответчик) принять и оплатить выполненные работы/оказанные услуги в полном объеме.

Наименование, стоимость и сроки проведения работ определяются согласованными сторонами сметами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1. договора стоимость работ/оказываемых услуг согласно              п. 1.1. настоящего договора, определяются согласованными сторонами сметы № 09 и составляет 1 992 150,22 руб. (один миллион девятьсот девяносто две тысячи сто пятьдесят рублей 22 копейки), в том числе НДС 20%. Расчет по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или иным способом по письменному соглашению сторон.

На основании п. 2.2. договора оплата стоимости работ/услуг производится в соответствии с графиком платежей указанная в приложение №1 к договору.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется оказать услуги/выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и в установленный срок, соблюдать на объектах заказчика правила и требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

В пункте 4.2. договора указан срок выполнения работ: не более 90 календарных дней с даты подписания акта-приема передачи кранов для проведения ремонтных работ.

Согласно пункту 7.5. договора при нарушении сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы предусмотренной оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до «31» декабря 2023 года, а в части исполнения обязательств сторонами - до полного их завершения.

02.10.2023 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 07.03.2023 № 10/2023, согласно которому сторонами согласовано, что в соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика произвести комплексное обследование кранового пути козлового крана ККС-12,5-32 Заказчика г/п 12,5т., зав. № 105, рег.№ 86740.

Сторонами согласовано, что стоимость работ, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения, составляет 63483,68 рублей (шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят три рубля 68 копеек), в том числе НДС, согласно сметы.

Заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости работ, указанных в пункте 3 дополнительного соглашения после окончания выполненных работ в течение 10 (десять) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указал истец, общество «Ремонтно-технический центр» выполнило работы по договору в полном объёме, а ответчик их принял, что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.11.2023  № 280 и от 24.11.2023 № 283.

Общая стоимость выполненных работ по договору и дополнительному соглашению составила 2 055 636 руб. 90 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ полностью не исполнил, за ответчиком числится задолженность в размере 1 058 907 руб. 64 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию от 23.04.2024 № 41 с требованием об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «КСМ» были ненадлежащим образом исполнены обязательства заказчика по договору от 07.03.2023 № 10/2023 в части оплаты выполненных работ, в силу чего ООО «РТЦ» вправе требовать уплаты основного долга, а также неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. 

Оценив разумность и обоснованность заявленных ко взысканию                  ООО «РТЦ» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы судебных издержек до 15 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 07.03.2023 № 10/2023, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Факт оказания истцом работ по договору подтверждается универсальными передаточными документами от 24.11.2023 № 280 и от 24.11.2023 № 283, всего на общую сумму 2 055 633 руб. 90 коп.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний. 

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 058 907 руб. 64 коп. следует признать обоснованным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы предусмотренной оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 31.03.2023 по 03.06.2024 составляет 46 012 руб. 10 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «КСМ» в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ООО «КСМ» в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, как и не представлено доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Ссылка ответчика на то, что истец не понес ущерба, в связи с допущенной ответчиком просрочкой, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты по договору подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании финансовой санкции правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 46 012 руб. 10 коп.

Представленные в апелляционной жалобе расчеты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные в расчете платежные документы в подтверждение частичного погашения долга не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, являются новыми доказательствами, которые судом апелляционной инстанции не могут быть  исследованы в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несогласии ответчика с периодом расчета неустойки, представленным истцом, суд апелляционной инстанции не принимает, так как неверное указание периода начисления неустойки не привело к начислению ее в большей сумме, чем предусмотрено договором, поскольку количество дней, указанное в расчете, не превышает число дней, которое фактически следовало учитывать.

Доводы ООО «КСМ», о том, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, ответчик начислил неустойку в размере             122 118,81 руб., однако в судебной практике отсутствуют примеры рассмотрения первоначального и встречного иска в упрощенном порядке, в связи с чем ответчик был лишен законного права на защиту своих прав и интересов, апелляционным судом отклоняется, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является препятствием к заявлению встречного иска. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При фактической подаче встречного иска, суд рассмотрел бы вопрос о переходе в общий порядок. Однако ООО «КСМ» не реализовало предусмотренное положениями статьи 132 АПК РФ права по предъявлению встречного иска.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «РТЦ» в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 3/05 от 29.05.2024, платежное поручение от 29.05.2024 № 399 на сумму 30 000 руб. 

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, посчитал возможным снизить размер взыскания до 15 000 руб. 

ООО «РТЦ» также заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 407 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев требование истца о распределении судебных (почтовых) расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке досудебной претензии на сумму 292 руб. 84 коп. (почтовая квитанция).

В апелляционной жалобе ООО «КСМ» не заявлено возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании с общества судебных расходов, в указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции подошел формально к оценке документов, представленных в материалы дела, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов ответчика не означает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 (резолютивная часть вынесена 18.09.2024) по делу № А07-18116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                       А.Х. Камаев