ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2867/2022

г. Воронеж

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                 ФИО2,

                 ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5:  ФИО6, представителя по доверенности № 68АА1613817 от 04.08.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности № 68АА1423710 от 17.06.2021, удостоверение адвоката №738 от 30.06.2016;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2023 по делу  № А64-2867/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды некапитальных строений от 01.09.2014 за период с 30.12.2020 по 25.10.2021 в размере 118 449 руб., процентов, начисленных на задолженность в размере 677 000 руб., за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 52 987 руб. 60 коп., процентов, начисленных на задолженность в размере 118 449 руб., за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 391 руб. 86 коп., 

третье лицо: ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды некапитальных строений от 01.09.2014 за период с 30.12.2020 по 25.10.2021 в размере 118 449 руб., процентов, начисленных на задолженность в размере 677 000 руб., за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 52 987 руб. 60 коп., процентов, начисленных на задолженность в размере 118 449 руб., за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 391 руб. 86 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 33 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2023 по делу № А64-2867/2022 заявленные ИП ФИО7 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2023 по делу № А64-2867/2022, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ИП ФИО7 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

ФИО9 явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2023 по делу № А64-2867/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 ФИО7 (арендодатель), ФИО5 и ФИО9 (арендаторы) был заключен договор аренды некапитальных строений.

Согласно пункту 1.1. договора аренды некапитальных строений от 01.09.2014 арендодатель сдает арендаторам за плату во временное пользование следующие помещения: сорокафутовый контейнер под кассу автостанции компании «Евробус 68» площадью 30 кв. м, торговый павильон под коммерческую деятельность площадью 6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (территория нового вещевого рынка).

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды некапитальных строений от 01.09.2014 ежемесячная арендная плата составляет: за пользование сорокафутовым контейнером - 24 000 руб., за пользование торговым павильоном - 10 000 руб., которая выплачивается арендодателями до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор аренды некапитальных строений от 01.09.2014 согласно пунктам 7.1. и 7.2. заключен на 11 месяцев с правом автоматической пролонгации на следующие 11 месяцев.

Наличие задолженности по арендной плате, оставление претензионных писем без удовлетворения послужили основанием для обращения ИП ФИО7 в суд с иском к ИП ФИО5 и ИП ФИО9 о расторжении договора аренды некапитальных строений от 01.09.2014, взыскании задолженности по договору аренды некапитальных строений от 01.09.2014 за период с 01.08.2017 по 29.12.2020 в размере 677 000 руб., о понуждении освободить помещение сорокафутовый контейнер под кассу автостанции компании «Евробус 68» площадью 30 кв. м. Впоследствии ИП ФИО7 от исковых требований к ИП ФИО9 отказалась.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А64-3064/2021, исковые требования удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 по делу № А64-3064/2021 в части обязанности ИП ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления решения в силу освободить помещение (сорокафутовый контейнер) под кассу автостанции компании «Евробус 68» площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, исполнено, в соответствии с актом приема-передачи от 03.11.2021 ответчик освободил данное помещение и передал его истцу.

До указанной в акте даты помещение (сорокафутовый контейнер) под кассу автостанции компании «Евробус 68» площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, находилось у ответчика, однако арендные платежи ответчиком не вносились.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды некапитальных строений от 01.09.2014 за период с 30.12.2020 по 25.10.2021 (до даты вступления законную силу судебного решения о расторжении договор аренды некапитальных строений от 01.09.2014) в размере 118 449 руб.

После принятия решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 по делу № А64-3064/2021 в счет погашения основного долга по договору аренды некапитальных строений от 01.09.2014 за период с 01.08.2017 по 29.12.2020 ответчиком 02.03.2022 были внесены 300 000 руб., 10.03.2022 - 100 000 руб., 18.03.2022 - 100 000 руб., 14.04.2022 - 50 000 руб., 26.04.2022 - 50 000 руб., 11.05.2022 - 77 000 руб.

В настоящее время решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 по делу № А64-3064/2021 исполнено ИП ФИО5

Начислив на задолженность по арендной плате в размере 677 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 52 987 руб. 60 коп., а также на сумму задолженности по арендной плате 118 449 руб. за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 - 5 391 руб. 86 коп., ИП ФИО7 обратилась в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильными расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательства внесения ИП ФИО5 арендной платы, предусмотренной договором аренды некапитальных строений от 01.09.2014, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 118 449 руб. задолженности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на объект договора аренды некапитальных строений от 01.09.2014, подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Отклоняя утверждения ответчика о том, что ИП ФИО5 не подписывал договор аренды некапитальных строений от 01.09.2014 и не получал от истца объект аренды, суд апелляционной инстанции исходит из пункта 2.2 договора, согласно которому арендодатель принимает на себя следующие обязательства: передавать некапитальные строения, являющиеся объектом аренды с момента подписания настоящего договора, передать (предоставить) арендаторам некапитальные строения, предусмотренные настоящим договором, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованного помещения и его пригодности для эксплуатации, присутствии арендаторов по договору аренды проверить исправность систем жизнеобеспечения (электропроводки) сдаваемых в аренду не капитальных строений, а также ознакомить арендаторов с правилами их эксплуатации.

Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, арендаторы, в том числе ИП ФИО5, приняли данное имущество в аренду, при этом договор не содержит условия о составлении акта при передаче имущества арендаторам.

Кроме того, пунктом 7.1 договора аренды некапитальных строений от 01.09.2014 определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и становится обязательным для сторон заключивших его.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора аренды некапитальных строений от 01.09.2014 арендаторы обязаны по акту возвращать арендованные помещения в течение 5 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.

03.11.2021 во исполнение пункта 2.1.6 договора аренды некапитальных строений от 01.09.2014 ИП ФИО5 передал (вернул) ИП ФИО7 по акту приема - передачи арендованное ранее имущество, что не оспаривается сторонами.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ИП ФИО5 использовал арендованные некапитальные строения в соответствии с условиями договора (п.2.1.1 договора).

Поскольку условиями договора аренды некапитальных строений от 01.09.2014 неустойка не предусмотрена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты, начисленные на задолженность в размере 677 000 руб., за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 52 987 руб. 60 коп., проценты, начисленные на задолженность в размере 118 449 руб., за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 391 руб. 86 коп.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные издержки в предъявленной ко взысканию сумме.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2023 по делу № А64-2867/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2023 по делу  № А64-2867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

судьи       

ФИО2

ФИО3