АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3925/2024

17 июня 2024 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2024  года.

  Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 

МТУ Ространснадзора по ЮФО  (ИНН 

<

***>) 

К Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Керчь» (ИНН 

<

***>)

о понуждении совершить определенные действия,

 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.01.2024, диплом, удостоверение;

от ответчика  – не явились.

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ространснадзора по ЮФО обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Керчь», в котором просит суд:

- Обязать ООО «ПТК КЕРЧЬ» исполнить требования в части пункта 3 инспекторского предписания об устранении выявленных нарушений законодательства от 10.11.2021 № 000244, а именно: оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими достоверное сличение идентифицирующих признаков в отношении пропуска и его владельца на КПП (пост№1).

          Определением суда от 05.03.2024 исковое заявление оставлено без движения.

          Определением суда от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.05.2024 суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 13.06.2024, явился полномочный представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 13.06.2024 до 15 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В рамках контрольного (надзорного) мероприятия в виде плановой выездной проверки ООО «ПТК КЕРЧЬ» на основании п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» было выдано Инспекторское предписание от 10.11.2021 г. № 000244 со сроком окончания исполнения требований до 10.03.2022 г. 

На основании поступившей в адрес УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от ООО «ПТК КЕРЧЬ» жалобы от 15.03.2022 г. № 2022031000003454 о продлении срока устранения выявленных нарушений, срок исполнения был продлен до 08.06.2022 г. В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», а также Поручением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(Ространснадзор) от 11.03.2022 № 01-23-9 срок устранения выявленных нарушений законодательства в области транспортной безопасности, установленных предписаниями, продлен до 31.03.2022.

Окончательный срок исполнения требований Предписания от 10.11.2021 г. №000244 – 08.06.2022 г.

11.09.2023г. главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЮФО) ФИО2 при рассмотрении вопроса о прекращении исполнения инспекторского предписания от 10.11.2021 г. №000244 (далее — Предписание) выданного Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (далее - ООО «ПТК Керчь») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> было установлено:

11.09.2023 на рассмотрение вопроса о прекращении исполнения Предписания контролируемым лицом ООО «ПТК КЕРЧЬ» представлены следующие документы: копия письма ООО «ПТТС КЕРЧЬ» исх. № 496 от 11.09.2023 г. о выполнении предписания с приложениями.

Из представленных документов установлено, что субъект транспортной инфраструктуры ООО «ПТК КЕРЧЬ»:

-           ООО «ПТК «Керчь» обеспечил аттестацию лица, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности, оперативного дежурного отдела транспортной безопасности ООО «ПТК «Керчь» ФИО3 (свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности №24358 от 16.12.2021).

-           ООО «ПТК «Керчь» в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ оснастило объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление неподготовленного нарушителя в режиме реального времени на всем периметре внешних границ критического элемента объекта транспортной инфраструктуры у ТП-531, а именно установлены две видеокамеры (копия УПД от 03.04.2023г. и фотографии места установки видеокамер на территории ООО «ПТК «КЕРЧЬ»).

-           ООО «ПТК «Керчь» выдача разовых пропусков осуществляется с уведомлением уполномоченных подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел. (копии писем №1135 от 08.12.2021г., № 15 от 12.01.2022г., № 157 от 01.03.2022г., прилагаются).

-           При нахождении в зоне транспортной безопасности ОТИ ООО «ПТК «КЕРЧЬ» владельцам постоянных пропусков выдается под подпись бейджик для ношения его на видном месте поверх одежды (копия журнала учета и выдачи бейджиков прилагается).

-           По вопросу оснащения объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими достоверное сличение идентифицирующих признаков в отношении пропуска и его владельца на КПП (пост № I), Предприятие сообщило следующее:

ООО «ПТК «КЕРЧЬ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то согласно статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 М 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" платеж по договору на закупку технических средств обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающих достоверное сличение идентифицирующих признаков в отношении пропуска и его владельца будет являться текущим. Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 М 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения текущих платежей. Поскольку у ООО «ПТК «КЕРЧЬ» существует задолженность по удовлетворению текущих платежей (заработной плате перед работниками предприятия - вторая очередь), то оплатить текущий платеж по закупке технических средствам обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающих достоверное сличение идентифицирующих признаков в отношении пропуска и его владельца, на настоящий момент наше предприятие не имеет возможности. Однако, при удовлетворении текущих платежей, ООО «ПТК «КЕРЧЬ» произведет вышеуказанный платеж.

Согласно письму ООО «ПТК «КЕРЧЬ» от 26.06.2023 №283 на ОТИ с реестровым номером МТК 644 в соответствии с инспекторским предписанием от 10.11.2021 №000244 не устранило нарушения пункта 3 .

Исполнение инспекторского предписания от 10.11.2021 №000244 подлежит прекращению в части ОТИ пунктов инспекторского предписания 1,2,4,5 в остальной части ОТИ Предписания не исполнено.

По результатам рассмотрения Предписания главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 было принято решение:

1.         Исполнение инспекторского предписания от 10.11.2021 №000244 в части пунктов 1,2, 4, 5 прекратить.

2.         Считать инспекторское предписание от 10.11.2021 №000244 не исполненным в части пункта 3.

Поскольку Предприятием не исполнено предписание в части одного пункта, административный орган обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением о принудительном исполнении инспекторского предписания от 10.11.2021 №000244.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 21.11.2023 исковое заявление возвращено истцу, так как указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МТУ Ространснадзора по ЮФО  в арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Так, судом установлено, что Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) в соответствии с приказом Минтранса России № ВБ-I 14фс от 24.03.2023 г. было реорганизовано в МТУ Ространснадзора по ЮФО, которое является правопреемником вышеуказанного Управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ), обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ ООО «ПТК КЕРЧЬ» является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона Закон № 16-ФЗ, целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 5, 6 ч. 2 ст. 2 Закона № 16-ФЗ основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона № 16-ФЗ одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность, то есть мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов (аналогичный вывод о непрерывности сделан Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 25 сентября 2015 г. по делу № Ф06-24558/2015).

Таким образом, без реализации СТИ ООО «ПТК КЕРЧЬ» пп. 5 п. 15 Требований Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1638 по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта (далее - объекты транспортной инфраструктуры), не будет достигнуто цели установленной ч. I ст. 2 Закона, а также не выполнены задачи, установленные п. 5, 6 ч. 2 ст. 2 Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Закона № 16-ФЗ, предметом федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности является соблюдение субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры, подразделениями транспортной безопасности, учебными центрами, специализированными организациями, органами аттестации, которые являются организациями, находящимися в ведении компетентных органов в области обеспечения транспортной безопасности, аттестующими организациями и гражданами обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области транспортной безопасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.1 Закона № 16, организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона № 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 95 Закона № 248-ФЗ, в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Таким образом, обращение МТУ Ространснадзора по ЮФО в суд с требованием о принудительном исполнении предписания (в случаях, прямо предусмотренных законом) является одним из полномочий контрольного (надзорного) органа в осуществлении мер принудительного выполнения Требований, до фактического исполнения контролируемым лицом законных требований надзорного органа об устранении нарушений законов и (или) иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд полагает необходимым отметить, что особенностью такого ненормативного правого акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных уполномоченным органом, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. 

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, исполнимость предписания также является важным требованием к данному виду ненормативного акта. 

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленные нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

            Предписание  МТУ Ространснадзора по ЮФО  от 10.11.2021 № 000244 является исполнимым.

При этом, суд принимает во внимание, что административным органом срок исполнения предписания продлевался.

            В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Доказательства исполнения ООО «ПТК Керчь» пункта 3 предписания МТУ Ространснадзора по ЮФО от 10.11.2021 № 000244 на дату рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о нахождении в тяжелом финансовом положении в связи с введением процедуры банкротства и отсутствием у должника денежных средств, не освобождает последнего от исполнения предписания органа государственной власти.

Учитывая изложенное, заявленные требования  подлежат  удовлетворению.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

1.             Исковое заявление МТУ Ространснадзора по ЮФО  (ИНН 

<

***>) – удовлетворить.

2.             Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПТК Керчь» (ИНН 

<

***>) исполнить требования пункта 3 инспекторского предписания об устранении выявленных нарушений законодательства от 10.11.2021 № 000244, а именно: оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими достоверное сличение идентифицирующих признаков в отношении пропуска и его владельца на КПП (пост №1).

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК Керчь» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                     А.Г. Колосова