ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9851/2017

г. Воронеж

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2017 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А., 

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по делу № А14-9851/2017 (ФИО5) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» (далее – ООО «Праймтаргетрус», истец), ФИО3 (далее – ФИО3, истец)  обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.04.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 на ООО «Праймтаргетрус» был наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Праймтаргетрус» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – к/у ФИО4) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что определение арбитражного суда области от 31.08.2017 было направлено не по почтовому адресу к/у ФИО4, который содержался в определении Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 об открытии конкурсного производства по делу                № А14-1824/2012 и в общедоступных источниках по банкротству, а по юридическому адресу ООО «ПромИнвест». Заявитель также указал на то, что после того, как к/у ФИО4 стало известно об истребовании документов судом, им 16.10.2017 был направлен отзыв на исковое заявление с указанием на отсутствие истребуемых документов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда области истцы и ответчик не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ФИО4 в лице ООО «ПромИнвест» – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, является признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПромИнвест», оформленного протоколом от 28.04.2017.

Истцами ООО «Праймтаргетрус» и ФИО3 при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика протокола, в котором отражены решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПромИнвест», принятые 28.04.2017.

Определением арбитражного суда области от 05.07.2017 исковое заявление ООО «Праймтаргетрус» и ФИО3 принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 03.08.2017.

Определением арбитражного суда области от 31.08.2017 удовлетворено ходатайство истцов об истребовании от ООО «ПромИнвест» надлежащим образом заверенных копий материалов собрания участников ООО «ПромИнвест», состоявшегося 28.04.2017 (протокол общего собрания ООО «ПромИнвест», состоявшегося 28.04.2017, лист регистрации). Истребуемые доказательства предложено представить в арбитражный суд первой инстанции в срок до 20.09.2017 включительно, обеспечив их получение судом до указанной даты. Между тем, к установленному судом сроку ООО «ПромИнвест» истребуемые документы, либо заявление об их отсутствии не представлены.

21.09.2017 от истца ООО «Праймтаргетрус» поступило ходатайство о привлечении ООО «ПромИнвест» к ответственности за неисполнение определения суда, в виде штрафа, и установлении для ответчика нового срока, в течении которого должны быть представлены истребуемые доказательства.

Определением от 21.09.2017 арбитражный суд области обязал ООО «ПромИнвест» исполнить определение арбитражного суда от 31.08.2017 об истребовании доказательств в срок до 24.10.2017; назначено судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «ПромИнвест» за непредставление истребованных арбитражным судом доказательств, а также отложено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство на 02.11.2017.

16.10.2017 от ответчика в лице к/у Петрова через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истребуемые судом документы у ООО «ПромИнвест» отсутствуют.

ООО «ПромИнвест» в судебное заседание 02.11.2017 явку представителя не обеспечило; представители истцов в судебном заседании 02.11.2017 полагали необходимым наложить на ООО «ПромИнвест» судебный штраф за неисполнение определения суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

При этом согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил истребуемых арбитражным судом первой инстанции доказательств, а также не сообщил о причинах невозможности представления доказательств в установленный судом срок; явка представителя ответчика в судебные заседания арбитражного суда области не обеспечена. При этом доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на ответчика процессуальных обязанностей в материалы дела не представлено.

Непредставление ООО «ПромИнвест» истребованных судом доказательств, стало причиной отложения предварительного судебного заседания по настоящему делу определением от 21.09.2017, а также причиной установления нового срока для исполнения обязанности по представлению доказательств, истребованных судом до 24.10.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ООО «ПромИнвест» без уважительных причин требований суда, неявку представителя общества в судебные заседания, принимая во внимание, что бездействие заявителя привело к отложению судебного разбирательства, арбитражный суд области правомерно наложил на ООО «ПромИнвест» судебный штраф в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы том, что определение арбитражного суда области от 31.08.2017 было направлено не по почтовому адресу к/у ФИО4, а по юридическому адресу ООО «ПромИнвест» подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, указанное определение арбитражного суда области от 31.08.2017 было направлено по юридическому адресу ответчика и получено им 11.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением; а также по почтовому адресу к/у ФИО4, который содержался в определении Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 об открытии конкурсного производства по делу № А14-1824/2012 (г. Санкт-Петербург, а/я 34) и прибыло в место вручения 11.09.2017, однако возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения 19.09.2017 (является надлежащим извещением  о процессуальном действии, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), что подтверждается списком сформированных почтовых отправлений и распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, определение арбитражного суда области от 31.08.2017 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 06.09.2017 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Определение арбитражного суда области от 21.09.2017 было направлено по юридическому адресу ответчика и получено им 27.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением; а также по почтовому адресу к/у ФИО4 г. Санкт-Петербург, а/я 34 и прибыло в место вручения 30.09.2017, однако возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения 09.10.2017, что подтверждается почтовым конвертом.

Кроме того, определение арбитражного суда области от 21.09.2017 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 23.09.2017 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Между тем, отзыв на исковое заявление с указанием на отсутствие истребуемых документов был направлен ответчиком в лице к/у ФИО4 в арбитражный суд области только 10.10.2017, что подтверждается почтовым конвертом, а поступил в Арбитражный суд Воронежской области 16.10.2017, т.е. с пропуском пятидневного срока, установленного частью 8 статьи 66 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 о наложении штрафа не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о наложении штрафа государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по делу № А14-9851/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Л.А. Серегина

судьи                                                                                Л.А. Колянчикова 

                                                                                                ФИО1