ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63453/2024

24 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя АО «РН-Транс» ФИО1 (доверенность от 17.04.2025, онлайн), представителя ООО «Трансойл»  ФИО2 (доверенность от 24.06.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9980/2025) акционерного общества «РН-Транс» на Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-63453/2024, принятое по иску акционерного общества «РН-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» о взыскании,

установил:

акционерное общество «РН-Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ответчик) о взыскании            414 000 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно уплаченной неустойки по договору транспортной экспедиции от 21.01.2021, 11 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением арбитражного суда от 03.03.2025 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «РН-Транс» (клиент) и ООО «Трансойл» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 21.01.2021 № 4350021/0361Д (далее – Договор), согласно которому экспедитор обязался оказать клиенту транспортно – экспедиционные услуги по организации перевозок груза. 

При этом под транспортно-экспедиционными услугами понимаются:

- услуги по предоставлению принадлежащих Экспедитору Вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании, для осуществления международных перевозок Грузов в прямом железнодорожном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции;

-    услуги по предоставлению принадлежащих Экспедитору Вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании, для осуществления транспортировки (перевозки) Груза в порты РФ для его последующей транспортировки на экспорт;

-    услуги по предоставлению принадлежащих Экспедитору Вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании, для осуществления транспортировки (перевозки) Груза при внутрироссийских перевозках;

- информационные услуги, необходимые для организации перевозки;

- иные услуги, согласованные Сторонами, с учетом особенностей железнодорожной перевозки.

В соответствии с пунктом 4.2.8 Договора клиент обязуется в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является территория Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой не более 2 (двух) календарных дней. Срок нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»), ЦФТО ОАО «РЖД», ТЦФТО – филиала ОАО «РЖД» (ТЦФТО ОАО «РЖД»), либо по согласованию сторон настоящего Договора на основании электронных сведений иных организаций, предоставляющих сведения о дислокации железнодорожного подвижного состава, основываясь на данных ГВЦ ОАО «РЖД». 

В случае выявления Клиентом отличия даты прибытия по сведениям вышеперечисленных организаций от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой клиентом. Экспедитор обязуется произвести корректировку времени сверхнормативного использования железнодорожного подвижного состава в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения экспедитором копий перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора в случае превышения по вине клиента нормативных сроков нахождения вагонов под выгрузкой груза на станциях назначения и на станциях переадресовки, указанных в пунктах 4.2.8, 3.7., экспедитор при условии выполнения п. 4.1.11., 4.1.13. Договора, вправе потребовать от клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанными пунктами срока за каждый вагон (НДС не облагается). Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации. 

Экспедитором были выставлены следующие претензии в адрес клиента по сверхнормативному простою вагонов на станциях выгрузки (далее – Претензии): 

- № 2503-ЮД (972/2021/05-06.2021/РНТРФБАШ) от 14.09.2021 на сумму                 5 118 000 руб.; 

- № 2601-ЮД (1020/2021/06-07.2021/РНТВЫГРРФ) от 24.09.2021 на сумму                    5 245 000 руб.; 

- № 966-ЮД от 15.04.2022 на сумму 15 287 000,00 руб.; 

- № 577-ЮД (289/2023/01-02.2023/РНТРФ) от 01.03.2023 на сумму 8 601 000 руб.; 

- № 1052-ЮД (399/2023/02.2023-03.2023/РНТРФ) от 05.04.2023 на сумму                    7 752 000 руб.; 

- № 1656-ЮД (554/2023/02-04.2023/РНТРФ) от 15.05.2023 на сумму                           5 806 000 руб.; 

- № 2354-ЮД (710/2023/03-06.2023/РНТРФ) от 21.06.2023 на сумму                              14 417 000 руб.; 

- № 3733-ЮД (1036/2023/07-07.2023/РНТРФ) от 30.08.2023 на сумму                          10 604 000 руб.; 

- № 3738-ЮД (1041/2023/05-08.2023/РНТРФ) от 30.08.2023 на сумму                       10 247 000 руб.; 

- № 2428-ЮД (1094/2022/04-07.2022/РНТРФ) от 08.09.2022 на сумму                            7 523 000 руб.; 

- № 2933-ЮД (1270/2022/08-09.22/РНТРФ) от 08.11.2022 на сумму 8 813 000 руб.; 

- № 374-ЮД (183/2023/11-12.22/РНТРФ) от 13.02.2023 на сумму 6 240 000 руб.;

- № 377-ЮД (186/2023/12.22-01.23/РНТРФ) от 13.02.2023 на сумму 8 105 000 руб. 

По итогам рассмотрения Претензий по сверхнормативному простою вагонов на станциях выгрузки между сторонами заключены Соглашения об урегулировании взаимных требований от 25.11.2021 № 3, от 18.07.2022 № 17, от 17.04.2023 № 41, от 15.09.2023 № 56, от 19.10.2023 № 59, от 17.04.2023 № 41, от 15.06.2023 № 44 (далее – Соглашения), оплаченные истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2021 № 307889, от 16.08.2022 № 333133, от 16.05.2023 № 358515, от13.10.2023 № 371938, от 17.11.2023 № 374947, от 16.05.2023 № 358515, от 13.07.2023 № 363729 соответственно, и ответчиком не оспаривается. 

При этом в пункте 4.2.8 Договора установлено, что в случае выявления клиентом отличия даты вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику по сведениям вышеперечисленных организаций от даты, указанной в Памятке приемосдатчика и/или Ведомости подачи и уборки вагонов (в графе «уборка» раздела Время выполнения операций день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяется по дате, указанной в Памятке приемосдатчика и/или Ведомости подачи и уборки вагонов. 

Как указывает истец, в ходе дальнейшего проведения претензионной работы в отношении грузополучателей, им были получены документы, подтверждающие полное/частичное отсутствие его (клиента) вины в сверхнормативном простое вагонов по ранее признанным и оплаченным им претензиям экспедитора на общую сумму 414 000 руб. в количестве 161 вагона.

Таким образом, по утверждению истца, сумма излишне уплаченных штрафных санкций составила 414 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, указав на то, что Соглашения сторон являются сделками по смыслу положений статьи 153 ГК РФ, поэтому уплаченные по ним неустойки не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика (экспедитора).

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на основании пункта 7.8 Договора ответчиком были предъявлены к оплате истцу штрафные санкции ввиду несоблюдения последним срока нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой, что послужило основанием для подписания сторонами вышеприведенных Соглашений об урегулировании взаимных требований.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось последующее выявление им на основании сведений, указанных в памятках приемосдатчика, а также ведомостях подачи и уборки вагонов, что часть вагонов, за сверхнормативный простой которых ответчиком был начислен штраф, простаивала на станции выгрузки меньшее количество времени, чем указано в данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Также согласно представленным в материалы дела актам общей формы ГУ-23 часть вагонов, за сверхнормативный простой которых ответчиком был начислен штраф, простаивала под выгрузкой по причинам, зависящим от ответчика, а не от истца (отсутствие железнодорожных накладных).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что сумма претензионных требований, предъявленных ответчиком к истцу, в соответствии с соглашениями №3 от 25.11.2021, №17 от 18.07.2022, №41 от 17.04.2023, №44 от 15.06.2023, составила 200 896 000 руб., при этом в соглашениях стороны договорились об оплате 90 % от суммы штрафа, предусмотренного Договором, - с 10 % дисконтом, установленным с целью покрыть возможную погрешность в расчетах по претензионным требованиям.

С учетом того, что сумма дисконта составила 20 089 600 руб., что значительно превышает сумму исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, претензии, по которым отыскивается неосновательное обогащение, были оплачены истцом в рамках Соглашений № 3 от 25.11.2021, № 17 от 18.07.2022, № 41 от 17.04.2023, № 44 от 15.06.2023, что подтверждено ответчиком (л.д. 10).

В данных Соглашениях пункт 2 закрепляет, что размер штрафа составляет 90% от суммы штрафа, предусмотренного Договором в отношении конкретных претензий, являющихся приложением №1 к Соглашениям. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, в соглашениях отсутствуют положения о том, что условие об оплате истцом 90% от суммы штрафа согласовано сторонами на случай возможной погрешности в расчетах по претензионным требованиям.

В пункте 4.2.8 Договора установлено, что в случае выявления отличия даты прибытия по сведениям вышеперечисленных организаций от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой клиентом. В случае выявления клиентом отличия даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику по сведениям вышеперечисленных организаций от даты, указанной в Памятке приемосдатчика и/или Ведомости подачи и уборки вагонов (в графе «уборка» раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи Вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику определяется по дате, указанной в Памятке приемосдатчика и/или Ведомости подачи и уборки вагонов.

При этом в Договоре не установлены сроки для осуществления клиентом права на корректировку времени сверхнормативного использования подвижного состава.

Как видно из дела, истец не заявлял отказ от осуществления права, предусмотренного положениями пункта 4.2.8 Договора. 

В момент заключения Соглашений у истца отсутствовали документы, подтверждающие возможность осуществить корректировку времени сверхнормативного использования вагонов. Доказательств обратного в деле не имеется.  

В свою очередь, в ходе дальнейшего проведения претензионной работы в отношении грузополучателей истцом были получены документы, подтверждающие отличие времени уборки вагонов в памятках приемосдатчика от данных ГВЦ ОАО «РЖД», использованных ответчиком при расчете суммы неустойки, а также свидетельствующие о простое части вагонов по вине ответчика. 

Таким образом, в отношении части вагонов, включенных ответчиком в претензии, вина истца в сверхнормативном простое вагонов отсутствует. Простой вагонов произошел в меньшем количестве суток с учетом данных из памяток приемосдатчика, либо по причинам, зависящим от ответчика. 

Расчет суммы излишне уплаченных штрафных санкций в отношении каждого вагона представлен истцом в материалы дела, проверен апелляционным судом и признан правильным.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг указанные обстоятельства, контррасчет суммы излишне уплаченных истцом штрафных санкций с учетом представленных в материалы дела памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, а также актов общей формы ГУ-23  не представил.

Следовательно, ответчиком необоснованно получены от истца денежные средства в размере 414 000 руб.

При таких обстоятельствах, перечисленные денежные средства в сумме                       414 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчиком и подлежат возврату истцу. 

Приведенные ответчиком возражения (наличие дисконта и отсутствие возражений со стороны истца по претензионным требованиям) не являются достаточными для отказа в возврате спорных денежных средств, составивших безосновательно начисленную экспедитором и, соответственно, уплаченную клиентом неустойку. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2025 по делу №  А56-63453/2024  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» в пользу акционерного общества «РН-ТРАНС»  414 000 руб. задолженности, 41 280 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева

С.Н. Алексеенко