СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5926/2016

г. Томск

19  июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Департамента капитального строительства Администрации города Томска и муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска (апелляционное производство №07АП-2738/2017(1,2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2017 года по делу № А67-5926/2016 (судья Селиванова М. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 2 892 828 рублей 15 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

областного государственного казенного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

муниципального казенного учреждения "Инженерная защита сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 380 от 08.08.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2017,

от Департамента капитального строительства Администрации города Томска: ФИО4

А.А. по доверенности № 1 от 17.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горсети" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска о взыскании 2 892 828 рублей 15 копеек стоимости электроэнергии на светофорных объектах №№ 147, 150, 165, 166, 172, 173, а также на объектах без номеров по ул. Сибирской - пер. Архангельский, ул. Д.Ключевская - ул. Б. Подгорная, ул. Сибирская - ул. Киевская, ул. Осенняя - ул. Клюева за период с 15 августа 2013 года по 21 мая 2015 года.

Исковые требования обоснованы пунктами 2, 167, 192, 193, 196 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), и мотивированы неисполнением обязательства по оплате потребленной в отсутствие правовых оснований электрической энергии указанными выше светофорными объектами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, областное государственное казенное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области", Департамент капитального строительства Администрации города Томска, Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации города Томска, муниципальное казенное учреждение "Инженерная защита сооружений". 

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Департамент капитального строительства Администрации города Томска и Департамент финансов Администрации города Томска обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент капитального строительства Администрации города Томска в своей апелляционной жалобе указал, что произведенный истцом расчет задолженности завышен, поскольку выполнен без учета потребляемой мощности светофорных объектов.

По мнению ответчика, акты о неучтенном потреблении электрической энергии не могут быть положены в основу решения о взыскании платы за потребление энергоресурса, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, расчеты не содержат дат их составления, в материалы дела не представлены доказательства уведомления администрации города Томска о составлении актов 18, 19, 20, 21 мая 2016 года, а также их направления в трехдневный срок потребителю; потребителем электрической энергии в спорный период являлись МК "ИЗС" и Департамент капитального строительства Администрации города Томска; Департамент финансов Администрации города Томска не наделен полномочиями выступать от имени муниципального образования по настоящему спору.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец, Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации города Томска представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы.

Истец, в своем отзыве, впоследствии дополненном, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации города Томска, в своем отзыве, поддержав позицию ответчика, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, областное государственное казенное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области", муниципальное казенное учреждение "Инженерная защита сооружений" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, областное государственное казенное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области", Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации города Томска, муниципальное казенное учреждение "Инженерная защита сооружений", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика, Департамента капитального строительства Администрации города Томска настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, Департамента капитального строительства Администрации города Томска, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в мае 2015 года истцом проведена проверка светофорных объектов на наличие оснований для потребления электрической энергией, по результатам которой было установлено, что потребление электрической энергии светофорными объектами №№ 147, 150, 166, 172, 173, расположенными соответственно по адресам: ул. Железнодорожная, 

<

...> а также светофорными объектами б/н по ул. Сибирская - пер. Архангельский, по ул. Д.Ключевская - ул. Б.Подгорная, по ул. Сибирская - ул. Киевская, осуществляется в отсутствие законных оснований.

По данному факту были составлены: акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Е-19-05-15-02 от 19 мая 2015 года, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Е-19-05-15-01 от 19 мая 2015 года, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Е-20-05-15-01 от 20 мая 2015 года, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Е-18-05-15-03 от 18 мая 2015 года, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Е-20-05-15-04 от 20 мая 2015 года, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Е-13-05-15-06 от 13 мая 2015 года, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Е-13-05-15-05 от 13 мая 2015 года, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Е-21-05-15-01 от 21 мая 2015 года.

07 августа 2015 года истец обратился к Администрации Города Томска с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в период с 21 июля 2012 года по 21 июля 2015 года в отсутствие договоров энергоснабжения на светофорные объекты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной указанными светофорными объектами в спорный период электроэнергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 182, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 21 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 192, 196 Основных положений № 442, пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что непосредственным потребителем электрической энергии являлось муниципальное образование "Город Томск", бездоговорное потребление электрической энергии светофорными объектами подтверждено надлежащими доказательствами, расчет стоимости энергоресурса, произведенный истцом, соответствует действующему законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений №442  предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии № Е-19-05-15-02 от 19 мая 2015 года, № Е-19-05-15-01 от 19 мая 2015 года, № Е-20-05-15-01 от 20 мая 2015 года, № Е-18-05-15-03 от 18 мая 2015 года, № Е-20-05-15-04 от 20 мая 2015 года, № Е-13-05-15-06 от 13 мая 2015 года, № Е-13-05-15-05 от 13 мая 2015 года, № Е-21-05-15-01 от 21 мая 2015 года подписаны со стороны потребителя начальником отдела ОДД Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска ФИО5

Расчет задолженности, произведенный истцом по формуле, предусмотренной пунктом 196 Основных положений № 442, проверен судом первой инстанции и признан верным. Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты стоимости потребленной энергии, требование о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что потребителем электрической энергии в спорный период являлись иные лица, отклонен апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании устанавливаемым техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, принимая во внимание, что светофорные объекты установлены на автомобильных дорогах местного значения, в целях удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования город Томск, однако по результатам строительства спорных светофорных объектов не оформлено технологическое присоединение светофорных объектов в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование является потребителем электрической энергии, поставленной истцом на эти объекты.

Довод Департамента финансов Администрации города Томска о том, что он не наделен полномочиями выступать от имени муниципального образования по настоящему спору, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о Департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным Решением Думы города Томска от 15 сентября 2005 года № 001, предусмотрено, что Департамент финансов является финансовым органом администрации города Томка, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении требований по оплате потребленной электрической энергии, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что что интересы муниципального образования "Город Томск" при рассмотрении настоящего спора должен представлять департамент финансов администрации Города Томска.

Кроме того, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования. 

Отклоняя довод ответчика о том, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии не могут быть положены в основу решения о взыскании платы за потребление энергоресурса, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание составление актов о неучтенном потреблении электрической энергии в присутствии представителя потребителя, довод Департамента финансов администрации города Томска об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления уполномоченного органа о составлении актов 18, 19, 20, 21 мая 2016 года, не принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку полномочия на подписания актов неучтенного потребления электрической энергии начальником отдела ОДД управления дорожной деятельности администрации ФИО5 явствовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие в расчетах дат их составления, а также отсутствие в материалах дела доказательств направления актов о неучтенном потреблении в трехдневный срок потребителю не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика признаны несостоятельными.

Довод Департамента капитального строительства Администрации города Томска о том, что произведенный истцом расчет задолженности завышен, признан апелляционным судом несостоятельным. Оспариваемый расчет выполнен в соответствии с требованиям действующего законодательства. Правовых оснований для принятия контррасчета заявленных требований не установлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2017 года по делу № А67-5926/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий   Ю.И. Павлова

Судьи  Л.И. Жданова 

М.Ю. Кайгородова