АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2714/22 

Екатеринбург

22 июля 2022 г.

Дело № А60-34495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу № А60-34495/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2022 судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы назначено на 01.06.2022.

Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий коллегиальный состав суда: председательствующий – судья Беляева Н.Г., судьи – Торопова М.В., Купреенков В.А.

В судебном заседании 01.06.2022 приняли участие представители: 

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.11.2021), ФИО3 (доверенность от 09.11.2021); 

общества с ограниченной ответственностью «Эльгрупп» (далее – общество «Эльгрупп», истец) - ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 95-01/22).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 18.07.2022 для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022 произведена замена судьи Тороповой М.В., находящейся в отпуске, на судью Татаринову И.А., судьи Купреенкова В.А., находящегося в отпуске, на судью Краснобаеву И.А.

В судебном заседании 18.07.2022 приняли участие представители:

общества «Эльгрупп» - ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 95-01/22);

предпринимателя ФИО1 – общество с ограниченной ответственностью «ЭЙВС Компани» в лице представителя ФИО3 (доверенность от 26.05.2022).

Общество «Эльгрупп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.07.2020 по 11.07.2021 в сумме 12 606 280 руб., в том числе по договору аренды от 17.03.2020 № 8МЩ/01-20 в сумме 11 227 286 руб. 45 коп., по договору аренды от 17.03.2020 № 8МЩ/02-20 в сумме 1 378 993 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 260 628 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств. В обоснование данного довода предприниматель ФИО1 указывает на то, что по независящим от него причинам, в частности в связи с введением ограничительных мер в виде запрета осуществлять торговлю в рамках борьбы с коронавирусной инфекцией, фактически так и не начинал пользоваться арендованным имуществом с целью, указанной в договорах аренды. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что во исполнение требования общества «Эльгрупп» предприниматель ФИО1 возвратил истцу все арендованное имущество, исполнил решение суда по делу № А60-38153/2020, в связи с чем здания и земельный участок находились в полном распоряжении истца, после расторжения договоров ответчиком не использовались. Предприниматель ФИО1 выражает согласие с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами не имеется отношений по фактической аренде/использованию объектов недвижимого имущества, а также отношений хранения. При этом ответчик полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки. Вместе с тем заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости оставлении решения суда первой инстанции в силе опровергаются обстоятельствами, установленными самим апелляционным судом. В частности, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, сделав верный вывод о том, что фактическая торговля и использование имущества по прямому назначению на систематической основе не установлены, делает противоположный вывод о том, что факт использования ответчиком имущества истца является доказанным. При этом предприниматель ФИО1 настаивает на том, что судами не дана правовая квалификация возникших между сторонами отношений. По мнению заявителя жалобы, правомерными  и разумными являлись бы действия истца, направленные на самозащиту своего права, выраженные в самостоятельном освобождении своей недвижимости от чужою имущества, если оно действительно находилось бы на территории истца. Кроме того, ответчик полагает, что взысканный с него размер денежных средств в любом случае является несоразмерным последствиям предполагаемого истцом нарушения его прав. По мнению предпринимателя ФИО1, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эльгрупп» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-38153/2020 установлено, что 17.03.2020 между обществом «Эльгрупп» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 8МЩ/01-20 , по условиям  пункта 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязался принять в аренду указанное имущество, своевременно вносить арендную плату согласно условиям настоящего договора и своевременно вернуть имущество арендодателю по истечении срока аренды.

В пункте 1.2 данного договора приведен перечень и характеристика имущества, которое передается в аренду. В соответствии с названным пунктом договора передаче в аренду подлежит три павильона общей площадью 536,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество передается в аренду для использования в качестве магазина продуктового отдела, магазина строительных материалов, офиса мобильных операторов.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала аренды: с момента подписания акта приема-передачи объектов; срок окончания аренды: 22.02.2021.

По акту приема-передачи от 23.03.2020 вышеуказанное имущество передано арендатору.

Размер постоянной части арендной платы по каждому объекту согласован сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому постоянная часть арендной платы за владение и пользование имуществом составляет: 

- для объекта 1 (№ 9 на плане площадью 240,6 кв.м): с момента подписания акта приема-передачи объекта до 30.04.2020 включительно сумма постоянной части арендной платы в месяц составит 1 000 руб., включая НДС 20%; с 01.05.2020 по 30.06.2020 включительно сумма постоянной части арендной платы в месяц составит 312 780 руб., включая НДС 20%; с 01.07.2020 сумма постоянной части арендной платы в месяц составит 481 200 руб., включая НДС 20%; 

- для объекта 2 (№ 10 на плане площадью 55,1 кв.м.): с момента подписания акта приема-передачи объекта до 31.05.2020 включительно сумма постоянной части арендной платы в месяц составит 1 000 руб., включая НДС 20%; с 01.06.2020 по 31.07.2020 включительно сумма постоянной части арендной платы в месяц составит 82 620 руб., включая НДС 20%; с 01.08.2020 сумма постоянной части арендной платы в месяц составит 110 200 руб., включая НДС 20%;

- для объекта 3 (№ 11 на плане площадью 240.4 кв.м.): с момента подписания акта приема-передачи объекта до 15.05.2020 включительно сумма постоянной части арендной платы в месяц составит 1 000 руб., включая НДС 20%; с 16.05.2020 по 15.07.2020 включительно сумма постоянной части арендной платы в месяц составит 240 400 руб., включая НДС 20%; с 16.07.2020 сумма постоянной части арендной платы в месяц составит 360 600 руб., включая НДС 20%.

В пункте 8.2 договора предусмотрено условие, в соответствии с которым арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке с обязательным письменным уведомлением арендатора не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней, в случаях, когда арендатор: пользуется предметом аренды с существенным нарушением условий договора или назначения либо с неоднократными нарушениями (пункт 8.2.1); существенно ухудшает состояние имущества (пункт 8.2.2); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 8.2.3); не оплачен/частично оплачен обеспечительный платеж в сроки, установленные пунктом 4.1 настоящего договора (пункт 8.2.4).

17.03.2020 между обществом «Эльгрупп» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) также был заключен договор аренды части земельного участка № 8МЩ/02-20, согласно которому арендатору за плату предоставлены во временное владение и пользование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501013:11, расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение данного договора по актам приема-передачи от 24.03.2020, от 12.04.2020, 24.04.2020 части земельного участка переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора части земельного участка передаются в аренду для установки и эксплуатации 15 (пятнадцати) торговых прилавков.

На основании пункта 3.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы установлена в размере 2 000 руб. за 1 кв.м части земельного участка в месяц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-38153/2020 отказано в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о признании договоров аренды № 8МЩ/01-20 от 17.03.2020 и № 8МЩ/02-20 от 17.03.2020 действующими, признании права общества на односторонний отказ от договора отсутствующим, обязании общество не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости, переданными по данным договорам, обеспечив свободный доступ предпринимателю к указанному имуществу. Встречные требования общества «Эльгрупп» удовлетворены, на предпринимателя С.А.ГБ. возложена обязанность освободить незаконно занимаемые им: часть земельного участка площадью 27 кв.м, ранее переданного по акту приема-передачи объекта от 24.03.2020 к договору аренды части земельного участка № 8МЩ/02-20 от 17.03.2020, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501013:11; часть земельного участка площадью 10 кв.м, ранее переданного по акту приема-передачи объекта от 12.04.2020 к договору аренды части земельного участка № 8МЩ/02-20 от 17.03.2020, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501013:11; часть земельного участка площадью 21,4 кв.м, ранее переданного по акту приема-передачи объекта от 24.04.2020 к договору аренды части земельного участка № 8МЩ/02-20 от 17.03.2020, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501013:11. Также на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность освободить незаконно занимаемые нежилые здания с кадастровыми номерами 66:41:0501013:35, 66:41:0501013:34, 66:41:0501013:33, принадлежащие обществу «Эльгрупп». В удовлетворении требований о взыскании арендной платы отказано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда по делу № А60-38153/2020, пользование ответчиком переданным по договорам аренды имуществом, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал требования истца как взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А60-38153/2020, признал соразмерной и справедливой ко взысканию судебную неустойку равную 10% от арендных платежей в месяц по каждому договору в размере 1 260 628 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части квалификации заявленного истцом требования как требования о взыскании судебной неустойки не согласился, указав на то, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения; ее присуждение не допускается в случае, когда обязательство уже исполнено должником; соответствующее требование может быть заявлено в том же деле, в котором вынесено решение об исполнении обязательств в натуре. 

Вместе с тем апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, установив, что в помещениях и на земельных участках истца оставалось имущество предпринимателя ФИО1 Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вывоза данного имущества ответчиком до совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, апелляционный суд, учитывая доказанность факта использования ответчиком имущества истца, пришел к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции денежные средства, в отсутствие возражений истца относительно размера присужденной суммы, являются соразмерными и соответствуют периоду и реальному использованию объектов арендованного имущества ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-38153/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность освободить незаконно занимаемые им: часть земельного участка площадью 27 кв.м, ранее переданного по акту приема-передачи объекта от 24.03.2020 к договору аренды части земельного участка № 8МЩ/02-20 от 17.03.2020, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501013:11; часть земельного участка площадью 10 кв.м, ранее переданного по акту приема-передачи объекта от 12.04.2020 к договору аренды части земельного участка № 8МЩ/02-20 от 17.03.2020, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501013:11; часть земельного участка площадью 21,4 кв.м, ранее переданного по акту приема-передачи объекта от 24.04.2020 к договору аренды части земельного участка № 8МЩ/02-20 от 17.03.2020, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501013:11. 

Кроме того, указанным решением на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность освободить незаконно занимаемые нежилые здания с кадастровыми номерами 66:41:0501013:35, 66:41:0501013:34, 66:41:0501013:33, принадлежащие обществу «Эльгрупп». 

В рамках настоящего дела общество «Эльгрупп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и нежилыми помещениями, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением суда по делу № А60-38153/2020, и на неисполнение ответчиком указанного решения суда. 

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10). 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений (аренда, хранение, возмездное оказание услуг) материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что при рассмотрении дела № А60-38153/2020 установлен целевой характер спорных и расторгнутых договоров аренды – имущество было предоставлено истцом ответчику для ведения предпринимательской деятельности (осуществления торговли), в то время как ответчик лишен права использования объектов недвижимого имущества по указанному назначению, так как в рамках дела № А60-38153/2020 ответчику предоставлено только право на освобождение от принадлежащего ему имущества земельного участка и нежилых помещений истца. 

Указанные обстоятельства с учетом установленного факта нахождения имущества ответчика на земельном участке и в нежилых помещениях истца на дату рассмотрения дела послужили основанием для квалификации судом первой инстанции заявленных исковых требований как требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-38153/2020.

Вместе с тем суд округа с учетом положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовой природы судебной неустойки, представляющей собой меру, направленную на побуждение должника к своевременному исполнению обязательства, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленные исковые требования не могут быть квалифицированы как требования о взыскании судебной неустойки, поскольку судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, то есть за прошедшее время неисполнения ответчиком судебного акта, и в рамках другого дела. 

Несмотря на указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает законными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что в помещениях и на земельных участках истца после вынесения решения суда от 20.02.2021 по делу № А60-38153/2020 оставалось имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО1 

Доказательств вывоза данного имущества ответчиком до совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа принимает во внимание, что согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, имущество предпринимателя ФИО1 было вывезено с территории общества «Эльгрупп» только 16.11.2021. Указанное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не оспорено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд округа приходит к выводу о том, что длительное нахождение имущества ответчика на земельном участке и в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, после вступления в законную силу решения суда по делу № А60-38153/2020 о возложении на ответчика обязанности по освобождению имущества истца, вплоть до осуществления ответчиком вывоза своего имущества нарушало права истца как собственника, на восстановление которых было направлено данное решение.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что пользование ответчиком имуществом истца для ответчика в любом случае является платным.

 Иной подход нарушал бы права истца как собственника нежилых помещений и земельного участка, в том числе с учетом установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли является платным, а также привел бы к нарушению принципа баланса интересов сторон и недопустимости извлечения выгоды должником из своего недобросовестного поведения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что ответчик был лишен возможности использовать имущество истца с целью, указанной в договорах аренды, не исключает того факта, что использование земельного участка и нежилых помещений истца выразилось во ввозе и нахождении на территории истца имущества, принадлежащего ответчику. При этом суд округа принимает во внимание, что нахождение данного имущества на территории ответчика после вступления в силу решения суда по делу № А60-38153/2020 являлось незаконным.

В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Суд округа приходит к выводу о том, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о наличии права истца на получение справедливой и соразмерной компенсации за длительное нахождение имущества ответчика на его территории после вступления в силу указанного решения суда о возложении на ответчика обязанности об освобождении земельного участка и нежилых помещений истца. 

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что правомерными  и разумными являлись бы действия истца, направленные на самозащиту своего права, выраженные в самостоятельном освобождении своей недвижимости от чужою имущества, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку в данном случае право выбора способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможность самозащиты не исключает права лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

Принимая во внимание доказанность факта использования имущества истца ответчиком, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, принимая во внимание согласие истца с  размером взысканных судом первой инстанции денежных средств в сумме 1 260 628 руб., суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности, правомерно пришел к выводу о законности взыскания судом первой инстанции денежных средств в указанном размере, признав данную сумму соответствующей периоду и реальному использованию объектов арендованного имущества.

Оснований для несогласия с указанным выводом с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора у суда кассационной инстанции не имеется. 

Суд округа также исходит из того, что определением от 01.06.2022 судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы было отложено для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Согласно пояснениям представителя истца, изложенным в ходе судебного заседания 18.07.2022, ответчику была предложена возможность урегулировать спор мирным путем на условиях выплаты ответчиком истцу 600 000 руб. компенсации, вместе с тем ответчик от указанного предложения отказался.

Доводы предпринимателя ФИО1 о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «Эльгрупп» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 260 628 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а также принципу справедливости, предполагающему установление баланса интересов сторон на основе содержательного, а не формального подхода к обстоятельствам дела.

Возражения заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на формальном подходе к определению юридической природы и характеристике возникших правоотношений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу № А60-34495/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиИ.А. Татаринова 

                                              И.А. Краснобаева