СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-15426/2014(117,118,119)-АК

Дело № А50-17399/2014

16 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при участии: 

ФИО1 (лично), паспорт, его представителя ФИО2, доверенность от 14.03.2025, паспорт,  

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 29.12.2022, паспорт,  

от третьего лица ООО «ППК «Реал» - Сосновский Д.В., доверенность от 01.04.2025, удостоверение адвоката; Шаповаленко А.С., доверенность от 01.09.2024, паспорт,  

от уполномоченного органа – ФИО4, доверенность от 24.09.2024, служебное удостоверение,  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление (жалобе) ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и взыскании убытков  

по делу № А50-17399/2014 

о признании ОАО АКБ «Экопромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: ООО ППК «Реал», ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,  

установил:

приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2014 № ОД-212 у ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (ОАО «Экопромбанк», Банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центробанка России от 18.08.2014 № ОД-2 2122 назначена временная администрация должника.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ «Экопромбанк» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ», Корпорация).  

06.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 о признании незаконными действий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице ФИО5, выразившихся в неразумном и недобросовестном перечислении ООО «Промышленно-производственный концерн «Реал» (далее также ООО «ППК «Реал») 177 924 000 руб. в оплату услуг привлеченных организаций по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства, взыскании с Корпорации убытков в размере 173 924 000 руб.  

Определением от 14.10.2021 жалоба ФИО1 принята к производству суда, к участию в споре в качестве третьего лица привлечено ООО «ППК «Реал».  

Определением суда от 27.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) по делу назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7, сотрудникам АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ.  

19.09.2022 от АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ поступило экспертное заключение.  

Определением суда от 17.11.2022, принимая во внимание отсутствие возражений, арбитражный суд возобновил производство по делу.  

Определением от 29.11.2022 по ходатайству ФИО1 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.  

Определением суда от 07.06.2023 по делу назначена повторная судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Пермская торгово-промышленная палата России» ФИО10  

Валерьевичу, ФИО8, ФИО9, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.  

03.10.2023 от Союза «Пермская торгово-промышленная палата России», экспертов ФИО10, ФИО8, ФИО9 в суд поступило экспертное заключение № 14/2023 от 30.09.2023.  

Определением от 04.10.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по жалобу ИП ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего назначено на 05.12.2023.  

Определением от 08.12.2023 производство по жалобе возобновлено. 

Определением суда от 09.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» и третьего лица ООО ППК «Реал»назначении о назначении по обособленному спору повторной экспертизы. По ходатайству ФИО1 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО5.  

07.06.2024, 21.06.2024 в материалы дела поступила адресная справка о месте регистрации ФИО5  

Заявленные ФИО1 требования неоднократно уточнялись, с учетом последних принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, заявитель жалобы просит признать незаконными действия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО5 по осуществлению выплат в адрес ООО «ППК «Реал» в размере 142 489 100 руб., взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу должника 142 489 100 руб. убытков.  

От ООО ППК «Реал» и конкурсного управляющего должника поступили ходатайства о назначении комиссионной судебной экспертизы.  

Определением от 03.07.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) в удовлетворении ходатайств ООО ППК «Реал» и конкурсного управляющего должника о назначении комиссионной судебной экспертизы отказано.  

Определением Арбитражного суда Пермской области от 12.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по осуществлению выплат в адрес ООО «ППК «Реал» в размере 63 329 163 руб.; с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу ОАО АКБ «Экопромбанк» взыскано 63 329 163 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1, третье лицо ООО «ППК «Реал», конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжаловали его в апелляционном порядке.   

ФИО1 в своей жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, разрешить вопрос по существу. Считает, что  

судом неверно истолкованы положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; с учетом расторжения договора соглашением от 04.09.2020, срок исковой давности начал течь не ранее этой даты и не пропущен. Полагает необходимым исчислять срок давности в части выплат фиксированной части вознаграждения ООО «ППК «Реал» с момента принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 23.04.2019 по делу № А46-1008/2016, из которого стал понятен механизм злоупотребления конкурным управляющим правами, аффилированность сторон договора, очевидное несоответствие стоимости услуг их объему.  

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Судом не учтено, что письменные пояснения экспертов от 20.02.2024 содержат выводы, которые не совпадают с выводами этих же экспертов, сделанных в заключении от 30.09.2023. Считает неправомерным отказ суда в проведении комиссионной экспертизы. Принятое за основу судебного акта экспертное заключение от 30.09.2023 является недопустимым доказательством, поскольку содержит в себе существенные пороки, которые привели к необоснованным, неверным выводам суда в части определения экономически обоснованной стоимости услуг, и, как следствие, к принятию незаконного судебного акта. Суд ошибочно квалифицировал дополнительное вознаграждение привлеченным юристам как премию, приравняв такую выплату к «гонорару успеха». Также полагает, что судом допущены арифметические ошибки при расчете убытков, что привело к увеличению взыскиваемой суммы убытков; размер стоимости оказанных услуг за рассматриваемый период применительно к расчетам экспертов составляет 4 848 360,00 руб., вместо неверно определенной заявителем и судом – 4 467 434 руб., расчет суммы 4 467 434 руб. ни заявителем, ни судом не представлен. Кроме того отмечает рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ФИО5, являющегося третьим лицом (привлечен определением от 22.05.2024); в представленной адресной справке указано, что ФИО5 с 23.10.2013 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, тогда как в материалах дела (т.1 л.д.91) имеется нотариально удостоверенная доверенность от 12.01.2021 на имя ФИО5, в которой указано место его регистрации: 

<

...>.  

ООО «ППК «Реал» в своей жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Отмечает, что мотивировочная часть обжалуемого определения полностью основана на экспертном заключении № 14/2023 от 30.09.2023 (повторная судебная экспертиза), тогда как указанное заключение содержит в себе существенные пороки, которые привели к необоснованным, искаженным исключительно в сторону занижения, выводам (приводит соответствующе  

возражения). Судом не учтен положительный и правовой эффект от проведенной юридической работы, сведения о которой на ежеквартальной основе публикуются конкурсным управляющим в ЕФРСБ. На момент заключения договора законодателем и Банком России не были определены пределы стоимости услуг привлекаемых в процедурах банкротства кредитных организаций лиц; участниками спора в материалы были представлены иные расчеты и доказательства, обосновывающие рыночную стоимость оказанных услуг, которым судом не дана оценка. Считает неверной квалификацию судом комиссионного вознаграждения, предусмотренного договором на оказание юридических услуг, как «гонорар успеха» (стр. 24,25 решения), поскольку по условиям договора комиссионное вознаграждение уплачивалось исполнителю исключительно в случае поступления в конкурсную массу банка денежных средств в результате деятельности исполнителя, без установления какой-либо зависимости от принятых судом решений, являясь частью предусмотренной договором системы оплаты вознаграждения. Считает неправомерным отказ суда в проведении повторной судебной экспертизы, с учетом противоречивости выводов экспертов по результатам двух проведенных экспертизы и корректировки выводов. Приводит аналогичные управляющему доводы о ненадлежащем извещении ФИО5 о рассмотрении спора.  

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на жалобы ГК «АВС» и ООО «ППК «Реал», возражает относительно их удовлетворения.  

Конкурсный управляющим представлен отзыв на жалобу ФИО1, против заявленных в ней доводов возражает.  

ФИО11 в своем отзыве поддерживает доводы жалобы ФИО1, считает их заслуживающими внимания, а оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части.  

Участвующим в судебном заседании представителем конкурсного управляющего ГК «АСВ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств ненадлежащего извещения третьего лица о рассматриваемом споре копии паспорта ФИО5, содержащей в себе сведения о регистрации его по месту жительства в г. Челябинске с 18.12.2020.  

Участвующие в судебном заседании лица против приобщения документов не возражают.  

Протокольным определением от 28.11.2024 представленные документы приобщены к материалам дела.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку спор разрешен судом в отсутствие третьего лица ФИО5 (привлечен к участию определением от 09.04.2024 по ходатайству ФИО1 от 22.03.2024, в котором указано, что взысканные выплатами ООО «ППК «Реал» убытки могут повлиять на его права,  

поскольку в отношении него возбуждено новое уголовное дело по факту хищения денежных средств из конкурсной массы должника с участием ООО «ППК «Реал») надлежащим образом не извещенного о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания.  

Определением от 05.12.2024 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил судебное разбирательство на 20.01.2025.  

В целях проверки места регистрации ФИО5 судебной коллегией сделаны соответствующие запросы (от 11.12.2024 № 08-07.1.50, № 08-07.1.51), получены адресные справки (от 18.12.2024 и от 26.12.2024).  

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили пояснения по делу, настаивает на удовлетворении требований о признании незаконными действий ГК «АСВ» в лице представителя ФИО5 по осуществлению выплат в адрес ООО ППК «Реал» в размере 142 489 100 руб., взыскании указанной суммы с Агентства в конкурсную массу должника в качестве убытков.  

В день судебного заседания (20.01.2025) от конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступили дополнительные письменные пояснения, возражает относительно удовлетворения требований.  

От ООО ППК «Реал» поступили пояснения по спору (зарегистрированы судом 20.01.2025), просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.  

Протокольным определением от 20.01.2025 представленные пояснения приобщены судом к материалам дела.  

ФИО1 в судебном заседании предоставлены суду сведения об уголовном деле в отношении ФИО5 (номер дела, следственный орган, следователь, занимающийся делом, и его контакты).  

Определением от 20.01.2025 судебное разбирательство отложено с целью извещения ФИО5 (с учетом сведений кредитора ФИО1 о нахождения ФИО5 под домашним арестом в рамках уголовного дела не по адресу регистрации по его месту жительства), получения от него письменных пояснений по существу спора, а также для ознакомления суда с новыми письменными документами, поступившими в суд в день судебного заседания.  

Судом совершены действия по извещению ФИО5 (направлен запрос № 08-07.1-6 от 24.01.2025 в адрес следователя по уголовному делу в отношении ФИО5).  

До начала судебного заседания от Агентства поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы об определении действительной рыночной стоимости услуг (работ), фактически оказанных ООО «ППК «Реал» ОАО АКБ «Экопромбанк» по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2014 № 18/2024, поручении ее проведения экспертам ООО «Центр оценки «Аверс» ФИО12 и ФИО13 К ходатайству приложено согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы, платежное поручение о внесении на депозит апелляционного суда денежных средств на  

оплату за проведение экспертизы (платежное поручение № 1617 от 06.02.2025 на сумму 290 000,00 руб.).  

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения по заявлению ФИО1 об оспаривании действий конкурсного управляющего и взыскании убытков.  

Определением от 20.02.2025 судебное разбирательство отложено на 02.04.2025 (с учетом сформированного графика, предстоящего отпуска судей) ввиду непоступления в материалы дела доказательств извещения следственными органами ФИО5 о настоящем споре.  

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы принято к производству и будет рассмотрено при рассмотрении спора по существу.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступили ответ № 12402007703001106 от 11.02.2025 на запрос по извещению ФИО5, с приложением расписки ФИО5 о разъяснении ему 10.02.2025 его процессуальных прав и обязанностей третьего лица, в том числе на предоставление письменной позиции по спору, а также о получении от следователя почтовой корреспонденции: определения Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2024, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 и ознакомлении с нею.  

От ООО ППК «Реал» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости услуг, фактически оказанных ООО «ППК «Реал» по договору оказания юридических услуг № 18/2014 от 01.10.2014; просит поручить проведение экспертизы ООО «Центр экспертиз «Эквиум»; представлено информационное письмо от экспертной организации, платежное поручение № 11 от 19.02.2014 на сумму 200 000 руб., подтверждающее внесение на депозит апелляционного суда денежных средств на оплату экспертизы.  

От ФИО1 поступили возражения на ходатайства ГК «АСВ» и ООО «ППК «Реал» о назначении повторной экспертизы, полагает, что указанные лица злоупотребляют правами.  

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и третьего лица ООО «ППК «Реал» настаивали на удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы.  

ФИО1 и его представитель, представитель уполномоченного органа должника возражали относительно удовлетворения ходатайств о назначении повторной экспертизы.  

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  

проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В данном случае из материалов дела следует, что по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 по настоящему спору была назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7, сотрудникам АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: -Какова экономически обоснованная стоимость работ, фактически оказанных ООО «ППК «Реал» по договору оказания юридических услуг № 18/2014 от 01.10.2014? -Каковы фактические затраты ООО «ППК «Реал» на выплату заработной платы работникам в период оказания услуг по договору № 18/2014 от 01.10.2014, с учетом уплаты налогов и иных обязательных платежей? При ответе на вопрос следует произвести отдельный расчет заработной платы всех работников ООО «ППК «Реал» и работников, непосредственно связанных с выполнением работ по договору № 18/2014 от 01.10.2014.  

19.09.2022 от АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ поступило экспертное заключение.  

Определением суда от 26.12.2022 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 02.02.2023, в судебное заседание вызваны эксперты АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ ФИО6 и ФИО7 для дачи пояснений. В судебное заседание посредством веб – конференции приняли участие эксперты ФИО6 и ФИО7.  

13.12.2022 от экспертной организации поступили письменные пояснения в материалы обособленного спора, эксперты ответили на вопросы лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании эксперты на вопросы конкурсного управляющего пояснили, что при производстве экспертизы была допущена техническая опечатка, сообщили, что готовы предоставить дополнительный расчет.  

После дачи экспертами пояснений по экспертному заключению, с учетом допущенных неточностей и допущенных ошибок при проведении экспертизы по делу, судом на рассмотрение поставлен вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы.  

Определением суда от 07.06.2023 по делу назначена повторная судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Пермская торгово-промышленная палата России» ФИО10, ФИО8, ФИО9, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.  

03.10.2023 от Союза «Пермская торгово-промышленная палата России», экспертов ФИО10, ФИО8, ФИО9 в суд поступило экспертное заключение № 14/2023 от 30.09.2023.  

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» ходатайствовал о проведении повторной экспертизы в связи с существенным различием в результатах расчетов в двух экспертных заключениях по итогам двух экспертиз, проведенных в рамках данного обособленного спора. С целью установления рыночной стоимости работ ООО ППК «Реал» по правовому сопровождению Банка и фактически произведенных затрат на такое сопровождение, конкурсный управляющий полагает необходимым проведение повторной экспертизы. Предложены экспертные организации.  

Письменное ходатайство приобщено к материалам дела. 

Представитель третьего лица ООО «ППК «Реал» Сосновский Д.В. ходатайствовал о назначении по данному обособленному спору повторной судебной экспертизы одной из 11 представленных ООО ППК «Реал» кандидатур экспертов. Указывает, что заключение экспертов Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № 14/2023 от 30.09.2023 выполнено с существенными нарушениями требований законодательства. Письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также согласие на проведение повторной экспертизы, платежное поручение № 7 от 19.01.2024 приобщены к материалам дела.  

Определением суда от 09.04.2024 в назначении по обособленному спору повторной экспертизы было отказано в порядке ст. 86, 87 АПК РФ.  

От ООО «ППК «Реал» и конкурсного управляющего должника поступили ходатайства о назначении комиссионной судебной экспертизы со ссылкой на недостаточную ясность и полноту заключения эксперта.  

Определением арбитражного суда от 03.07.2024 в удовлетворении ходатайств ООО «ППК «Реал» и конкурсного управляющего должника о назначении комиссионной судебной экспертизы отказано.  

Обращаясь в апелляционный суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости услуг (работ) ООО «ППК «Реал», конкурсный управляющий в обоснование необходимости проведения экспертизы указывает наличие недостатков в двух заключениях экспертов, и, как следствие недостаточную ясность установления обстоятельств (как в первом, так и во втором заключении выявлены ошибки/недостатки в параметрах расчета, повлиявшие на итоговые ценовые показатели результатов). С позиции управляющего, письменные пояснения экспертов от 20.02.2024 содержат выводы, которые не совпадают с выводами этих же экспертов,  

сделанных в заключении от 30.09.2023; при определении размера убытков эксперты использовали затратный подход (метод определения стоимости услуг, заключающийся в оценке каждого действия (конкретной услуги) из указанных в ежемесячных актах приема-передачи), с учетом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения, установленных решениями Адвокатской палаты Удмуртской области, тогда как конкурсным управляющим и ООО «ППК «Реал» неоднократно указывалось на недопустимость принятия в качестве основы для анализа рынка юридических услуг минимальных рекомендованных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, что нашло отражение в последней действующей редакции Решения совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, протокол № 11 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики». Управляющим предложено поставить перед экспертами вопрос: Какова действительная рыночная стоимость услуг (работ), фактически оказанных ООО «ППК «Реал» ОАО АКБ «Экопромбанк» по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2024 № 18/2014 (при условии использования сравнительного подхода и недопустимости принятия в качестве основы для анализа рынка юридических услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами)?  

ООО «ППК «Реал» в обоснование представленного суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы ссылается на письменные пояснения от 17.01.2025, в которых приведены доводы о недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № 14/2023 от 30.09.2023 в связи с наличием в нем множества ошибок, избранием экспертами неверного подхода к оценке и некорректного объекта сравнения, что привело к необоснованно заниженным выводам.  

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия не усмотрела оснований для их удовлетворения по изложенным в них мотивам (протокольное определение от 02.04.2025).  

Как следует из материалов дела, первая экспертиза (выполнена экспертами АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ ФИО6 и ФИО7) была выполнена сравнительным методом, однако, с ее выводами участники спора, в том числе заявитель ФИО1 и конкурсный управляющий должника ГК «АСВ» не согласились, в первую очередь, в связи с несогласием с выбранными экспертами аналогами, которые таковыми не являлись.  

Судом была назначена повторная экспертиза, получено экспертное заключение Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № 14/2023 от 30.09.2023, проведен опрос экспертов, которыми даны ответы на все поставленные перед ними участвующими в споре лицами. Суд принял данное заключение, признав его допустимым надлежащим доказательством по спору.  

Полнота и достаточность экспертного заключения Союза «Пермская торгово-промышленная палата», обоснованность примененной методики были повторно проверены судом первой инстанции при рассмотрении последующих ходатайств Агентства и ООО ППК «Реал» о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы, в удовлетворении которых суд отказал, не усмотрев какой-либо неясности и неполноты выводов экспертов, с учетом данных ими пояснений в судебном заседании, отсутствия в этой связи оснований для проведения экспертизы повторно.  

Обращаясь с ходатайствами о проведении вновь повторной судебной экспертизы, их заявители вновь ссылаются на недостаточные ясность, полноту экспертного заключения Союза «Пермская торгово-промышленная палата», необоснованность примененной экспертами методики, полагая ее ошибочной, недопустимость проведения экспертизы затратным методом.  

Между тем, согласно экспертному заключению Союза «Пермская торгово-промышленная палата», при проведении экспертизы применен затратный метод, приведено подробное обоснование отказа от применения сравнительного подхода, ввиду отсутствия достаточных для анализа допустимых аналогов.  

Оснований для несогласия с указанными выводами экспертов коллегия судей не усматривает. Унифицированной методики определения экономически обоснованной стоимости юридических услуг нет, эксперты самостоятельно определяют подлежащую применению методику, исходя из особенностей предмета исследования. Выбор методики является прерогативой эксперта, который несет ответственность, в том числе уголовную за правильность такого выбора и достоверность результатов экспертизы. При проведении судебной экспертизы экспертами подробно исследованы все виды услуг, оказанных ООО «ППК «Реал» по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2024 № 18/2014 с ОАО АКБ «Экопромбанк», определены методические подходы для оценки их экономически обоснованной стоимости. Ответчик и третье лицо не опровергли допустимость примененной экспертами методики, фактически ими выражено субъективное несогласие с ней.  

Ссылка представителя Агентства на то, что при проведении первой экспертизы эксперты применили сравнительный подход, то есть смогли найти аналоги, отклоняется. Как указано ранее, неверный выбор аналогов явился одной из причин назначения по спору повторной судебной экспертизы.  

Довод о наличии в материалах дела отчетов/заключений по результатам внесудебной оценки, выводы которых в значительной степени отличаются от выводов экспертного заключения Союза «Пермская торгово-промышленная палата», отклоняется, поскольку внесудебные отчеты об оценке о недостоверности заключения по результатам судебной экспертизы не свидетельствуют, не могут быть признаны опровергающими выводы судебной экспертизы; специалисты, составившие отчеты об оценке, не предупреждались об уголовной ответственности, не несут риски привлечения к такой ответственности за недостоверность своих отчетов. Категорическое несогласие  

других участвующих в споре лиц с выводами таких отчетов об оценке явилось одним из поводов для назначения по спору судебной экспертизы.  

Обращает на себя внимание содержание ходатайства Агентства, в котором указано на проведение повторной экспертизы именно с применением сравнительного подхода, под условием недопустимости принятия в качестве основы для анализа рынка юридических услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами. То есть Агентство, ходатайствуя о проведении судебной экспертизы под такими условиями, фактически вмешивается в экспертную деятельность, ограничивая экспертов в выборе подлежащей применению при проведении экспертизы методики. Однако, Агентство, не обладающее специальными познаниями в сфере экспертной деятельности, не вправе определять методику проведения экспертизы, диктовать экспертам условия исследования. Проведение экспертизы под условием не допустимо. Такое поведение Агентства дополнительно свидетельствует об отсутствии доказательственного значения представленных им отчетов об оценке, ввиду сомнительности в независимости составивших их специалистов, проведении ими оценки исходя из требований Агентства, в его интересах.  

При таком положении коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств Агентства и ООО ППК «Реал» о назначении по спору повторной судебной экспертизы.  

ФИО1 и его представитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.  

Представитель уполномоченного органа поддерживает заявление ФИО1, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Представители конкурсного управляющего против удовлетворения требований возражали, поддерживая ранее представленные письменные пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Экопромбанк» создано 12.08.1992, до 01.07.2002 имело регистрационный номер 2011, затем предприятию был присвоен ОГРН 

<

***>. Банк имел лицензию на осуществление банковских операций.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-212 от 18.08.2014 у ОАО АКБ «Экопромбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, была назначена временная администрация должника.  

На момент отзыва ОАО АКБ «Экопромбанк» имел лицензию Центрального Банка Российской Федерации на привлечение денежных средств физических лиц.  

25.08.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ «Экопромбанк».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Согласно отзыву Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (т.2 л.д.6-16), решением комиссии по оперативным вопросам государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) от 11.09.2014 признано целесообразным привлечение специализированной организации из числа аккредитованных при Агентстве по номинации «Юридические консультанты» для оказания услуг ОАО АКБ «Экопромбанк».  

Конкурсный отбор на привлечение специализированной организации из числа аккредитованных при Агентстве по номинации «Юридические консультанты» для оказания услуг ОАО АКБ «Экопромбанк» проводился в соответствии с Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации кредитных организаций, утвержденного решением Правления Агентства от 06.06.2013 (протокол № 34) (далее – Положение).  

Для участия в отборе поступили заявки: 

1. ООО «Промышленно-производственный концерн «Реал» (ООО «ППК «Реал») - предлагаемая стоимость услуг 2 500 000 руб. в месяц, а также комиссионное вознаграждение, размер которого не должен превышать 10% от фактически поступивших в конкурсную массу Банка денежных средств в результате добровольного погашения должником имеющейся задолженности в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта; погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; погашения требования Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников;  

2. Некоммерческой организации Адвокатское бюро «Доктор права» г. Москва – предлагаемая стоимость услуг 3 100 000 руб. в месяц (НДС не облагается), а также размер комиссионного вознаграждения в размере, который не должен превышать 10%.  

По результатам проведенного конкурсного отбора на привлечение специализированной организации из числа аккредитованных при Агентстве по номинации «Юридические консультанты» для оказания услуг Банку победителем признано ООО ППК «Реал», предложившее наименьшую стоимость услуг (т.1, л.д. 20), с которым Банком (далее – Заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг от 01.10.2014 № 18/2014 (далее – Договор, т. 2, л.д. 96, CD-диск).  

Согласно условиям договора (п. 1.1. и 1.2), Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Перечень оказываемых Исполнителем услуг определяется в техническом задании (Приложение № 1 к Договору).  

В соответствии с техническим заданием Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические и иные услуги в следующем объеме:  

- юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика;  

- осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов банка;  

- правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Заказчика;  

- представительство в правоохранительных органах по вопросам привлечения к уголовной ответственности-лиц, ответственных за финансовое состояние банка;  

- правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора) Банка, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров;  

- правовое сопровождение судебных процедур оспаривания, сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства банка, согласно представленному Заказчиком плану;  

- правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников банка.  

При оказании услуг, указанных в п. 1-7 технического задания, Исполнитель обязался осуществлять следующие действия:  

1) предоставлять устные и письменные консультации и справки по правовым вопросам, возникающим в процессе сопровождения процедур взыскания задолженности, оспаривания сомнительных сделок, ведения исполнительных производств и процедур банкротства должников Заказчика, а также поручителей и залогодателей должников Заказчика;  

2) на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации осуществлять подготовку любого рода запросов, писем, уведомлений в государственные и иные органы, юридическим и физическим лицам в процессе сопровождения процедур взыскания задолженности и оспаривания сомнительных сделок, ведения исполнительных производств и процедур банкротства должников Заказчика, а также поручителей и залогодателей должников Заказчика; проводить .правовой анализ представленных Заказчиком документов на предмет их достаточности для выполнения задания;  

3) осуществлять, правовой анализ предъявленных требований кредиторов Заказчика, проверять достаточность и обоснованность подтверждающих требования документов, разрабатывать и рекомендовать заказчику правовую  

позицию по предъявленным требованиям кредиторов, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом возражений кредиторов;  

4) осуществлять правовую экспертизу заключаемых Заказчиком договоров и соглашений различного рода, дополнительных соглашений к ним в случаях и в порядке, установленных Заказчиком;  

5) представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации;  

6) на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников Заказчика, в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера;  

7) осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций;  

8) осуществлять сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношение должников Заказчика с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов доллсника и возражения относительно включения необоснованных требований других кредиторов, представлять интересы Заказчика на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должника, оспаривать действия (бездействия) арбитражного управляющего должника, знакомиться с отчетами арбитражного управляющего, а также запрашивать и получать иную информацию о ходе ликвидационной процедуры должника;  

9) осуществлять сопровождение процедур исполнительного производства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе представлять интересы Заказчика в службе судебных приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присужденного имущества и совершение всех иных действий, связанных с исполнительным производством. При этом Исполнитель обязан передавать Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней все денежные средства и иное имущество, полученное Исполнителем непосредственно от должников и (или) третьих лиц и причитающееся Заказчику в связи с исполнением поручения по настоящему договору;  

10) представлять Заказчика в отношениях с физическими лицами, организациями и различными государственными и иными органами, а также совершать в отношение указанных органов организаций необходимые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей Заказчика при наличии доверенности с оговоренными в ней соответствующими полномочиями;  

11) формировать пакеты документов для отчетности Заказчика перед судебными органами, Банком России, участниками процедуры конкурсного  

производства (ликвидации) Заказчика и иными контролирующими органами и должностными лицами;  

12) осуществлять правовой анализ действий конкурсного управляющего (ликвидатора), направленных на реализацию имущества банка, включая формирование и проведение правовой оценки документации, подготавливаемой в рамках осуществления деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора) по реализации имущества, а также проверку законности порядка реализации соответствующего имущества;  

13) в рамках исполнения обязательств по настоящему договору проводить мониторинг исполнения должниками своих обязательств перед банком (в том числе контроль исполнения мировых соглашений и иных сделок, заключаемых Заказчиком);  

14) проводить еженедельный мониторинг юридических лиц - должников банка с целью получения информации об их реорганизации, ликвидации и (или) введении в отношении них процедуры банкротства;  

15) информировать Заказчика о возможности и фактах утраты обеспечения (в том числе утраты или повреждения предметов залога, истечении сроков действия обеспечительных договоров), влекущих невозможность или затрудняющих процесс взыскания;  

16) в срок не позднее 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, вынесенного в пользу банка по конкретному делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, осуществить взыскание в пользу банка:  

- расходов на оплату услуг исполнителя в размере и суммы полученного исполнителем от Заказчика дополнительного вознаграждения в рамках данного дела (если сумма уплаты предусмотрена соглашением об оплате услуг по настоящему договору);  

- судебных издержек, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением данного дела в суде (в частности, денежных средств, выплаченных экспертам, нотариусам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, а также почтовых, командировочных и иных расходов), исходя из экономической целесообразности;  

17) осуществлять иные мероприятия, предварительно согласованные сторонами для выполнения технического задания;  

18) срок оказания услуг – до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении Заказчика.  

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в размере и в сроки, определенные в Приложении 2 к Договору. Исполнителю также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка при добровольном погашении должником Банка имеющейся задолженности в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта; погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках  

принудительного исполнения судебного акта; погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников.  

По соглашению об оплате услуг по Договору об оказании юридических услуг от 01.10.2014 № 18/2014 стоимость оказываемых по договору услуг составляет 2 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 381 355,93 руб. (п. 1 Соглашения).  

Согласно п.2 Соглашения об оплате услуг по Договору об оказании юридических услуг № 18/2014 от 01.10.2014, если в первый и последний месяцы срока действия договора являются неполными, расчет стоимости услуг Исполнителя по договору осуществляется исходя из фактического количества календарных дней в неполном календарном месяце, за который производится расчет.  

В соответствии с п. 3 Соглашения ежемесячная оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора, не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее – акт) на основании выставленного Исполнителем счета.  

Согласно п. 3.5. Договора, Исполнитель ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, составляет, подписывает со своей стороны и направляет для подписания Заказчику акт в двух экземплярах (по, одному для каждой из сторон) и счет на оплату услуг.  

На основании п. 3.6. Договора в акте указываются содержание оказанных услуг, сроки их оказания, стоимость оказанных услуг, а также понесенные Исполнителем в целях оказания услуг по Договору расходы в части, подлежащей возмещению в соответствии с п. 3.3. Договора. Форма акта сдачи-приемки оказанных услуг согласована сторонами Договора в приложении 5.  

Как следует из согласованной формы акта и услуги, оказываемые Исполнителем можно разделить на 9 категорий:  

1) мероприятия по проведению досудебной работы; 2) мероприятия по проведению судебной работы;  

3) мероприятия по получению исполнительных документов; 

4) мероприятия по взаимодействию с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов»;  

5) проведение правового анализа и экспертиз документов; 

6) проведение мероприятий по работе с должниками банка, находящимися в процедуре банкротства (ликвидации);  

7) правовой анализ заявленных требований кредиторов; 

8) подготовка заключений по различным правовым вопросам; 9) иные действия, связанные с представлением интересов Заказчика.  

В силу п. 5 Соглашения, Исполнителю также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10% от денежных средств, поступивших в имущественную массу Банка при добровольном погашении должником банка имеющейся задолженности в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта; погашения задолженности (в  

том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; погашения требований Банка как кредитора в процедуре банкротства его должников.  

Дополнительным соглашением от 24.06.2016 размер фиксированной части вознаграждения (п.1 Соглашения) с 01.07.2016 был изменен на 2 250 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 13.04.2017 размер фиксированной части вознаграждения с 01.05.2017 был изменен на 1 950 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 размер фиксированной части вознаграждения с 01.10.2017 был изменен на 1 750 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 02.04.2018 размер фиксированной части вознаграждения с 01.04.2018 был изменен на 1 550 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 26.02.2019 размер фиксированной части вознаграждения с 01.04.2019 был изменен на 1 380 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 02.09.2019 размер фиксированной части вознаграждения с 01.10.2019 был изменен на 1 240 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 18.03.2020 размер фиксированной части вознаграждения с 01.04.2020 был изменен на 1 110 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 31.08.2020 размер фиксированной части вознаграждения с 01.09.2020 был изменен на 750 000 руб.  

Соглашением о расторжении от 04.09.2020 Договор об оказании юридических услуг № 18/2014 от 01.10.2014 расторгнут, последний день действия договора – 30.09.2020.  

В ходе исполнения функций конкурсного управляющего Агентством подготовлен Отчет о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на август 2020г. Согласно разделу 9 данного Отчета «Сведения о расходовании денежных средств на проведение конкурсного производства», на оплату услуг привлеченной организации по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства ООО ППК «Реал» израсходовано 177 924 000 руб., что составило 54,7% от всей суммы расходов.  

При этом в данном отчете отражены сведения о привлечении конкурсным управляющим в целях сопровождения ликвидационных процедур 10-ти человек, в том числе 6 работников Банка, переведенных на должность помощников конкурсного управляющего, 3 работника дополнительно привлечены по трудовому договору, 1 человек - по договору возмездного оказания услуг.  

Полагая действия конкурсного управляющего ГК «АСВ» в лице ФИО5 по осуществлению в пользу ООО «ППК «Реал» выплат в размере 177 924 000 руб. неразумными и необоснованными, совершенными с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, также заявив о взыскании с Агентства в конкурсную массу должника убытков в сумме 173 924 000 руб.  

В обоснование жалобы кредитор указывает, что с Комитетом кредитором должника заключение договора с ООО «ППК «Реал» и его условия не согласовывались; при определении размера оплаты услуг привлеченного лица ГК «АСВ» должно было установить количество специалистов ООО «ППП  

«Реал», которые будут осуществлять деятельность, условия их занятости иными вопросами, их квалификацию и предполагаемый размер оплаты труда; критерии возмещения судебных расходов должны быть известны и приниматься во внимание при формировании условий договора с ООО ППК «Реал»». Заявитель полагает, что фактически оказанный ООО «ППК «Реал» объем услуг не соответствует осуществляемым в счет их оплаты выплатам в размере 177 924 000 руб. Оснований для выплаты дополнительного вознаграждения не имеется, поскольку фактически производится оплата за те же действия, что оплачены по основному договору.  

Агентство, возражая относительно заявленных требований, отмечает, что ООО ППК «Реал» привлечено для оказания услуг по юридическому сопровождению процедур банкротства Банка на основании решения Комиссии по оперативным вопросам Агентства от 11.09.2014 о признании целесообразным привлечения специализированной организации из числа аккредитованных при Агентстве по номинации «Юридические консультанты», результатов конкурсного отбора, проведенного в соответствии с Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации кредитных организаций, утвержденного решением Правления Агентства от 06.06.2013, как участник, предложивший наименьшую стоимость услуг. То есть стоимость услуг ООО ППК «Реал» сформировалась по результатам открытой конкурентной процедуры, с учетом чего такая стоимость является справедливой, рыночной. Для конкурсного управляющего Банком не важно, сколько работников у ООО ППК «Реал», как организована его работа, какая заработная плата у работников ООО ППК «Реал», как распределяются обязанности среди работников ООО ППК «Реал», условия их занятости и т.п.; конкурсному управляющему лишь важно качественное оказание услуг согласно Договору. Поскольку ООО ППК «Реал» являлось аккредитованной при Агентстве специализированных организаций по номинации «Юридические консультанты», не может быть сомнений в квалификации и профессионализме его работников. Не согласен с необходимостью принятия при формировании условий договора с ООО ППК «Реал» критериев возмещения судебных расходов, так как суды в большинстве случаев существенно занижают размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей; более того, помимо участия в судебных заседаниях, ООО ППК «Реал» осуществлял целый комплекс иных услуг. По мнению Агентства, стоимость услуг ООО ППК «Реал» по договору полностью соответствует объему и сложности оказанных услуг, претензия к качеству услуг у конкурсного управляющего отсутствуют. Также было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.  

ООО ППК «Реал», привлеченное к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в своем отзыве возражает против доводов жалобы кредитора, поддерживая позицию Агентства, заявило о пропуске ФИО1 срока исковой давности.  

Как указано ранее, определением суда от 27.04.2022, по делу назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено АНО  

«Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, экспертам ФИО6 и ФИО7; перед экспертами поставлены следующие вопросы: Какова экономически обоснованная стоимость работ, фактически оказанных ООО «ППК «Реал» по договору оказания юридических услуг № 18/2014 от 01.10.2014? Каковы фактические затраты ООО «ППК «Реал» на выплату заработной платы работникам в период оказания услуг по договору № 18/2014 от 01.10.2014 г., с учетом уплаты налогов и иных обязательных платежей? При ответе на вопрос следует произвести отдельный расчет заработной платы всех работников ООО «ППК «Реал» и работников, непосредственно связанных с выполнением работ по договору № 18/2014 от 01.10.2014.  

19.09.2022 от АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ поступило экспертное заключение, согласно которому по первому вопросу эксперт определил экономическую обоснованность стоимости работ, фактически оказанных ООО «ППК «Реал» по договору оказания юридических услуг № 18/2014 от 01.010.2014 в период с 01.10.2014 по 31.08.2020 в размере 75 743 155,81 руб.; по второму вопросу определил фактические затраты ООО «ППК «Реал» на выплату заработной платы всем работникам в период оказания услуг по договору № 18/2014 от 01.10.2014, с учетом уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размере 162 821 977,58 руб.; фактические затраты ООО «ППК «Реал» на выплату заработной платы работникам, непосредственно связанным с выполнением работ по договору в период оказания услуг по договору № 18/2014 от 01.10.2014, с учетом уплаты налогов и иных обязательных платежей, составляют 57 225 864,73 руб.  

По ходатайствам ООО ППК «Реал», кредитора, конкурсного управляющего эксперты вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Экспертной организацией представлены письменные пояснения с ответами экспертов на вопросы лиц, участвующих в деле; эксперты приняли участие в судебном заседании, где дали устные пояснения, в том числе на вопросы конкурсного управляющего пояснили, что при производстве экспертизы была допущена техническая опечатка, готовы предоставить дополнительный расчет; ответили на вопросы ООО «ППК «Реал».  

После дачи экспертами пояснений по экспертному заключению, с учетом допущенных неточностей и допущенных ошибок при проведении экспертизы по делу, судом на рассмотрение поставлен вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы.  

Определением суда от 07.06.2023 по делу назначена повторная судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Пермская торгово-промышленная палата России» ФИО10, ФИО8, ФИО9, перед которыми поставлены те же вопросы.  

03.10.2023 от Союза «Пермская торгово-промышленная палата России», экспертов ФИО10, ФИО8, ФИО9 в суд поступило экспертное заключение №  

14/2023 от 30.09.2023. По результатом повторной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: - экономическая обоснованная стоимость работ, фактически оказанных ООО»ППК «Реал» по договору оказания юридических услуг № 18/2014 от 01.10.2014, составила 30 279 600 руб.; фактические затраты ООО «ППК «Реал» на выплату заработной платы работникам в период оказания услуг по договору № 18/2014 от 01.10.2014, с учетом уплаты налогов и иных обязательных платежей, составляют 160 822 227,17 руб.; расходы ООО «ППК «Реал» на выплату заработной платы работников, непосредственно связанных с выполнением работ по договору № 18/2014 от 01.10.2014 за период с января 2018 по сентябрь 2020 (включительно), составляют 26 119 788,05 руб.  

От конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк», третьего лица ООО ППК «Реал» поступили ходатайства о проведении повторной экспертизы в связи с существенным различием в результатах расчетов в двух экспертных заключениях по итогам двух экспертиз, проведенных в рамках данного обособленного спора, выполнении заключения экспертов Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № 14/2023 от 30.09.2023 с существенными нарушениями требований законодательства.  

Определением суда от 09.04.2024 в назначении по обособленному спору повторной экспертизы было отказано в порядке ст.ст. 86, 87 АПК РФ.  

Определением арбитражного суда от 03.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «ППК «Реал» и конкурсного управляющего должника о назначении комиссионной судебной экспертизы, мотивированных недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта.  

ФИО1 представил пояснения, согласно которым в материалах настоящего обособленного спора имеются платежные поручения за период с 17.11.2014 по 31.07.2018, при этом последний акт сдачи-приемки услуг был подписан сторонами за октябрь 2020 г., после чего договор был расторгнут; из имеющихся в деле документов следует, что 21.12.2017 был произведен платеж по поручению № 35194 на сумму 1 575 000 руб.; в расчете ГК «АСВ» такое платёжное поручение отсутствует, однако есть указание на платежное поручение № 35195 от 21.12.2017 на сумму 1 750 000 руб. В связи с обнаружением ошибки в части расчета дополнительного вознаграждения, а также появлением новой информации от ГК «АСВ» относительно периода оплаты дополнительного и основного вознаграждения, кредитор уточнил расчет убытков, размер требования о взыскании убытков - 142 489 100 руб. (47 116 234,51 руб. дополнительного вознаграждения, 95 372 865,49 руб. основного вознаграждения).  

Уточнение требований ФИО1 от 21.02.2024, согласно которому кредитор просит признать незаконными действия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по осуществлению выплат в адрес ООО ППК «Реал» в размере 142 489 100 руб.; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу ОАО АКБ «Экопромбанк» 142 489 100 руб. убытков принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Данные требования кредитор поддержал, настаивает на их удовлетворении.  

Агентство и третье лицо ООО ППК «Реал» с уточненными требованиями кредитора не согласны, полагают заявление кредитора безосновательным, не подлежащим удовлетворению.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы заявления, дополнений и пояснений к нему, отзывов на них, судебная коллегия полагает заявление кредитора ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

По правилам ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:  

- несоответствие этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- несоответствие этих действий требованиям разумности; - несоответствие этих действий требованиям добросовестности. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.  

На основании абзаца шестого п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  

тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Абзацем 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Принципы и задачи деятельности представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) ликвидируемой финансовой организацией, функции которого осуществляет ГК «АСВ» (далее также - Агентство), компетенция, порядок назначения и прекращения полномочий, подконтрольность, подотчетность и ответственность представителя Агентства (далее - Представитель), а также порядок формирования и организации работы группы сопровождения Представителя (далее - Группа) в спорный период регламентированы Положением о представителе конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организации, утвержденного решением Правления ГК «АСВ» от 31.03.2014, протокол № 38 (далее - Положение от 31.03.2014), согласно пункту 1.2 которого регулирование деятельности Представителя осуществляется в соответствии со следующими принципами:  

- эффективное проведение процедур банкротства (ликвидации) в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и внутренних регулятивных документов Агентства, соблюдение прав и законных интересов кредиторов ЛФО и других участников ликвидационных процедур;  

- прозрачность процедур банкротства (ликвидации), обеспечение доступности информации о ходе их осуществления;  

- отсутствие личной заинтересованности при осуществлении своих обязанностей;  

- ответственность за проведение ликвидационных процедур; 

- сохранение конфиденциальности сведений, охраняемых законодательством Российской Федерации, внутренними регулятивными документами Агентства;  

- подконтрольность и подотчетность руководителю и коллегиальным органам управления Агентства, собранию (комитету) кредиторов, Банку России, арбитражному суду, в производстве которого находится дело о банкротстве.  

Пунктом 1.3 Положения от 31.03.2014 предусмотрено, что в своей деятельности Представитель руководствуется законодательством Российской Федерации, решениями органов управления Агентства, Положением и внутренними регулятивными документами Агентства.  

В соответствии с п. 1.4 Положения от 31.03.2014 деятельность Представителя направлена на выполнение следующих задач:  

- добросовестное и разумное осуществление действий при проведении ликвидационных процедур в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними регулятивными документами Агентства;  

- наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в возможно короткие сроки;  

- формирование конкурсной (имущественной) массы ЛКО, ЛСО и НПФ, а также средств НПФ в максимально возможном размере и в сроки, установленные законодательством о банкротстве;  

- осуществление текущих расходов на ликвидационные мероприятия, руководствуясь принципами целесообразности, обоснованности и минимизации производимых расходов;  

- соблюдение сроков проведения мероприятий, установленных законодательством Российской Федерации и внутренними регулятивными документами Агентства в ходе ликвидационных процедур;  

- обеспечение взаимодействия с собранием (комитетом) кредиторов ЛФО, арбитражным судом, Банком России и органами государственной власти.  

В соответствии с п. 2.1 Положения, в целях выполнения задач, предусмотренных п. 1.4 Положения, Представитель, в том числе осуществляет функции по привлечению для решения задач, возникающих в ходе конкурсного производства (ликвидации), бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов на основании гражданско-правовых и (или) трудовых договоров (далее - привлеченные лица), осуществляет контроль за исполнением условий заключенных с ними договоров, а также по заключению и расторжению договоров, заявлению отказов от исполнения договоров и иных сделок.  

Пункт 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве также обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.  

Аналогичные разъяснения содержатся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, в силу п.п. 2, 4 и 5 ст. 20.3, арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 91), оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть  

признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

В соответствии с п. 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Согласно п.4 ст. 189.84 Закона о банкротстве, расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.  

В силу п.п. 5, 6 ст. 189.84 Закона о банкротстве, смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.  

В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.  

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном п.6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету – арбитражным судом в порядке, установленном п.6 настоящей статьи (п.7 ст. 189.84 Закона о банкротстве).  

До утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном п.6,7 настоящей статьи, действует смета текущих расходов  

кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим (п. 8 ст. 189.84 Закона о банкротстве).  

Как установлено ранее, решением Комиссии по оперативным вопросам Агентства от 11.09.2014 признано целесообразным привлечение специализированной организации из числа аккредитованных при Агентстве по номинации «Юридические консультанты» для оказания услуг Банку.  

Конкурсный отбор на привлечение специализированной организации из числа аккредитованных при Агентстве по номинации «Юридические консультанты» для оказания услуг Банку проведен в соответствии с Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации кредитных организаций, утвержденное решением Правления Агентства от 06.06.2013 (протокол № 34).  

По результатам отбора определен победитель ООО ППК «Реал», предложивший наименьшую стоимость своих услуг, с которым Агентством заключен договор об оказании юридических услуг № 18/2014 от 01.10.2014.  

О нарушении условий и порядка отбора Агентством специализированных организаций для оказания услуг финансовым организациям, конкурсным управляющим которыми является Агентство, имеющее право привлекать специализированные организации в соответствии с законодательством о банкротстве, участвующим в деле лицами не заявлено.  

Вопреки позиции ФИО1, обязательность согласования с Комитетом кредиторов должника, кредиторами должника заключения договора об оказании юридических услуг, его условий Законом о банкротстве не предусмотрено. Комитет кредиторов, непосредственно кредиторы должника, включая ФИО1 знали о заключении договора с ООО ППК «Реал», осуществляемых платежах по нему (соответствующая информация отражалась в отчетах о деятельности управляющего, сметах расходов), имели право и возможность ознакомиться с его содержанием, оспорить договор либо отдельные его условия, потребовать от конкурсного управляющего изменения условий, в частности, о размере стоимости услуг, однако, соответствующие действия не совершили.  

При этом из процессуальных и устных пояснений заявителя по спору не усматривается, что он оспаривает необходимость привлечения специализированной организации для юридического сопровождения процедур ликвидации банка.  

Кредитор ссылается на привлечение конкурсным управляющим в целях сопровождения ликвидационных процедур 10-ти человек; между тем, должное обоснование фактической возможности осуществления ими всего комплекса мероприятий процедур банкротства банка им не приведено.  

Между тем, с учетом значительного объема подлежащей выполнению работы юридического характера, привлечение специализированной организации для юридического сопровождения процедур ликвидации представляется обоснованным.  

В то же время доводы кредитора о необоснованности полученной данным привлеченным лицом оплаты по этому договору, ее несоответствия фактическому объему выполненной им работы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.  

Вопреки позиции Агентства, факт заключения договора с ООО ППК «Реал» по результатам конкурсной процедуры сам по себе рыночность стоимости услуг привлеченной организации не подтверждает, поскольку выбор специализированной организации для оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры ликвидации банка осуществлялся исключительно среди аккредитованных при ГК «АСВ» лиц, то есть среди весьма ограниченного круга лиц, что не обеспечивает истинной конкуренции, в отсутствие которой предложение победителя ограниченного по числу участников отбора рыночным быть признано не может.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы кредитора ФИО1 о наличии связей между представителями ГК «АСВ» и аккредитованными лицами, в частности, ООО ППК «Реал». Кредитор указал на фактическую аффилированность между представителем Агентства ФИО5 и ООО ППК «Реал», которая может объяснить ежемесячное осуществление выплат в максимально возможном размере без учета фактического объема выполненных работ. В обоснование своей позиции кредитор ссылается, в том числе на установленные в рамках дела № А46-1008/2016 о банкротстве АО «Мираф-банк» обстоятельства (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019).  

Согласно названному постановлению апелляционного суда, юридическим адресом ООО ППК «РЕАЛ» является г.Ижевск, головной офис общества располагается там же. ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства также в г. Ижевск (смена места жительства на г. Челябинске с 18.12.2020). Для оказания юридических услуг в кредитных организациях, признанных несостоятельными (банкротами), где представителем ГК «АСВ» назначен ФИО5, так же привлекалось ООО ППК «Реал»: ОАО АКБ «Экопромбанк» (дело № А50-17399/2014); ОАО «Удмуртинвестстройбанк» (дело № А71-15461/2011); ОАО «Мобибанк» (дело № А71-10928/2012); ОАО «Уральский трастовый банк» (дело № А71-8362/2012). Участниками ООО ППК «Реал» по состоянию на 14.07.2017 являются ФИО14 и Сосновский Д.В. Одновременно Сосновский Д.В. является учредителем РОО «Налоговая коллегия Удмуртской Республики», учредителем которой является также Чирков С.В. Являясь адвокатами, Сосновский Д.В. и Чирков С.В., также состоят в одной коллегии адвокатов (КА «Специализированная коллегия адвокатов»). Согласно штатному расписанию АО «Мираф-Банк», помощником ФИО5 является ФИО15  

Кроме того, кредитором представлены сведения о том, что ФИО5 с 11.02.2013 по 01.10.2013 являлся директором ООО «Эксперт», зарегистрированном в г.Ижевске, по адресу, являющемуся юридическим адресом ООО ПППК «Реал», учредителем названного юридического лица в тот  

период времени являлся ФИО14, он же учредитель ООО ППК «Реал», с 2018г. – Сосновский Д.В. ФИО5 был принят на работу в ГК «АСВ» 01.11.2013, непосредственно после увольнения с должности директора ООО «Эксперт». С 04.12.2013 ФИО5 был назначен представителем ГК «АСВ» в процедуре банкротства ОАО «Удмуртинвестстройбанк», в которой ООО ППК «Реал» привлечено для оказания юридических услуг. Данная организация была привлечена для оказания юридических услуг и в процедурах банкротства других кредитных организаций, которые сопровождал ФИО5  

Обстоятельства, установленные в указанном выше споре по делу № А46-1008/2016, для Агентства, участвовавшего в нем, являются преюдициальными. Другие указанные кредитором обстоятельства Агентством не оспорены и не опровергнуты. Возражения по ним свелись к указанию на то, что ФИО5 был назначен представителем Агентства в процедуре банкротства ОАО АКБ «Экопромбанк» уже после завершения отбора и заключения договора с ООО ППК «Реал». Между тем, данное обстоятельство не опровергает вывод об ограничении круга участников отбора специализированной организации, что не позволяет полагать предложенную ООО ППК «Реал» стоимость услуг рыночной, не исключает наличие у ФИО5 возможности обеспечения осуществления в пользу ООО ППК «Реал» максимально возможных по сметам выплат размерах без учета фактического объема выполненных им работ.  

По утверждению Агентства, значительный размер платы за услуги привлеченного лица обусловлен особой сложностью процедуры банкротства.  

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего. 

В ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» дано определение понятию Банк – это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.  

Статья 40.1 указанного Закона предусматривает, что в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, устанавливается Банком России.  

Обеспечение хранения информации, содержащейся в базах данных, ведение которых предусмотрено настоящей статьей, осуществляется также путем создания их резервных копий.  

Банк России в случае возникновения у кредитной организации оснований для отзыва лицензии, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  

обязан направить в кредитную организацию требование о создании и передаче на хранение в Банк России резервных копий баз данных, ведение которых предусмотрено настоящей статьей.  

Надзор за деятельностью кредитной организации осуществляется Банком России. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность кредитной организации подлежат обязательному аудиту. Кредитная организация составляет и представляет в Банк России отчетность о своей деятельности по формам, в порядке и сроки, которые устанавливаются Банком России (ст. ст. 41-43 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).  

Согласно ст. 6 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.  

В п. 1.2 Указания Банка России от 30.08.2016 № 4120-У (ред. от 15.01.2018) «О порядке ведения учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, форме реестра обязательств банка перед вкладчиками и порядке формирования реестра обязательств банка перед вкладчиками», ведение учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику должно обеспечивать возможность формирования и передачи в Агентство реестра обязательств в электронном виде, форма которого установлена приложением 1 к настоящему Указанию.  

Аналогичная обязанность Банка по ведению учета предусмотрена в Указании Банка России от 28.11.2018 № 4990-У «О порядке формирования и форме реестра обязательств банка перед вкладчиками».  

Указанные нормы подтверждают доступность для анализа и использования ГК «АСВ» в целях мероприятий конкурсного производства в стандартизированном, упорядоченном и продублированном виде всей информации и документах о деятельности банка, что облегчает работу ГК «АСВ», которой одновременно доступны программное обеспечение и оборудование банка для проверки требований, расчетов, сделок, в отличие от обычных процедур банкротства, часто осложненных некачественным ведением должником бухгалтерского учета, сокрытием и искажением данных.  

Агентство в своих пояснениях отмечает, что Комитет кредиторов Банка не обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов относительно сметы расходов Банка.  

У заявителя действительно имелась возможность для оспаривания решений комитета кредиторов Банка, которыми были утверждены сметы текущих расходов Банка, но он не воспользовался своим правом.  

Из материалов дела также не усматривается обращение собрания/комитета кредиторов должника ОАО АКБ «Экопромбанк» к конкурсному управляющему с какими-либо претензиями относительно сметы текущих расходов банка, о возникновении разногласий по ее содержанию.  

Кредитор ФИО1 пояснил, что из отдельных смет текущих расчетов за определенный период общая картина расходов на оплату услуг ООО ППК «Реал» не была видна, об огромном размере таких расходов кредитор узнал, ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.08.2020.  

Между тем, само по себе утверждение комитетом кредиторов смет текущих расходов, несовершение кредиторами действий по их оспариванию не являются достаточным для вывода об обоснованности отраженных в сметах расходов на оплату услуг ООО ППК «Реал», о праве ГК «АСВ» расходовать конкурсную массу ОАО «экопромбанк» в максимально допустимых сметами размерах ежемесячной выплаты, выплаты дополнительного вознаграждения.  

В рассматриваемом случае необходима оценка перечисленных в актах оказанных ООО «ППК «Реал» услуг на предмет их связи с целями конкурсного производства ОАО АКБ «Экопромбанк», соответствия стоимости услуг их фактическому объему.  

Для установления экономически обоснованной стоимости фактически оказанных третьим лицом услуг Банку судом была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой составлено и представлено суду заключение экспертов № 14/2023 от 30.09.2023.  

Как указано ранее, данное заключение, с учетом пояснений экспертов, признано надлежащим доказательством, оснований для непринятия выводов экспертов у коллегии судей не имеется.  

Доводы Агентства и ООО ППК «Реал» о недопустимости принятия в качестве доказательства данного заключения подлежат отклонению. Экспертами даны аргументированные, соответствующие материалам дела ответы на поставленные перед ними вопросы, пояснения по всем возникшим у участвующих в споре лиц вопросам по заключению. Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с примененной экспертами методикой о недостоверности полученных в ходе экспертного исследования данных и сделанных по результатам их анализа выводов не свидетельствует.  

Ранее приведены мотивы отказа в удовлетворении поступивших в суд апелляционной инстанции ходатайств ответчика и третьего лица ООО ППК «Реал» о проведении очередной повторной экспертизы по спору. При рассмотрении данных ходатайств апелляционным судом проверены доводы заявителей о недопустимости принятия в качестве доказательства заключении экспертов № 14/2023 от 30.09.2023, необходимости проведения по делу еще одной судебной экспертизы, в том числе исследованы все обстоятельства назначения и проведения предыдущих судебных экспертиз, содержание заключений экспертов, их пояснений (письменных и устных на вопросы участвующих в споре лиц), разрешения заявленных также ответчиком и третьим  

лицом ходатайств о проведении повторной экспертизы, повторной комиссионной экспертизы, возражения участвующих в деле лиц на них, мотивы отказа в удовлетворении таких ходатайств. Коллегией судей не установлены основания для вывода о наличии в заключении экспертов № 14/2023 от 30.09.2023, с учетом пояснений экспертов, существенных недостатков, позволяющих полагать его неполным, выводы экспертов неясными, отсутствия в этой связи оснований для проведения повторной судебной экспертизы.  

Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по спору. Суд апелляционной инстанции также признает его надлежащим доказательством.  

В материалы дела представлено 72 акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг № 18/2014 от 01.10.2014. Акты пронумерованы с 1 по 69, при этом в ряде актов номера задваиваются или отсутствуют. Акты сформированы помесячно и охватывают период с 01.10.2014 по 30.09.2020.  

На основании п. 3.6. Договора в акте указываются содержание оказанных услуг, сроки их оказания, стоимость оказанных услуг, а также понесенные Исполнителем в целях оказания услуг по Договору расходы в части, подлежащей возмещению в соответствии с п. 3.3. Договора. Форма акта сдачи-приемки оказанных услуг согласована сторонами Договора в приложении 5.  

Согласно актам, за указанный период ООО «ППК «Реал» (Исполнитель) оказало ОАО АКБ «Экопромбанк» (Заказчик) услуги на общую сумму 177 924 000 руб.  

Анализ выплаченных сумм вознаграждения с разбивкой по актам приведен в таб.2 на ст. 20 заключения экспертов № 14/2023 от 30.09.2023. (т.9). Принятые по указанным актам услуги оплачены соответствующими платежными поручениями (т. 2, л.д. 138 - 194).  

В целях формирования объёма услуг, подлежащих оценке, экспертами проведен детальный анализ услуг, оказанных ООО «ППК «Реал» (Исполнителем) и принятых ОАО АКБ «Экопромбанк» (Заказчиком) по актам, оформленным к Договору об оказании юридических услуг № 18/2014 от 01.10.2014.  

С учетом проведенного анализа актов (представлены на СД-диске, т.2 л.д.96), эксперты ТПП пришли к выводу, что в период с 01.10.2014 по 30.09.2020 (72 месяца) ООО ППК «Реал» был оказан, а ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице ГК АСВ принят объем услуг в разбивке по годам с 2014 г. по 2020 г. (л.257-267 заключения ТПП, т.9).  

Эксперты провели анализ правовой и фактической сложности оказанных юридических услуг на основе документов, имеющихся в материалах дела.  

Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом  

заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Предъявленное требование кредитора рассматривается конкурсный  

управляющий и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение  

тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр  

требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.  

Согласно выводам экспертов в отношении услуги по правовой экспертизе  

при установлении требований кредиторов, проверка обоснованности требований  

не является трудоемкой работой, является технической. 

В отношении услуги по правовому сопровождению текущей деятельности в  

материалы дела представлены копии судебных актов по делам, представление  

интересов ОАО АКБ «Экопромбанк» в которых осуществлялось работниками  

ООО «ППК «Реал» (CD-диск, том 1, лист дела 146). CD-диск содержит 6 папок,  

в которых содержатся судебные акты по делам соответственно: 

1. Арбитражных судов с участием должника (ОАО АКБ «Экопромбанк»); 2. Березниковского городского суда;  

3. Свердловского районного суда города Перми; 4. Пермского районного суда Пермского края; 5. Ленинского районного суда города Перми; 

6. Дела о несостоятельности (банкротстве) должника (ОАО АКБ  

«Экопромбанк»). 

Экспертами проведен анализ 773 представленных на диске судебных актов,  

в целях установления категорий споров, рассмотренных по делам, в рамках  

которых приняты указанные судебные акты, а также установления перечня лиц,  

осуществивших представительство интересов ОАО АКБ «Экопромбанк» по  

указанным делам. 

По результатам проведенного анализа экспертами в таб. 358 (л. 271-302)  

экспертного заключения установлено следующее: 

1) Непосредственное представительство интересов ОАО АКБ  

«Экопромбанк» в судах осуществляли следующие лица: - ФИО16; - ФИО17; - Закацела, Антон Сергеевич; - ФИО18; - ФИО19; - Сосновский Дмитрий Викторович; - ФИО20; - Шаповаленко Александр Сергеевич; - ФИО21. 

Указанные лица присутствуют в перечне лиц, привлекаемых ООО «ППК  

«Реал» для оказания юридических услуг в рамках процедуры банкротства ОАО  

АКБ «Экопромбанк» (т.7, л.д.26). 

При этом в перечне ООО «ППК «Реал» также указаны лица (ФИО22  

Александр Викторович, ФИО16, ФИО23  

Николаевна, ФИО24, ФИО25, Пермяков  

Михаил Юрьевич, ФИО26), участие которых в оказании услуг по судебному представительству из представленных в распоряжение экспертов судебных актов не усматривается.  

2) Большая часть рассмотренных споров касалась следующих вопросов: - требования вкладчиков о включении в реестр требований кредиторов; - взыскание задолженности по кредитным договорам;  

- споры по обращению взыскания на заложенное имущество; 

- оспаривание кредитных договоров (требования о признании договоров незаключенными);  

- оспаривание сделок, направленных на погашение задолженности по кредитным договорам за счет средств, находящихся в ОАО АКБ «Экопромбанк» в преддверии отзыва у банка лицензии.  

При этом эксперты отмечают, что, как следует из представленных на экспертизу судебных актов, принятых по делу № А50-17399/2014 (о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Экопромбанк») работники ООО ППК «Реал» Шаповаленко АС, Сосновский Д.В., ФИО17 представляли интересы ГК «АСВ», осуществляющего функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк», а не непосредственно ОАО АКБ «Экопромбанк».  

Деятельность ГК «АСВ» как страховщика и участие в спорах, связанных с этой деятельностью, финансируется из средств ГК «АСВ», а не из конкурной массы несостоятельного банка. Аналогичная позиция приведена в представленном в распоряжение экспертов постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А46-1008/2016 (т.1, л.д.68-120).  

В этой связи, несмотря на то, что указанные услуги были оказаны ООО «ППК «Реал» и, исходя из формулировки вопросов, поставленных перед экспертами, подлежащими оценке в рамках настоящего исследования, суд соглашается с выводами экспертов, что данные услуги фактически были оказаны не ОАО АКБ «Экопромбанк», а ГК «АСВ».  

Кроме прочего отмечено, что по большинству споров правоприменительная практика являлась сложившейся, тексты судебных актов в части, касающейся ссылок на примененные судом нормы права, совпадали дословно, однотипность множества дел, рассматриваемых в один период времени, позволяет существенно упростить работу юриста по ведению данных дел.  

С учетом результатов экспертизы в порядке реализации информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167, эксперты также пришли к выводу о том, что все споры, разрешенные в судебном порядке с участием привлеченных специалистов ООО «ППК «Реал» относятся к категории споров средней степени сложности, за исключением споров о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц, относящихся к категории сложных.  

Относительно услуги по подготовке процессуальных документов, без участия в судебных заседаниях, с учетом материалов дела и выводов экспертов  

установлено, что подавляющее большинство подготовленных процессуальных документов представлено тремя видами:  

- исковые заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам (с обращением взыскания на заложенное имущество или без такового);  

- заявления на выдачу судебных приказов на взыскание задолженности по кредитным договорам;  

- ходатайства о проведении судебных заседаний в отсутствие представителя.  

Эксперты отмечают, что большинство дел возникло в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по кредитным договорам, т.е. являются типовыми. При ведении типовых дел от юриста требуется один раз разработать форму документа (искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа), а в последующем адаптировать ее под конкретные нужды. К аналогичным выводам эксперты пришли и применительно к прочим процессуальным документам.  

Мероприятия, связанные с рассмотрением жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего, включают в себя подготовку процессуальных документов и представление интересов в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего, поступающих со стороны иных участников дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Экопромбанк».  

Указанные споры относятся к категории сложных и требуют от привлеченных юристов достаточно высокого уровня профессиональных знаний. При этом эксперты отметили, что привлеченные специалисты представляли интересы и ОАО АКБ «Экопромбанк», и ГК «АСВ» (конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк»), тогда как заказчиком оцениваемых юридических услуг является только ОАО АКБ «Экопромбанк». Ценности для ОАО АКБ «Экопромбанк» и его кредиторов услуги по представительству ГК «АСВ» не имеют. Вместе с тем, выделение отдельно услуг, оказанных специалистами ООО ППК «Реал» исключительно для ОАО АКБ «Экопромбанк» и исключительно для ГК «АСВ» затруднительно; кроме того, принимая во внимание, что оказание услуг для конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» может иметь практическую ценность для последующего оказания услуг непосредственно ОАО АКБ «Экопромбанк», эксперты сочли возможным учесть при оценке оказание данных услуг, но без поправки цены услуг по ведению данных дел на их категорию сложности. Данное мнение объясняется экспертами тем, что представление интересов в данных делах для ОАО АКБ «Экопромбанк» было необходимо лишь с позиции получения информации, а не с позиции достижения результата.  

Мероприятия по оспариванию сомнительных сделок ОАО АКБ «Экопромбанк» включают в себя подготовку процессуальных документов и представление интересов в судебных заседаниях при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сомнительных сделок с участием ОАО АКБ  

«Экопромбанк». Указанные споры относятся к категории сложных и требуют от привлеченных юристов достаточно высокого уровня профессиональных знаний.  

Таким образом, сложность услуг в рамках судебных разбирательств и объем услуг привлеченного лица сводятся к нескольким категориям правовых ситуаций, по которым требовалось выработать позицию и в дальнейшем доводить ее от имени Агентства до судов. Значительность объема услуг в начальный период оказания услуг компенсировалась отмеченной ранее доступностью и стандартностью документации, содействием привлеченному лицу штатных сотрудников Банка в подготовке документов и расчетов.  

Дела об оспаривании сделок (за исключением кредитных договоров с рядовыми клиентами банка), о привлечении к субсидиарной ответственности простыми и стандартными не являются, но их количество в общей массе споров составляет незначительную часть и не оправдывает ежемесячную плату в установленном в договоре с ООО ППК «Реал» размере, даже с учетом его последующего уменьшения.  

В рамках настоящего дела о банкротстве было рассмотрено несколько действительно сложных и конфликтных обособленных споров, потребовавших от сотрудников ООО ППК «Реал» значительных усилий для сбора и анализа документации по фактическим обстоятельствам, по подготовке правовой позиции. Однако, их количество весьма незначительно.  

Мероприятия по взаимодействию с ГК «АСВ» включают в себя участие в совещаниях, а также составление отчетов привлеченных юристов о проделанной ими работе. Данные мероприятия направлены на контроль со стороны ГК «АСВ» за деятельностью привлеченных юристов, а также на координирование их деятельности, в том числе выставление поручений для работы. Самостоятельной ценности для ОАО АКБ «Экопромбанк» и его кредиторов указанные мероприятия не имеют.  

Подводя итог объему и видам услуг, оказанных специалистами ООО ППК «Реал», эксперты пришли к выводу, что юристами проделан значительный объем правовой работы. Вместе с тем, большинство правовых услуг носило не высокую сложность и могло быть оказано рядовым специалистом, имеющим незначительный опыт работы. Количество сложных правовых задач (например, задач, связанных с оспариванием сделок) в общей массе проделанной привлеченными специалистами правовой работы было не велико.  

Законодательство об оценке не содержит нормативно установленного определения понятию «экономически обоснованная стоимость». Вместе с тем, по смыслу ст.221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) основными критериями, которым должны соответствовать расходы предприятия, - это экономическая оправданность. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Рациональными расходами, по мнению экспертов, можно признать только те расходы, размер которых сформирован рыночными методами, т.е. под влиянием спроса и предложения.  

В этой связи экономически обоснованной стоимости произведена экспертами путем проведения оценки рыночной стоимости услуг, фактически оказанных ООО «ППК «Реал» по договору оказания юридических услуг № 18/2014 от 01.10.2014.  

Вопрос оценки в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки (далее - ФСО). Под рыночной стоимостью понимается стоимость, установленная при условии конкуренции на свободном рынке, с которой согласны все стороны сделки: покупатель и продавец (Федеральный закон № 135-ФЗ от 11.08.1995, ФСО «Виды стоимости (ФСО II)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200).  

Выбор подхода оценки, который эксперты использовали при оценке рыночной стоимости юридических услуг, оказанных ООО «ППК «Реал» по договору оказания юридических услуг № 18/2014 от 01.10.2014, был обусловлен следующим.  

Применение сравнительного подхода к оценке рыночной стоимости юридических услуг затруднительно по причине того, что найти объекты аналоги, т.е. услуги абсолютно аналогичные оцениваемым затруднительно. В этой связи затруднительно найти и проанализировать аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту оценки.  

В данном случае услуги представляли собой полное юридическое сопровождение банка, признанного несостоятельным (банкротом) и находящегося в процедуре конкурсного производства.  

В заключении эксперта № 026-21-00112/2 от 09.09.2022 (т.8, л.д.81-153) расчет экономически обоснованной стоимости работ, фактически оказанных ООО «ППК «Реал» по договору оказания юридических услуг № 18/2014 от 01.10.2014, производился исключительно с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов аналогов были выбраны договоры, заключенные с ООО «Газпром электрохолдинг», ООО «ГУЖФ», ПАО «Газпром», АО «Оборонэнергосбыт». При этом определение поставщиков по названным договорам производилось с использованием конкурентных процедур. Ни один из договоров (объектов аналогов) не заключен с банком. Кроме того, ни один из договоров не был заключен с организацией, являющейся несостоятельной (банкротом) и находящейся в процедуре конкурсного производства. Следовательно, указанные договоры не являются аналогами объекта оценки.  

Таким образом, имеются сложности с поиском объектов-аналогов. Данные сложности объясняются, в первую очередь, ограниченным количеством, а, по сути, отсутствием банков, обладающих потребностью в найме внешних юристов для оказания услуг по абонентскому юридическому обслуживанию.  

Более того, невозможно найти в открытом доступе информацию по сделкам, аналогичным сделке между ООО «ППК «Реал» и ОАО АКБ «Экопромбанк» (договору оказания юридических услуг № 18/2014 от 01.10.2014), в которой на стороне банка (заказчика услуг) находился бы банк, полностью  

соответствующий по своим показателям ОАО АКБ «Экопромбанк», находящемуся в процедуре конкурсного производства.  

Таким образом, применение сравнительного подхода к оценке рыночной стоимости юридических услуг в рамках данного экспертного исследования, по мнению экспертов, невозможно.  

В связи с отсутствием в распоряжении экспертов достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить их владельцу, а также связанные с ними расходы, и исследовать динамику будущих денежных потоков от объекта оценки, эксперты сочли возможным отказаться от применения доходного подхода в рамках настоящей экспертизы.  

Применение затратного подхода к оценке рыночной стоимости юридических услуг возможно по причине того, что на экспертизу была представлена информация о конкретных юридических услугах, оказанных ООО «ППК «Реал» по договору № 18/2014 от 01.10.2014 (информация о данных услугах приведена в актах к договору, анализ их содержания приведен в настоящем Заключении), а также информация о затратах на оказание каждой конкретной услуги, в т.ч. информация об уровне оплаты труда юристов, включающая в себя накладные расходы на их оказание.  

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что в рамках, настоящего исследования применим лишь затратный подход к оценке рыночной стоимости работ, оказанных ООО «ППК «Реал» по договору оказания юридических услуг № 18/2014 от 01.10.2014.  

Резюмируя изложенное, эксперты пришли к следующим выводам: 

- под экономически обоснованной (рыночной) стоимостью понимается стоимость, установленная при условии конкуренции на свободном рынке, с которой согласны все стороны сделки: покупатель и продавец;  

- в рассматриваемом случае объектом оценки являются юридические услуги, оказанные ООО «ППК «Реал» по договору № 18/2014 от 01.10.2014 и принятые ОАО АКБ «Экопромбанк».  

ООО «ППК «Реал» (ИНН: 

<

***>, 426008, 

<

...> дом, 264) зарегистрировано в Удмуртской республике. Фактически ООО «Промышленно-производственный концерн «Реал», исходя из данных сайта указанной компании (URL: http://www.real.udm.ru/contact.htm, дата обращения: 01.08.2023) также расположено в городе Ижевске Удмуртской Республики.  

С учетом полученных данных, принимая во внимание конкретные услуги, оказанные ООО «ППК Реал», эксперты произвели расчет рыночной стоимости фактически оказанных услуг по годам, при этом эксперты учли расценки на юридические услуги, утвержденные решениями Совета адвокатской палаты Удмуртской республики, их изменение 04.09.2013, 19.05.2016 и 11.07.2019 соответственно. В этой связи при проведении оценки услуг, оказанных в 2014, 2015 и 2016 гг., эксперты применили расценки из решения Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики.  

С учетом изложенного в заключении анализа, а также представленных в материалы дела уточнений экспертов от 20.02.2024 (т. 11), эксперты пришли к выводу о том, что экономически обоснованная (рыночная) цена работ (юридических услуг), фактически оказанных ООО «ППК «Реал» по договору оказания юридических услуг № 18/2014 от 01.10.2014, составляет 35 434 900 руб. за весь период оказания услуг по указанному договору.  

Согласно ответу на второй поставленный вопрос, расходы ООО «ППК «Реал» на выплату заработной платы работников, непосредственно связанных с выполнением работ по договору № 18/2014 от 01.10.2014 за период с января 2018 г. по сентябрь 2020 г. (включительно), составили 26 119 788,05 руб. При этом экспертами указано, что документы, дополнительно запрошенные экспертами за 2014-2017 гг., ООО «ППК «Реал» в материалы дела не представлены.  

При таком положении следует признать, что установленная договором с ООО ППК «Реал» ежемесячная выплата в размере 2,5 млн.руб. в месяц (действовала до июля 2016 г., в последующем неоднократно уменьшалась, ее размер с сентября 2020 г. составлял 750 000 руб.) была согласована и осуществлена ГК «АСВ» без учета объема деятельности привлеченного лица, без учёта критериев разумного размера судебных издержек, возможных к возмещению в конкурную массу с проигравших споры лиц, без учета экономической эффективности заказа услуг.  

Правила определения предполагаемых доходов на единицу расходов и ГК «АСВ» более чем известны из принципов доформирования резервов вследствие неплатежеспособности контрагентов, иных экономических способов определения эффективности, доходности, безубыточности.  

В данном случае ГК «АСВ» не обосновано, что оплата услуг привлечённого лица на оспариваемых кредитором условиях оправданна для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91), учитывая, что расходы сопоставимы по масштабу с фактически сформированной конкурсной массой ОАО АКБ «Экопромбанк», должной направляться кредиторам, сделавшим банку действительное экономическое предоставление.  

ГК «АСВ» приведен размер активов банка по бухгалтерскому балансу на момент открытия конкурного производства, однако, такой их размер не освобождает конкурсного управляющего от обязанности оценивать существенные и должные быть известными ГК «АСВ» риски того, что фактические активы будут кратно меньшими.  

В соответствии с п. 5 соглашения об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2014 № 18/14 ООО «ППК «Реал» выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в имущественную массу Банка при добровольном погашении должником Банка имеющейся задолженности в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта. ГК «АСВ» в пользу  

ООО ППК «Реал» осуществлены выплаты на основании Соглашения за весь период его действия в общем размер 47 116 234,51 руб.  

Между тем, коллегия судей находит заслуживающей внимание позицию заявителя о природе дополнительного вознаграждения в рамках заключенного Соглашения.  

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты. Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе. Достижение названной цели правового регулирования общественных отношений должно осуществляться с учетом условий конкретного этапа развития российской государственности, состояния ее правовой и судебной систем.  

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.  

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.  

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.  

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.  

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных  

действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.  

Подобная цель – в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в ГК РФ либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй ст. 431 ГК РФ, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 14-КГ14-19 от 17.02.2015 пришел к выводу, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

Аналогичная правовая позиция о недопустимости взыскания задолженности по оплате юридических услуг на основании условий договора, приравненных к «гонорару успеха», подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-8283 от 10.07.2017 по делу № А60-17038/2016, N 304-ЭС18-9763 от 25.07.2018 по делу № А46-6600/2017, № 78-КГ19-32 от 30.09.2019.  

Исходя из условий договора, спорная сумма денежных средств представляет собой именно дополнительное вознаграждение за оказанные и оплаченные услуги. При этом из условий договора не усматривается, что за данное вознаграждение предусмотрено совершение каких-либо дополнительных действий, оказание дополнительных услуг либо осуществление иного встречного предоставления в рамках договора об оказании возмездных юридических услуг.  

Дополнительное вознаграждение, установленное договором от 01.10.2014 для ООО «ППК «Реал», не является непосредственной оплатой оказываемых привлеченной организацией услуг, поскольку весь перечень услуг, включая претензионную и исковую работу, а также работу по сопровождению исполнительных производств, отражен в предмете договора, за который предусмотрена ежемесячная оплата в размере фиксированной денежной суммы.  

Положения договора от 01.10.2014 фактически установили дополнительное вознаграждение привлеченной организации, не связанное непосредственно с объемом выполняемой ею работы и оказываемых услуг, учитывая, что  

дополнительная оплата зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу, но фактически не зависит от деятельности привлеченной организации, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий.  

Согласно положениям договора, а также актам сдачи-приемки оказанных услуг, Банк несет двойную нагрузку по оплате услуг привлеченной организации в виде ежемесячной оплаты и дополнительного к ежемесячной фиксированной оплате вознаграждения в виде выплаты процентов от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, что противоречит требованиям п. 4 ст. 20.3, ст. 189.78 и ст. 20.7 Закона о банкротстве.  

Таким образом, данное вознаграждение подлежит квалификации как премия, подлежащая уплате в зависимости от полученного конечного результата. Такое премирование деятельности привлеченного специалиста не может быть оплачено за счет конкурсной массы должника.  

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.  

Как разъяснено в п. 2 Постановления № 91, в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).  

По общему правилу, доказывание необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.  

Однако в ситуации, когда лицо, оспаривающее обоснованность привлечения привлечённых лиц и (или) размера оплаты их услуг привело убедительные аргументы в пользу того, что конкурсный управляющий действовал неразумно или недобросовестно, на последнего переходит бремя доказывания того, что привлечение было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а размер оплаты услуг привлечённого лица - соразмерен ожидаемому результату или значительно не превышал рыночную стоимость подобных услуг.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

С учетом установленных в споре обстоятельств, результатов судебной экспертизы, действия ГК «АСВ» по осуществлению выплат в адрес ООО ППК «Реал» в размере 142 489 100 руб. следует признать незаконными, нарушающими права кредиторов должника.  

Жалоба ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего является обоснованной.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Как разъяснено в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.  

В силу п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.  

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.  

Сумма убытков определена заявителем, с учетом принятого судом уточнения требований, в размере 142 489 100 руб., в том числе: 47 116 234,51  

руб. дополнительного вознаграждения; 95 372 865,49 руб. необоснованно выплаченного основного вознаграждения (177 924 000 руб.- 47 116 234,51 руб. - 35 434 900 руб. экономически обоснованного вознаграждения, установленного экспертами ТПП).  

Как установлено ранее, ГК «АСВ», ООО «ППК «Реал» заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.  

По мнению Заявителя, срок исковой давности для предъявления им требований о взыскании убытков не пропущен и начал течь не ранее даты расторжения Договора об оказании юридических услуг от 01.10.2014 № 18/2014 – 04.09.2020, поскольку в соответствии с условиями Договора срок оказания услуг был установлен до даты завершения в отношении Заказчика конкурсного производства. В этой связи Заявитель полагает, что в данном случае применению подлежат положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Вместе с тем, данная позиция является ошибочной ввиду следующего. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к требованиям о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и о взыскании с него убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий Банком незаконно и необоснованно произвел выплаты в адрес ООО ППК «Реал», в связи с чем, просит взыскать с конкурсного управляющего убытки в виде произведенных расходов на оплату юридических услуг привлеченного специалиста.  

Таким образом, ФИО1, будучи кредитором должника, начиная с 2015 г. (что не оспаривается заявителем) и соответственно в силу положений ст. ст. 34, 189.59 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, должен был узнать о нарушении своего права из соответствующих публикаций конкурсного управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Следует обратить внимание на то, что в ЕФРСБ конкурсным управляющим включались не только сведения о сметах текущих расходов Банка, но и публикации о ходе конкурсного производства, из которых также была доступна для кредиторов информация обо всех произведенных расходах в период конкурсного производства.  

ФИО1 не отрицает свою осведомленность о заключении договора с ООО ППК «Реал», о расходах на оплату в пользу привлеченного лица, в том числе из равно смет текущих расходов Банка. Однако, по его утверждению,  

данный договор и дополнительные соглашения к нему Агентством скрывались, он, как иные кредиторы не знали об их содержании.  

Между тем, как установлено ранее, ФИО1, равно как и другие кредиторы имел право и возможность потребовать у конкурсного управляющего данный договор, дополнительные соглашения к нему, ознакомиться с их содержанием, обжаловать действия Агентства в случае неисполнения такого требования, в 2015 году, то есть разумный срок после включения его требований в реестр требований кредиторов должника. Однако, указанные действия кредитором не были совершены, что им не отрицается.  

Ссылка кредитора на то, что ранее принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 23.04.2019 по делу № А46-1008/2016, из которого стал понятен механизм злоупотребления конкурным управляющим правами, аффилированность сторон договора, очевидное несоответствие стоимости услуг их объему, у него не имелось сомнений в добросовестности Агентства, соответствии условий договора с ООО ППК «Реал» интересам конкурсных кредиторов, с учетом чего срок давности выплат вознаграждения ООО «ППК «Реал» следует исчислять с этого момента, отклоняется.  

Право кредиторов должника на обжалование действий конкурсного управляющего, в том числе по необоснованному расходованию денежных средств конкурсной массы прямо предусмотрено Законом о банкротстве. Субъективное восприятие кредитором деятельности Агентства, как особого субъекта, не предполагающего возможность допущения им каких-либо неправомерных действий, не является обстоятельством, позволяющим изменять установленный действующим законодательством порядок исчисления срока исковой давности.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Банком и с требованием о взыскании с него убытков 06.09.2021.  

Следовательно, в части требований в отношении платежей, совершенных в пользу ООО ППК «Реал» ранее 06.09.2018, заявителем жалобы срок исковой давности пропущен.  

С учетом применения судом срока исковой давности заявленные требования кредитора подлежат удовлетворению в части.  

За период после заявленной ответчиком даты пропуска срока давности в пользу ООО «ППК» Реал» было выплачено (по данным ГК «АСВ»): 67 796 597,64 руб., в том числе: 30 780 000 руб. основного вознаграждения, 37 017 000 руб. дополнительного вознаграждения.  

Исходя из приведенных в заключении экспертов Пермской ТПП сведений, установлено, что экономически обоснованная стоимость услуг за этот период составила 4 467 434 руб.  

Расчет убытков, с учетом пропуска срока давности по всем требованиям, составит: 67 796 597,64 руб. - 4 467 434 руб. = 63 329 163 руб.  

С позиции Агентства, экономически обоснованная стоимость услуг за период в пределах срока исковой давности, равная 4 467 434 руб., указана кредитором ФИО1 не верно, расчет им не представлен.  

 По утверждению Агентства, применительно к расчетам экспертов, экономически обоснованная стоимость услуг за период, начиная с 06.09.2018, составляет 4 848 360 руб., следовательно, размер убытков должен составлять 62 948 237,64 руб.  

Между тем, кредитором ФИО1 во исполнение определения суда от 23.05.2024 был представлен расчет убытков с учетом заявленного ответчиком и третьим лицом пропуска им срока исковой давности. В расчете им указана экономически обоснованная стоимость услуг по расчетам экспертов Пермской ТПП за период, исходя из заявленной даты пропуска срока исковой давности, равная 4 467 434 руб. Именно эта стоимость принята им к расчету размера убытков. В обоснование расчетов им представлен анализ актов об оказании услуг, в табличной форме, в котором выделены сведения за период с заявленной ответчиком даты пропуска срока исковой давности.  

Указанные расчеты не были оспорены ответчиком, третьим лицом. Иной расчет был указан Агентством в апелляционной жалобе.  

При сравнении этих расчетов апелляционным судом установлено, что разногласий по размеру экономически обоснованной стоимости услуг за 2019-2020гг. у них нет, ими указаны одинаковые сведения.  

Расчеты экономически обоснованной стоимости услуг за период с 06.09.2018 по 31.12.2018 ответчиком и кредитором произведены на основании актов №№ 44-48, по которым осуществлена оплата в пользу ООО ППК «Реал». Агентством исчислен процент размера абонентской платы – 1 550 000 руб. от общей суммы абонентской платы за 2018г. (19 200 000 руб.), равный 8%, исходя из которого определена абонентская плата применительно к расчетам экспертов (экономически обоснованная стоимость услуг) в размере 378 560 руб. Однако, Агентством не учтено, что фиксированная часть вознаграждения привлеченного лица в течение 2018г. изменялась – в первые четыре месяца года она составляла 1 750 000 руб. Кроме того, к расчету управляющим принята общая сумма фиксированной часть вознаграждения за 2018г., равная 19 200 000 руб., что не соответствует актам за 2018г., согласно которым фиксированная часть вознаграждения за 2018г. составляет 19 400 000 руб. Следовательно, представленный Агентством расчет экономически обоснованной стоимости услуг за период с 06.09.2018 по 31.12.2018 является ошибочным.  

Кредитором ФИО1 экономически обоснованная стоимость услуг исчислена за каждый месяц 2018г., исходя из размера выплаченного привлеченной организации за этот месяц фиксированного вознаграждения.  

Стоимость фиксированной части вознаграждения за первые 4 месяца 2018г. (1 750 000 руб. в месяц) равна 7 000 000 руб.; общая сумма вознаграждения за другие месяцы 2018г. (по 1 550 000 руб. в месяц) - 12 400 000 руб., что составляет 36,08% и 63,92% от общей суммы фиксированной части вознаграждения за 2018г. соответственно.  

Следовательно, экономически обоснованная стоимость услуг за первые 4 месяца составила 1 707 305.60 руб. (4 732 000 руб. *36,08%) или 426 826 руб. в месяц; за последующие месяцы 2018г. – 3 024 694,40 руб. (4 732 000 руб.* 63,92%) или 378 086,80 руб.  

После 06.09.2018 Агентством осуществлена оплата услуг ООО ППК «Реал» по актам №№ 44-48, за 5 месяцев 2018г. оказания услуг, экономически обоснованная стоимость которых составила 1 890 434 руб.  

Общая стоимость экономически обоснованных услуг за 5 месяцев 2018г., 2019-2020гг. составила 4 467 434 руб. (1 890 434+1 429 000+1 148 000).  

Расчет кредитора ФИО1 проверен апелляционным судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.  

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с Агентства, равен 63 329 163 руб.  

Иные доводы, заявленные лицами, участвующим в деле судом рассмотрены и отклонены как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения заявленных требований по существу.  

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 12.08.2024 подлежит отмене.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

В данном случае определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 было обжаловано в апелляционный суд ФИО1, третьим лицом ООО «ППК «Реал», конкурсным управляющим должника Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», каждым была оплачена государственная пошлина за рассмотрение жалобы по 3 000 руб.  

Данный спор был рассмотрен арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции; решение фактически принято в пользу ФИО1, поскольку его заявление судом удовлетворено.  

Следовательно, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченные ФИО1, подлежат возмещению ему Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ППК «Реал» по 1 500 руб. каждым.  

Вопрос о распределении судебных расходов по обособленному спору, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, выделен судом в отдельное производство.  

Участвующим в споре лицам разъяснено, что вопрос о возврате с депозита Семнадцатого арбитражного апелляционного суда внесенных ГК «АСВ» 290 000 руб. (платежное поручение № 1617 от 06.02.2025) и ООО «ППК «Реал» 200 000 руб. (платежное поручение № 11 от 19.02.2025) денежных средств для проведение экспертизы будет рассмотрен судом при поступлении от указанных  

лиц соответствующих заявлений с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2024 года по делу № А50-17399/2014 отменить.  

Заявление кредитора ФИО1 удовлетворить частично.  

Признать незаконными действия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по осуществлению выплат в адрес ООО «ППК «Реал» в размере 63 329 163 руб.  

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу ОАО АКБ «Экопромбанк» 63 329 163 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ППК «Реал» в пользу ФИО1 по 1 500 руб. с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи С.В. Темерешева  

 О.Н. Чепурченко