СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3761/2019-АК

г. Пермь

10 апреля 2019 года

Дело №А60-52984/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу директора должника Хомылева Станислава Георгиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2019 года 

об удовлетворении заявления временного управляющего должника об истребовании у директора должника документов,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. 

в рамках дела №А60-52984/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазВзрывПромСтрой-Юг» (ИНН 2315135397, ОГРН 1072315005806), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Трио-Эксперт» (далее – общество «Трио-Эксперт») о признании общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазВзрывПромСтрой-Юг» (далее – общество «НефтеГазВзрывПромСтрой-Юг», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 заявление общества «Трио-Эксперт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пташников Александр Владимирович, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

06.12.2018 временный управляющий должника Пташников А.В. (далее – временный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя общества «НефтеГазВзрывПромСтрой-Юг» Хомылева Станислава Георгиевича (далее – Хомылев С.Г., заявитель) документов и информации о хозяйственной деятельности должника согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть оглашена 12.02.2019) заявление временного управляющего удовлетворено. Суд обязал Хомылева С.Г. предоставить временному управляющему следующие документы:

1. Учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

2. Документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта;

3. Внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

4. Протоколы собраний руководящих органов за последние три года;

5. Приказы и распоряжения директора за последние три года;

6. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах  деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

7. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года деятельности;

8. Номера расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

9. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами за последние три года (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

10. Бухгалтерскую отчетность (квартальная и годовая) и отчеты о прибылях и убытках, представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

11. Документы первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;

12. Подробную расшифровку всех счетов бухгалтерского учета и забалансовых счетов (аналитический учет) за последние три года;

13. Приказ о принятии учетной политики;

14. Акты инвентаризации основных средств за последние три года; 

15. Акты инвентаризации товарно-материальных ценностей за последние три года;

16. Акты инвентаризации имущества за последние три года;

17. Акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за последние три года;

18. Акты инвентаризации нематериальных активов за последние три года;

19. Акты инвентаризации расходов будущих периодов за последние три года;

20. Акты инвентаризации наличных денег, находящихся в кассе за последние три года;

21. Акты инвентаризации ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности за последние три года;

22. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименования контрагента, суммы задолженности и основания возникновения задолженности за последние три года;

23. Информация о совершенных крупных сделках и сделках с заинтересованностью за последние три года;

24. Справку о наличии задолженности по заработной плате перед работниками;

25. Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами;

26. Лицензии и сертификаты;

27. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

28. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

29. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг за последние три года;

30. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, зачет и т.п.);

31. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), в том числе судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

32. Сведения о внутренней структуре, перечень структурных подразделений, филиалов и представительств;

33. Сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание;

34. Сведения о выданных доверенностях;

35. Наименование и адреса организаций, в которых общество «НефтеГазВзрывПромСтрой-Юг» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

36. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся общества «НефтеГазВзрывПромСтрой-Юг», его функций и видов деятельности;

37. Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны), материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Не согласившись с вынесенным определением, Хомылев С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что он исполняет обязанности руководителя общества «НефтеГазВзрывПромСтрой-Юг», начиная с 09.04.2018, при этом, при вступлении в должность какие-либо учредительные, бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности организации, бывшим директором Ищенко А.А. ему не передавались, соответствующий акт приема-передачи не подписывался. Поясняет, что в связи со сбором истребуемых документов в суд первой инстанции им не был представлен отзыв на заявление временного управляющего.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством стало неисполнение руководителем должника Хомылевым С.Г. требования управляющего Пташников А.В. о предоставлении документов и сведений о деятельности должника, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, изложенного в письме-уведомлении от 06.11.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у руководителя Хомылева С.Г. обязанности по предоставлению по требованию временного управляющего копий документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела указанных документов и доказательств передачи истребуемых документов на день судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По общему правилу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и могут быть истребованы арбитражным судом в исключительных случаях, если лица, участвующее в деле, не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В своем заявлении временный управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им документов должника и информации о его деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что истребуемые временным управляющим документы имеют значение для дела и необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче Хомылевым С.Г. истребуемых документов и сведений временному управляющему, с учетом положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных временным управляющим требований.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Довод заявителя жалобы о том, что при отсутствии сведений и доказательств нахождения у Хомылева С.Г. соответствующих документов должника, они не могут быть затребованы судом, подлежат отклонению как несостоятельные.

Возражая против требования временного управляющего, Хомылев С.Г. в обоснование своей указал на то, что он исполняет обязанности директора общества «НефтеГазВзрывПромСтрой-Юг», начиная с 09.04.2018 (решение единственного участника №2/2018), при этом, какие-либо учредительные, бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности предприятия, ему не передавались. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств неполучения Хомылевым С.Г. от предыдущего руководителя должника Ищенко А.А. бухгалтерской и иной документации должника в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения соответствующего спора в суде первой инстанции Хомылев С.Г. неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивируя тем, что им прилагаются все необходимые действия по сбору, учету, анализу и передаче необходимых документов, в том числе находящихся в других субъектах Российской Федерации по месту осуществления должником своей производственной деятельности, в частности принимаются меры к отправке документов из Мурманской области (л.д.11, 18).

Таким образом, следует признать, что Хомылев С.Г. не отрицал наличие у него, как руководителя должника, истребуемых временным управляющим документов и сведений. 

Руководитель должника ответственен за организацию и ведение документооборота в подконтрольном ему обществе, при этом в процессе деятельности любого юридического лица неизбежно образуются документы обычно соответствующие однотипным управленческим функциям (например, документы, отражающие распорядительные, организационные функции контроля и управления; документы об организации и осуществлении экономических и иных связей организации; документы по организации, тарификации, оплате, охране труда; документы о материально-техническом обеспечении деятельности и организации хранения имущественно-материальных ценностей).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.032019 в отношении общества «НефтеГазВзрывПромСтрой-Юг» уже открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пташников А.В. что, в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на бывшего руководителя должника Хомылева С.Г. обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года по делу №А60-52984/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

 

Т.В. Макаров