Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.12.2017 года Дело № А50-23090/17

Резолютивная часть решения вынесена 20.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Завод железобетонных и строительных конструкций №1» (614064, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИННО-СТРОЙ» (614064, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.08.17 №02/269.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Завод железобетонных и строительных конструкций №1» (далее – АО «ЖБК-1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИННО-СТРОЙ»  (далее – ООО «ИННО-СТРОЙ», ответчик) о взыскании 163 486 руб. основного долга по договору аренды от 01.12.15 №06/11 (далее – Договор), 63 801 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.01.16 по 30.04.17.

Определением суда от 18.08.2017 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

13.10.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 105).

Истец в судебном заседании представил суду письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 87 720 руб. 28 коп. за период с 01.08.16 по 20.12.17.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, протокольным определением принял, заявленное истцом увеличение размера исковых требований, в части взыскания неустойки 87 720 руб. 28 коп. за период с 01.08.16 по 20.12.17.

Истец на иске настаивал (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.12.15 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №06/11 (далее – Договор), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование административное помещение  №40 с имуществом (согласно акта приема-передачи помещения от 01.12.15) общей площадью 45,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, 3-ий этаж 4-х этажного здания административно-бытового корпуса с пунктом общественного питания (лит. Б), общая площадь 1520 кв. м. (II очередь строительства). На срок действия данного договора арендодатель передает арендатору право пользования услугами телефонной связи: предоставление доступа к телефонной сети, обеспечивает передачу данных, факсимильных сообщений, в свою очередь предоставляемые ему ПАО «Ростелеком», услуги по техническому обслуживанию выделенных телефонных пар (№268-26-40, 268-18-43) являются платной (п. 1.1 Договора, л. д. 15).

Истец представил акты от 31.07.16 №БП-319, №БП-353, от 31.08.16 №БП-380, №БП-408, от 30.09.16 №БП-433, №БП-466, от 31.10.16 №БП-486, №БП-512, от 30.11.16 №БП-535, №БП-555, от 31.12.16 №БП-574, №БП-598, от 31.01.17 №БП-9, №БП-31, от 28.02.17 №БП-52, от 30.04.17 №БП-148, от 27.04.17 №БП-165, от 31.03.17 №БП-96, №БП-119 (л. 

<

...>, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 101 - 104).

Истец представил счета от ПАО «Ростелеком» от 31.10.16 №17653, от 30.11.16 №20373, от 31.12.16 №20224, от 31.01.17 №23619, от 28.02.17 №33157, от 31.03.17 №20384 (л. 

<

...>, 114, 116, 118). Также представлено распределение сумм, указанных в данных счетах между арендаторами за период с  октября 2016 года по апрель 2017 года.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по внесению платы, что привело к возникновению задолженности 163 486 руб. за период с октября 2016 года по апрель 2017 года.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 4.1 Договора оплату за аренду и за техническое обслуживание выделенных телефонных пар производить ежемесячно в следующих размерах: 

- за аренду с 01.12.15 – 13 740 руб. в месяц, в том числе НДС; с 01.03.16 – 15 114 руб. в месяц, в том числе НДС;

- за техническое обслуживание – 600 руб. в месяц, в том числе НДС (л. д. 15 оборот).

Согласно п. 4.3 Договора оплата аренды производится до 15 числа текущего месяца (л. д. 15 оборот).

Согласно п. 4.4 Договора оплату услуг связи арендатор производит ежемесячно на основании счетов-фактур, актов об оказании услуг, перепредъявляемых арендодателем согласно счетов, предъявляемых ПАО «Ростелеком» (л. д. 15 оборот).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании 163 486 руб. долга.

Истец также просит взыскать с ответчика 87 720 руб. 28 коп. пени за период с 01.08.16 по 20.12.17.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 4.3 Договора за каждый день просрочки, начиная с 16 числа текущего месяца, взимается пеня из расчета 0,15% от суммы задолженности (л. д. 15 оборот).

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 87 720 руб. 28 коп. пени за период с 01.08.16 по 20.12.17 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 546 руб. государственной пошлины. С ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 478 руб. государственной пошлины, в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИННО-СТРОЙ» (614064, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Завод железобетонных и строительных конструкций №1» (614064, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 163 486руб. 00коп., неустойку за период с 01.08.2016 по 20.12.2017 в размере 87 720руб. 28коп., госпошлину 7 546руб.  Всего ко взысканию 258 752руб. 28коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИННО-СТРОЙ» (614064, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 478руб. 00коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова