АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 года

Дело №

А44-5814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Бычковой  Е.Н.,  Яковца  А.В.,     

при участии представителя конкурсного управляющего СПК «Муратово» ФИО1 – Надежницкого А.А. (доверенность от 16.02.2017),

        рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2016 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А44-5814/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2016 по делу№ А44-5814/2015 сельскохозяйственный производственный кооператив «Муратово», место нахождения: 174218, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СПК «Муратово», Кооператив), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»).

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1 22.09.2016 обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Надежницкого Алексея Андреевича, на основании договора об оказании юридической помощи от 01.06.2016, и общества с ограниченной ответственностью «Чудово», место нахождения: 174213, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Чудово»), на основании договора хранения и содержания имущества СПК «Муратово» от 01.03.2016, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника. Также конкурсный управляющий просил суд установить для указанных привлеченных лиц размер ежемесячной оплаты 25 000 руб. и 100 000 руб. соответственно за счет имущества СПК «Муратово». 

Фактически ФИО1 просил увеличить лимит расходов на привлеченных лиц на 834 821 руб. 42 коп. на период с 01.08.2016 по 19.02.2017.    

Определением суда первой инстанции от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе уполномоченный орган в деле о банкротстве СПК «Муратово» в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), просит отменить указанные определение от 11.11.20176 и постановление от 30.03.2017, а также принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная правовая оценка договорам, заключенным конкурсным управляющим с привлеченными лицами, что повлекло за собой неправильное применение судами ном материального права. Также ФНС России считает, что заявленные конкурсным суммы вознаграждения привлеченным лицам чрезмерны и не соответствуют объему работ в конкурсном производстве. 

По мнению ФНС России, конкурсный управляющий ФИО1 сам обладает необходимой компетенцией для выполнения некоторых действий, порученных привлеченным лицам.   

В отзыве на жалобу ФИО1 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, поскольку конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения указанных лиц для целей процедуры банкротства, а также стоимость их услуг.     

        В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы ФНС России по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ФИО1 установлено, что у СПК «Муратово»  имеется недвижимое и недвижимое имущество, расположенное на территории четырех населенных пунктов Чудовского района Новгородской области, требующее сохранности до момента его продажи. 

        Кроме того, конкурсным управляющим установлена необходимость предъявления исков для признания за СПК «Муратово» права собственности на имущество, а также для защиты прав и законных интересов должника в других судебных процессах.  

        Для исполнения своей обязанности и достижения указанной цели, конкурсный управляющий от имени должника заключил договоры сООО «Чудово» на обеспечение сохранности имущества СПК «Муратово», а также с адвокатом Недежницким А.А. на составление правовых документов должника и представление интересов Кооператива в административных органах и в судебных инстанциях. По условиям указанных договоров ежемесячная стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц составила25 000 руб. и 100 000 руб.

        При этом необходимость привлечения конкурсным управляющим указанных лиц с оплатой в 50 000 руб. и 100 000 руб. в месяц была согласована ФИО1 с комитетом кредиторов СПК «Муратово» (протокол от 06.09.2016). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. 

Указанные обязанности конкурсного управляющего по своему объему и содержанию относятся к деятельности самого СПК «Муратово», который в обычной ситуации (в отсутствие процедур банкротства) силами своих работников или привлеченных организаций также выполнял их за плату.

Кроме того, право на привлечение лиц для цели процедуры конкурсного производства, а также для выполнения своих обязанностей, предоставлено конкурсному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. В данном случае арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении обособленного спора по данному вопросу, лица, участвующие в деле о банкротстве вправе в соответствии с пунктом 5 названной статьи Закона завить обоснованные возражения. 

Бремя доказывания в этом случае распределяется на обе стороны обособленного спора.  

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 и отклоняя возражения ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сохранность имущества СПК «Муратово» обязательна, также требуются формальные и иные действия по представлению и защите интересов должника, выходящие за рамки фактической и профессиональной возможности конкурсного управляющего. При этом привлечение указанных ФИО1 лиц обоснованно, а стоимость услуг привлеченных лиц является разумной.      

Проверяя обоснованность ходатайства конкурсного управляющего в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве, суды двух инстанций проверили размер предстоящих расходов на привлеченных лиц с данными бухгалтерского баланса должника о стоимости активов.  

       По мнению суда кассационной инстанции, доводы ФНС России, приведенные в жалобе, по своей сути не указывают на то, что судами двух инстанций не учтены  обстоятельства, которые бы в принципе не позволяли удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего, либо требовали уменьшить запрошенный ФИО1 лимит расходов. 

        Поэтому доводы жалобы ФНС России не могут считаться обоснованными.   

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а определение от 11.11.2016 и постановление от 30.03.2017 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. 

В силу изложенного жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А44-5814/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец