Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153684/19-65-1358

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карчемной Р.В.

рассмотрев в судебном заседании иск Шварц Дмитрия Владимировича

к ответчикам: 1. МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

2. ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

3. ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "1586 ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ" МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ 

4. ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ ВОЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ ИМЕНИ МАРШАЛА СОВЕТСКОГО СОЮЗА Г.К. ЖУКОВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

5. ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УССУРИЙСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 6.ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ВОСТОЧНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" 

7. ВОИНСКОВОЙ ЧАСТИ -48735, 

8. ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ ВОЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННЫЙ УЧЕБНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ВОЕННО-ВОЗДУШНЫХ СИЛ "ВОЕННО-ВОЗДУШНАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е.ЖУКОВСКОГО И Ю.А.ГАГАРИНА

о взыскании 20 145 812 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца: Плескачева М.Г дов. от 01.05.2019 года

от ответчика: ФГУП «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Филатов О.С. дов. от 02.12.2019 года, МО РФ - Тришкин И.А. дов. от 26.07.2019 года.

от 3-его, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП Шварц Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "1586 ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ" МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ, ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ ВОЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ ИМЕНИ МАРШАЛА СОВЕТСКОГО СОЮЗА Г.К. ЖУКОВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УССУРИЙСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 6.ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ВОСТОЧНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" , ВОИНСКОВОЙ ЧАСТИ -48735, ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ ВОЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННЫЙ УЧЕБНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ВОЕННО-ВОЗДУШНЫХ СИЛ "ВОЕННО-ВОЗДУШНАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е.ЖУКОВСКОГО И Ю.А.ГАГАРИНА о взыскании 20 145 812 руб. 08 коп.,

Представитель истца, исковые требования подержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представители ФГУП «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», МО РФ,  возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменном отзыве на иск.

Представители 3-его, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2012 года по середину 2013 года. ИП Шварц Д.В., ИП Полянский СВ., ИП Красильников СВ., ИП Ступак Л.В. получали задания от ФГУП «Инженертехцентр» на организацию автотранспортных перевозок. Воинским подразделениям министерства обороны были оказаны автотранспортные услуги. Оказанные услуги приняты должниками в порядке и на условиях отраженных в актах сдачи-приемки услуг по автотранспортному обеспечению воинских частей и организаций министерства обороны Российской Федерации, претензий по факту оказанных услуг у должников не возникло. Перевозки выполнялись Исполнителями в рамах предпринимательской деятельности, с целью получения дохода, не являются даром, безвозмездной сделкой или иной спонсорской помощью.

В обоснование требования ИП Шварц Д.В. указывает следующее, ИП Полянский СВ., ИП Красильников СВ., ИП Ступак Л.В оказаны автотранспортные услуги на основании заказов от поименованных в иске Ответчиков и доверенности от ФГУП "Инжтехцентр" Минобороны России.

Право требования возникло из оказанных услуг по автотранспортному обслуживанию организаций, воинских частей, подразделений, филиалов и других структур Минобороны России;

Результат оказанных услуг оформлен актами сдачи-приемки услуг, (первичные кредиторы) и должниками (управомоченными представителями должников);

Поскольку стоимость перевозок в актах сдачи-приемки услуг' не отражена, стоимость подлежит определению на основании ст. 424 ГК РФ путем установления стоимости, взимаемой за аналогичные услуги.

В качестве аналогичной стоимости ИП Шварц Д.В. указывает на стоимость, установленную в договорах между ИП Полянским С.В и ООО "Барс-трансавто-бук", ИП Красильников СВ и ООО "Барс-трансавто-бук", ИП Ступак Л.В и ООО "Барс-трансавто-бук".

Истец со ссылкой на статьи 2, 6, 8, 10, 11, 18, 35, 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и статьи 309, 310, 785, 787, 790 ГК РФ, указывает, что перевозка признается возмездной сделкой, заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной, путевым листом, а согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акты сдачи-приемки являются первичными учетными документами, так как содержат в себе признаки таких документов.

Доводы Истца не обоснованы, а представленные документы, не подтверждают изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

Так, ИП Шварц Д.В. указывает, что к нему перешло право требования оплаты стоимости услуг по автотранспортному обслуживанию организаций, воинских частей, подразделений, филиалов и других структур Минобороны России, отраженных в актах сдачи-приемки услуг.

Однако, у других участников не возникало прав требования к должникам, поименованным в иске.

Акты об услугах с воинскими формированиями и доверенность от ФГУП "Инжтехцентр" Минобороны России не свидетельствуют о возникновении у ИП Шварц Д.В.  права, а у ответчиков обязанности уплатить денежные средства.

Доверенность, в которой упоминаются отношения с ООО "Барс-трансавто-бук", не образовало обязательств ни из договора, ни по иным основаниям.

Вышеуказанными действиями лица не выражали согласие на установление обязательства, по которому они могут требовать совершить перевозку и обязуются опалить перевозку.

В связи с этим право требования денежных средств к ответчикам не переходило.

Довод о том, что ответчики уклонились от согласования существенных условий и стоимости услуг, не указали плательщика за перевозки, в результате чего не сформировалось право требования, но возникла обязанность по оплате, является ни нормативно, ни документально не обоснован и противоречит ст. 307 ГК РФ.

Кроме того, данное также указывает на незаключенность договоров и на отсутствие возникших обязательств. При этом такому обстоятельству, как проведение согласования условий каких-либо договоров, уклонение ответчиков от согласования, доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств направления ответчиками заданий в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ни по отдельности, ни в совокупности, приведенные в исковом заявлении обстоятельства не означают возникновение (наличие) у ИП Шварц Д.В. права требования денежных средств у ответчиков.

Также необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу № А23-584/2011, согласно которой требование об оплате услуг без государственного контакта не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые Истец ссылается в обоснование своих требований, надлежащими доказательствами, как того требует ст. 65 АПК РФ, не подтверждены.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Учитывая положения ст. ст. 197, 201, 787 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", учитывая, что упоминаются перевозки и акты февраля-мая 2013 года, во всяком случае к дате ФГУП «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с заявленными требованиями не согласен в силу следующего.

Истец предъявил к Ответчику требования, выходящие за общий срок исковой давности. В соответствии со статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. В силу ч. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исковое заявление в суд подано 14.06.2019, при указанных обстоятельствах, срок исковой давности за период с 2012 года по середину 2013 года пропущен и как следствие, плата за указанные периоды не подлежит взысканию, а исковые требования удовлетворению.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований ИП Шварц Д.В. отказывает в полном объеме.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 309 - 310, 785, ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:                                                                                                     А.Н. Бушкарев