Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО2 на постановление от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А70-1338/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исток» (625019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе ФИО3 и представителя участников должника ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО2, представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО4 на основании протокола общего собрания участников от 02.10.2015, представитель общества с ограниченной ответственностью «Контраст» ФИО5 по доверенности от 01.03.2017.

Суд установил:

решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее -  ООО «Исток», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 18.07.2016 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Исток» утверждён ФИО2 (далее - ФИО2, кассатор).

В Арбитражный суд Тюменской области 11.11.2016 обратился конкурсный кредитор - ФИО3 (далее - ФИО3) и представитель участников должника ФИО4 (далее - ФИО4) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Исток» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию предварительного договора от 11.03.2015 № 1/15 (далее - договор от 11.03.2015), заключённого между дочерним ООО «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее - ООО «Контраст»), содержащей ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 14.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 14.12.2016 изменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Исток» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора от 11.03.2015; в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Исток» отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 04.04.2017, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.12.2016.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Полагает, что в ситуации когда договор от 11.03.2015 по соглашению сторон 29.09.2016 был расторгнут, дочернее ООО «Исток» получило право требования возврата денежных средств от ООО «Контраст», оснований для его оспаривания не имелось; последствия расторжения договора от 11.03.2015 для должника, его кредитов и участников, являются тождественными тем последствиям, которые наступили бы в случае признания сделки недействительной, при этом вероятность реального пополнения конкурсной массы за счёт отступного превышает вероятность возврата денежных средств в случае применения реституционных последствий.

Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что заявителями не доказано нарушение их прав и законных интересов вменяемым конкурсному управляющему ФИО2 бездействием по неоспариванию сделки, участником которой должник не является.

 По мнению кассатора, изменяя определение суда от 14.12.2016, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку фактически рассмотрены вопросы и дана оценка обстоятельствам, не связанным с предметом поданной жалобы; выяснение ликвидности объекта незавершённого строительства, полученного должником в качестве отступного от ООО «Контраст», его ценности для ООО «Исток», не входит в предмет исследования при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по заявленному основанию; обжалуемым постановлением суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в обособленном споре, что является нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебный акт отменить.

Представитель ООО «Контраст» с доводами, приведёнными в  кассационной жалобе, согласился, просил постановление от 04.04.2017 отменить.

Представитель участников должника ФИО4 считает выводы суда правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.10.2016 представитель участников должника ФИО4 и конкурсный кредитор ФИО3 обратились к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием об оспаривании договора от 11.03.2015 по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО2 13.10.2016 направил в адрес представителя участников ФИО4 и ФИО3 письменный ответ из которого следует, что заключённый между ООО «Исток» и ООО «Контраст» договор от 11.03.2015 расторгнут по соглашению сторон 29.09.2016.

Полагая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора от 11.03.2015, представитель участников ФИО4 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, представитель участников ФИО4 и ФИО3 указали на несоответствие закону обжалуемого бездействия конкурсного управляющего ФИО2, нарушение их прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу, пришёл к выводу о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей в части неоспаривания договора от 11.03.2015.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечёт возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, при поступлении предложения об оспаривании сделки конкурсный управляющий обязан рассмотреть предложения и дать мотивированный ответ о признании целесообразным либо нецелесообразным предъявления требования об оспаривании сделки; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что представитель участников должника ФИО4 и конкурсный кредитор ФИО3 06.10.2016 обратились к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием об оспаривании договора от 11.03.2015 по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 13.10.2016 направил в адрес обратившихся лиц письменный ответ, в котором отклонил указанное требование со ссылкой на то, что договор от 11.03.2015 расторгнут 29.09.2016 по соглашению сторон. 

В дальнейшем в целях прекращения обязательств по расторгнутому договору от 11.03.2015 между ООО «Контраст» и дочерним ООО «Исток» 24.10.2016 заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Контраст» передало ООО «Исток» принадлежащее право аренды земельного участка площадью 5 023 кв. м, кадастровый номер: 72:07:0901068:68 (далее - земельный участок), а также объект незавершённого строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, районный 

<

...> (далее - объект). 

В свою очередь, дочернее ООО «Исток» 18.11.2016 передало должнику в лице конкурсного управляющего ФИО2 право аренды указанного земельного участка, а также сам объект, в счёт погашения обязательств дочернего ООО «Исток» перед должником по сделке - передаче имущества ООО «Исток» в уставный капитал дочернего ООО «Исток», оформленной актом приёма-передачи имущества от 24.01.2014 и признанной недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016, в соответствии с которым в качестве реституции суд обязал дочернее ООО «Исток» вернуть в конкурсную массу должника, в том числе, недвижимое имущество.

В результате действий конкурсного управляющего ФИО2 (принятие имущества от дочернего ООО Исток») конкурсная масса должника фактически пополнилась.

Как верно отметил суд первой инстанции, обратившись с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 представитель участников должника ФИО4, конкурсный кредитор ФИО3, по сути, не согласны и оспаривают законность избранного конкурсным управляющим ФИО2 способа прекращения возникших обязательств дочернего ООО «Исток» перед ООО «Исток» по сделке, признанной определением суда от 10.06.2016 недействительной (принятие отступного), ссылаясь на передачу должнику неликвидного объекта с обременяющими издержками по его сносу, что не связано с основанием рассматриваемой жалобы.

При таких обстоятельствах, выяснение вопроса об экономической ценности полученного должником актива не входило в предмет исследования в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в случае признания недействительным договора от 11.03.2015, участником которого должник не является, реституция будет тождественной той, на которую рассчитывают податели жалобы - право дочернего ООО «Исток» получить от ООО «Контраст» денежные средства, уплаченные по сделке, которая напрямую не достигает цели по формированию конкурсной массы самого должника.

В такой ситуации управленческое решение конкурсного управляющего ФИО2 неоспаривать договор от 11.03.2015 не может быть расценено как неаргументированное и неразумное.

Дав правовую оценку доводам сторон, проанализировав представленные ими документы в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о несоответствии бездействия конкурсного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве и нарушении таким бездействием прав и законных интересов представителя участников должника ФИО4, конкурсного кредитора ФИО3, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

В свою очередь у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого по делу законного определения.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1338/2014 отменить, оставить в силе определение от 14.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исток» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 11.04.2017 № 14. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

Председательствующий     С.А. Доронин

Судьи     Н.В. Лаптев

     ФИО1