ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  13.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» – представителя ФИО1 (доверенность от 20.05.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гласс Маркет» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2021 по делу № А62-3388/2021 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Гласс Маркет» (г. Рославль Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: акционерное общество «Ситалл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (с Супонево Брянской обл.), о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – истец, предприятие, ООО «Энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Гласс Маркет» (далее – ответчик, абонент, арендатор, АО «Гласс Маркет») о взыскании задолженности за услуги водоотведения за период с февраля по декабрь 2019 года в размере 2 161 488 руб. 71 коп., неустойки за период с 18.03.2019 по 22.10.2021 в размере 559 796 руб. 93 коп., с последующим начислением неустойки, на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ситалл» (далее – третье лицо, арендодатель, АО «Ситалл»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2021 производство по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом от иска, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 161 488 руб. 71 коп., неустойка в размере 559 796 руб. 93 коп., неустойка, начиная с 23.10.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Гласс Маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт возражает против расчета задолженности, представленного истцом, ссылается на то, что в нем нет указания объема и величины тарифа на услуги по водоотведению, а также на то, что ежемесячный водоотведения не может превышать объем водопотребления, а также представляет собственный контррасчет сумы долга и процентов, рассчитываемых по правилам статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.3 л.д. 19-26).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.3 л.д. 46-48).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 судебное заседание отложено на 06.04.2022.

В целях оценки доводов апелляционной жалобы на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные сторонами договор на отпуск питьевой воды № 39 от 15.06.2018 и договор аренды № ДА-1 от 16.04.2018. В приобщении к материалам дела представленных ответчиком актов на отпуск воды судебная коллегия отказывает ввиду наличия данных документов в материалах дела (т. 2 л.д. 32 – 37). 

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергокомплекс» и АО «Гласс Маркет», учетом протокола разногласий от 22.10.2019, заключен договор оказания услуг по водоотведению № ЭК-121ВО/2018 от 22.10.2019 (далее по тексту – договор; т.1 л.д. 96-117), по условиям которого предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения предприятия, их транспортировку и очистку, а абонент обязуется оплачивать предприятию стоимость услуг по приему, отведению и очистке сточных вод в сроки, порядке и размере, определенные договором, соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 12.1 договора он вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие с 01.06.2018 по 31.12.2019 с автоматическим пролонгированием на следующий год при отсутствии возражений сторон. 

В связи с фактическим оказанием услуг водоотведения истец направил ответчику акты №264 от 27.02.2019 в части суммы 111 426 руб. 91 коп., №1053 от 31.03.2019 на сумму 201 003 руб. 61 коп., №1054 от 30.04.2019 на сумму 201 003 руб. 61 коп., №1162 от 31.05.2019 на сумму 201 003 руб. 61 коп., №1437 от 30.06.2019 на сумму 201 003 руб. 61 коп., №1851 от 31.07.2019 на сумму 207 674 руб. 56 коп., №1957 от 31.08.2019 на сумму 207 674 руб. 56 коп., №2216 от 30.09.2019 на сумму 207 674 руб. 56 коп., №2478 от 31.10.2019 на сумму 207 674 руб. 56 коп., №2740 от 31.11.2019 на сумму 207 674 руб. 56 коп., №3043 от 31.12.2019 на сумму 207 674 руб. 56 коп. и счета за период с февраля по декабрь 2019 года (т.1 л.д. 65-90). Указанные акты, а также мотивированные возражения и отказ от их подписания в соответствии с пунктом 4.9 договора в адрес ООО «ЭнергоКомплекс» с подписью абонента не поступили, выставленные счета оплачены не были, что привело к образованию задолженности в сумме 2 161 488 руб. 71 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 161 488 руб. 71 коп. за период с февраля по декабрь 2019 года, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате услуг истца за спорный период, не представлено документов, подтверждающих направление истцу претензий относительно качества оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2019 по 22.10.2021 в размере 559 796 руб. 93 коп., с ее последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в указанной части в размере 559 796 руб. 93 коп. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Указание судом области в мотивировочной части решения суда на то, что ответчик не представил собственный контррасчет заявленных к рассмотрению исковых требований противоречит материалам дела, так как в отзыве на исковое заявление такой контррасчет представлен (т.2 л.д. 23-30) и в нарушение пункта 2 части 4 статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте суд изложил правовую оценку приведенных расчетов. Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не может в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться  основанием к отмене судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требования о взыскании пени, начисленных на сумму долга, начиная с 23.10.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против расчета задолженности, представленного истцом, и ссылается на то, что в нем нет указания объема и стоимости тарифа на услуги по водоотведению, а также на то, что ежемесячный объем потребляемой воды не может превышать объем по водоотведению. В соответствии с контррасчетами ответчика, представленными впервые в апелляционный суд, задолженность составляет 1 311 040 руб. 08 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 127 298 руб. 36 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – 59 292 руб. 41 коп.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Расчет истца основан на актах оказания услуг, содержащих объем водоотведения и тариф, примененный в каждом месяце, которые ежемесячно передавались ответчику и содержатся в материалах настоящего дела (т. 1 л.д. 65 – 70). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение. Тариф на водоотведение, утвержденный постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 18.12.2015 № 633 с 01.07.2017 составлял 17 руб. 18 коп. (без НДС), с 01.07.2018 – 18 руб. 38 коп., с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 22 руб. 06 коп., с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 22 руб. 79 коп. Данная информация является общедоступной и ссылка ответчика на отсутствие данных сведений не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Ссылка апеллянта на то, что указываемый истцом объем водоотведения превышает объем воды, подаваемой ответчику МУП «Водоснабжение и водоотведение» согласно актам №558 от 28.02.2019, №930 от 31.03.2019, №1312 от 30.04.2019, №1702 от 31.05.2019, №2082 от 30.06.2019, №2471 от 31.07.2019, №2858 от 31.08.2019, №3249 от 30.09.2019, №3644 от 31.10.2019, №4041 от 30.11.2019 и №4434 от 31.12.2019 (т.2 л.д. 32-37) не опровергает правомерности исковых требований ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора, заключенного сторонами, указанные  приложении №1 к договору объекта, по которым осуществляется водоотведение (т.1 л.д. 96, 109), не совпадают полностью с объектами водоснабжения, указанными в договоре на отпуск питьевой воды №39 от 15.06.2018, заключенном ответчиком с МУП «Водоснабжение и водоотведение», с учетом дополнительного соглашения к нему (т.3 л.д. 64-70). Более того, в представленных ответчиком актах применительно к соответствующему адресу указана только одна точка поставки воды: 

<

...>, а остальные не поименованы по адресам, позволяющим их сопоставить с приложением №1 к договору оказания услуг по водоотведению, на что справедливо указывает истец. Также ответчик для целей объема водоотведения не учитывает сточные воды, которые не входят в объем водопотребления, но подлежат учету по расчете объема услуг по водоотведению. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.1-3.6 заключенного сторонами договора для учета объема водоотведения предусмотрено использование соответствующих приборов учета, признающиеся расчетными с момента наличия у абонента подписанных предприятием актов допуска их к коммерческой эксплуатации, однако такие приборы учета ответчиком не установлены, что в силу абзаца 2 пункта 3.18 договора определяет необходимость применения расчетного способа учета отводимых вод, при котором согласно пункту 3.20 договора предприятие вправе применять договорной объем, указанный в приложении №1 к договору, что и применено истцом в рассматриваемом случае. 

Требования истца в рассматриваемом правоотношении являются правомерными, а размер возникших у ответчика денежных обязательств по оплате оказанных услуг, определенных расчетным способом, является исключительно следствием его бездействия, выразившегося в неустановке для целей водоотведения необходимых приборов учета, что не может по таким основаниям изменять согласованный в договоре порядок определения объема оказанных услуг. Более того, не воспользовавшись предусмотренным пунктом 4.9 договора правом на заявление возражений относительно указанного в актах объема водоотведения, абонент подтвердил своим конклюдентным поведением принятие данных актов и свою обязанность по оплате указанной в них стоимости услуг.

Кроме того, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств того, что на объекте нет альтернативных источников водопотребления, ответчик не заключал договора субаренды или иные договора, согласно которых третьи лица сливали бы стоки через объекты водоотведения АО «Гласс Маркет».

Контррасчет процентов за пользование денежными средствами в размере 127 298 руб. 36 коп., представленный ответчиком отклоняется, поскольку истцом были заявлены к взысканию не проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а законная неустойка в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, предусматривающая иной порядок ее начисления.

Контррасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 59 292 руб. 41 коп. также отклоняется, поскольку обжалуемым решением производство по делу в части взыскания процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом от иска.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции распределены в соответствии с часть1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В качестве доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком представлены платежные поручения № 18589 от 25.11.2021 в размере 3 000 руб. и № 137 от 13.01.2022 в размере 3 000 руб. 

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., расходы по ее уплате с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика, а из федерального бюджета ответчику подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2021 по делу № А62-3388/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Гласс Маркет» (г. Рославль Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 18589 от 25.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик  

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина