АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-2850/2022

11 декабря 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «11» декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО3,

ФИО4

при участии в заседании:

от заявителя жалобы ФИО5:

ФИО6 по доверенности от 15.01.2021;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А08-2850/2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 в отношении должника ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.12.2020 транспортного средства МИЦУБИСИ ASX, легковой универсал, идентификационный номер 

<

***>, 2012 года выпуска, двигатель № 4В10KN7351, кузов 

<

***>, цвет белый, регистрационный знак 

<

***>, заключенный между ФИО7 и ФИО9 недействительным, просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024  в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО7 ФИО8 отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов,ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего. 

В обоснование жалобы указал, что имеется совокупность всех условий для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том, числе сделка недействительна по общегражданским основаниям: ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Считает, что сделка является притворной, безденежной, имеющей цель прикрыть безвозмездный вывод транспортного средства из собственности ФИО7 в целях избежания обращения на него взыскания.

В судебном заседании представитель кассатора поддержала доводы кассационной жалобы.

Определениями суда округа от 23.10.2024 и от 18.11.2024 судебное разбирательство отложено, для предоставления дополнительных пояснений.

Поступившие, дополнительные пояснения от ФИО7 приняты во внимание суда округа и приобщены к материалам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.12.2020 между ФИО7 и ФИО9 заключен договор купли-продажи от 01.12.2020 транспортного средства МИЦУБИСИ ASX VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак 

<

***>

Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд Белгородской области определением от 04.04.2022 возбудил производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

Посчитав, что заключенный должником с ФИО9 договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2020 является недействительной сделкой, финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной применительно как к специальным (причинение вреда), так и к общегражданским основаниям.

Рассмотрев кассационную жалобу кредитора ФИО5, Арбитражный суд Центрального округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если одновременно установлены два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Проверив возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления № 63, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным совершение действий по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления и осведомленности ответчика о целях должника на момент совершения сделки.

При этом суды учли, что заинтересованность ответчика и должника, исходя из отсутствия доказательств наличия таких признаков, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, документально не подтверждена.

Признав договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2020 возмездной сделкой, суды приняли во внимание, что по его условиям оплата автомобиля произведена при подписании договора. При этом из пояснений ответчика следует, что он передал должнику за спорный автомобиль 470 751 руб. 83 коп. Должник ему сообщила, что транспортное средство является предметом залога АО «Тинькофф Банк» остаток задолженности составляет 370 751 руб. 83 коп. Между ними была достигнута договоренность, что должник погашает кредит АО «Тинькофф Банк» снимает обременение с автомобиля, после чего они подписывают договор купли-продажи.

Оспаривая стоимость транспортного средства, кредитор ФИО5, ссылается на заключение эксперта № 342/2021 от 20.07.2021, которым в рамках судебного спора о разделе общего имущества супругов, установлена стоимость транспортного средства в сумме 815 000 руб. Между тем в материалах дела указанное заключение отсутствует, представитель кредитора ФИО5 не смогла пояснить на какую дату в заключение эксперта № 342/2021 от 20.07.2021, определена стоимость спорного автомобиля, в связи с чем суды обоснованно не приняли во внимание данное доказательство.   

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что условие договора купли-продажи от 01.12.2020 о цене существенно отличается в худшую сторону для должника от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, финансовый управляющий в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о недоказанности факта отчуждения должником транспортного средства по договору купли-продажи от 01.12.2020 по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности, даже если они являются доказанными, само по себе не имеет правового значения, так как не служат самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела не подтверждается наличие у ФИО9 и ФИО7 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цели причинения вреда другим лицам. ФИО9 после покупки транспортного средства в установленный срок поставил транспортное средство на учет в ГИБДД, оформил полис ОСАГО № 0148768094 от 05.12.2020. В дальнейшем ФИО9 продал транспортное средство ФИО10, которая также своевременно поставила транспортное средство на учет и оформила полис ОСАГО № 0280948458.

Суд округа считает необходимым также указать на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 на основании заявления ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено дело о банкротстве № А08-10626/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках указанно дела ФИО5 обратился с ходатайством и просил признать дебиторскую задолженность ФИО7 перед ФИО5 (права требования), установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.08.2022, безнадежной ко взысканию и исключить из конкурсной массы должника гражданина ФИО5.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2023 ходатайство ФИО5 удовлетворено. Дебиторская задолженность ФИО7 перед ФИО5 (права требования), установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.08.2022 г., согласно которому решено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 780 220, 2 руб. в счет компенсации 1/2 стоимости транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.8 VIN 

<

***>, цвет белый, регистрационный знак О 558 ОВ31, год выпуска 2012, и паенакоплений в отношении квартиры 0087 в районе Новая Заря, общей площадью 38, 9 кв. м, по адресу: 

<

...>, в Жилищный накопительный кооператив «ЖБК-1», полученных ФИО7 по заявлению от 06 ноября 2020 года по платежному поручению № 618 от 19 ноября 2020 года, решено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 509, 06 руб., признана безнадежной ко взысканию и исключена из конкурсной массы должника ФИО5 по делу № А08-10626/2020.

Определением от 15.07.2024 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО5, освободил ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Между тем в рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО7 кредитор ФИО5 включен в реестр требований кредиторов с указанной задолженностью, занимает активную позицию в оспаривании указанной сделки. Указанное признается судом противоречивым недобросовестным поведением (статья 10 ГК РФ), что не подлежит судебной защите.

Также в судебном заседании суда округа представитель ФИО5 пояснила, что кредитор ФИО11 является компаньоном ФИО5 по бизнесу, погасил требования уполномоченного органа, чтобы участвовать в деле о банкротстве ФИО7 и за счет ее конкурсной массы погасить задолженность ФИО5 перед ним.

Иные, независимые кредиторы не поддерживают заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной. 

При указанных обстоятельствах, суды первой и второй инстанции пришлик обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 63, для признания договора купли-продажи от 01.12.2020 недействительной сделкой.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационнойжалобе, доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении  норм права, в связи, с чем отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А08-2850/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3