АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13494/2024

город Вологда

7 августа 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о прекращении права пользования объектами животного мира и расторжении охотхозяйственного соглашения от 2 октября 2014 года № 15, 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 4 декабря 2024 года № 90, ФИО3 по доверенности от 4 декабря 2024 года № 81 (после перерыва), от ответчика – ФИО4 по доверенности от 1 февраля 2025 года,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о прекращении права пользования объектами животного мира и расторжении охотхозяйственного соглашения от 2 октября 2014 года № 15.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены условия охотхозяйственного соглашения от 02.10.2024 № 15, им не исполняются возложенные на него обязательства по проведению мероприятий по обеспечению охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов, по сохранности охотничьих ресурсов и среды обитания и сослался на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 47 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных правовых позициях.

В судебном заседании 18 июля 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 24 июля 2025 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием от истца – ФИО2 по доверенности от 4 декабря 2024 года № 90, ФИО3 по доверенности от 4 декабря 2024 года № 81, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 1 февраля 2025 года.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (в настоящее время Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области) и муниципальным унитарным предприятием администрации Кадуйского муниципального района «Медведок» (далее - МУП «Медведок») 2 октября 2014 года заключено охотхозяйственное соглашение № 15 (далее - Соглашение). 21 февраля 2024 года в Соглашение внесено изменение в части замены стороны соглашения МУП «Медведок» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Министерством в ходе выездных обследований установлено систематическое нарушение охотпользователем условий Соглашения, а именно:

1. Нарушен пункт 8.2.7 Соглашения, мероприятия по созданию охотничьей инфраструктуры не проводятся.

2. Нарушен пункт 8.2.9 Соглашения, мероприятия, обеспечивающие охрану охотничьих ресурсов производятся с нарушениями действующего законодательства.

3. Проверка проведенных биотехнических мероприятий выявила, что мероприятия проводятся в объеме, значительно меньшем, чем это указано в отчетности, предоставленной Предпринимателем в Министерство.

4. Нарушен пункт 8.2.5 Соглашения, учет состояния охотничьих ресурсов производится с нарушением действующего законодательства.

Учетный маршрут № 8, проведенный охотником ФИО5, заложен с нарушением методических рекомендаций, утвержденных приказом ФГБУ «ФНИЦ ОХОТА» от 22.11.2023 № 49.

5. Нарушен пункт 8.2.11 Соглашения, производственный охотничий контроль не осуществляется.

Нарушения выявлены Министерством в рамках контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных в соответствии Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1065 «О федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре)», подтверждаются:

- мотивированными представлениями о проведении контрольного (надзорного мероприятия от 15.01.2024 № 1, от 18.03.2024 № 2, от 24.09.2024№ 3;

- актами выездных обследований охотничьих угодий, указанных в разделе II Соглашения, от 19.01.2024 № 1, от 20.03.2024 № 2, от 25.09.2024 № 3;

- предостережениями в адрес МУП «Медведок» от 30.01.2024 № 1, от 12.02.2024 № 2, в адрес ИП ФИО1 от 18.04.2024.

Поскольку охопользователем при исполнении условий Соглашения были нарушения условия соглашения, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении охотхозяйственного соглашения от 02.10.2014 № 15, которое им было получено 11.10.2024 (л.д. 99 том 1). 

Поскольку охотхозяйственное соглашение не было расторгнуто сторонами в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении охотхозяйственного соглашения от 02.10.2014 № 15.

К числу отношений, возникающих в сфере природопользования и охраны окружающей среды, относятся правоотношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые регулируются на федеральном уровне Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охотеи о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте).

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Законом об охоте, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 3 Закона об охоте).

Охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № ВАС-5244/12).

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (исполнительный орган субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Закона об охоте). 

Охотхозяйственное соглашение включает в себя, в том числе обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру (пункт 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте). 

Также, согласно пункту 9 части 4 статьи 27 Закона об охоте охотхозяйственное соглашение должно включать в себя условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение охотхозяйственного соглашения.

В пункте 11.1 Соглашения указано, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, стороны несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в силу статьи 619 ГК РФ допускается при наличии нарушений договорных обязательств, в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество и др.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. 

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Особый предмет охотхозяйственного соглашения предусматривает дополнительное регулирование специальными нормами закона. Животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

Согласно абзаца 4 статьи 47 Закона о животном мире право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случае нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром.

По мнению Министерства, отраженному в исковом заявлении, Предпринимателем допущены нарушения законодательства, дающие истцу право требовать расторжения охотхозяйственного соглашения.

Во-первых, истец полагает, что ответчиком в нарушении пункта 8.2.9 Соглашения, производятся мероприятия, обеспечивающие охрану охотничьих ресурсов с нарушениями действующего законодательства.

Зона охраны охотничьих ресурсов создана, однако границы ее обозначены на местности ненадлежащим образом, чем нарушены пункты 4, 5, 6, 7, 8 приказа Минприроды России от 06.07.2020 № 412 (далее – Приказ).

Между тем, суждение истца о допущенном Предпринимателем нарушении не подтверждаются материалами дела.

Согласно схемы охотхозяйства «Медведок» (ранее МУП «Медведок») на территорию охотхозяйства имеется два основных въезда по дорогам общего пользования: въезд № 1 - со стороны д. Дильские Кадуйского района Вологодской области и въезд № 2 - со стороны д. Нижние Кадуйского района Вологодской области. В марте - апреле 2024 года, то есть практически сразу после заключения Соглашения ответчиком были установлены информационные знаки со схемами границ охотхозяйства и информационными знаками, размеры которых соответствуют требованиям пунктов 4, 5, 6, 7, 8 приказа Минприроды России от 06.07.2020 № 412, что подтверждается фотографиями (л.д. 6-33 том 2).

Размещенные на информационных знаках схемы границ охотхозяйства соответствуют границам, принятым ИП ФИО1 от МУП «Медведок» (Акт приема и выкопировка из карты с границами) (л.д.4-5 том 2).

Довод представителей истца о том, что установленные ответчиком информационные знаки не соответствуют требованиям установленным вышеназванным Приказом по размерам не нашли своего документального подтверждения.

Во-вторых, истец полагает, что Предпринимателем нарушен пункт 8.2.7 Соглашения не проводятся мероприятия по созданию охотничьей инфраструктуры.

Согласно части 1 статьи 53 Закона об охоте к охотничьей инфраструктуре относятся предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, в том числе охотничьи базы, питомники диких животных, вольеры, объекты благоустройства, другие объекты охотничьей инфраструктуры. Перечень объектов охотничьей инфраструктуры утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 1469-р утвержден следующий перечень объектов охотничьей инфраструктуры: вольер, питомник диких животных, ограждения для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания; егерский кордон и охотничья база.

Понятия «охотничья база» и «егерский кордон» нормативно не определены.

В соответствии с определением егерский кордон представляет собой постоянный или временный пост, установленный с целью наблюдения за животными и средой их обитания, а также для защиты от их незаконного использования.

Охотничья база является пунктом, где член общества охотников находит необходимое для временного пребывания и производства охоты в отведенных угодьях.

На территории охотничьего хозяйства «Медведок» имеется и содержится изба для охотников, что подтверждается фотографией (л.д.34 том 2) и не оспаривается истцом.

Так же, для создания и поддержания охотничьей инфраструктуры ИП ФИО1 30.09.2024 был заключен с ФИО6 договор аренды жилого дома с земельным участком, на котором располагается баня, гараж и вольер для собак, находящимся в д. Дильские Кадуйского района Вологодской области, то есть на территории охотхозяйства (л.д. 45-48 том 2).

Истец, ссылаясь на сведения Единого государственного реестра недвижимости, указал, что земельный участок, на котором находится жилой дом, предоставленный Предпринимателю в пользование на условиях аренды, принадлежит на праве собственности ФИО7, допускает только для ведения личного подсобного хозяйства, никаких построек на земельном участке не зарегистрировано. 

Отсюда, по его утверждению, следует, что на территории охотничьих угодий, предоставленных в пользование ИП ФИО1 отсутствуют объекты охотничьей инфраструктуры. 

Вопреки доводам истца, ответчик представил в материалы дела согласие ФИО7, согласно которому она как собственник земельного участка разрешает ФИО6 разместить объекты недвижимости (л.д. 138 том 2), а также фотографии земельного участка и размещенных на нем объектов недвижимости (л.д. 133-135 том 2).

Для создания и поддержания охотничьей инфраструктуры ответчик имеет в собственности 4 единицы транспортных средств: трактор колесный МТЗ-82, трактор гусеничный ДТ-75м, экскаватор колесный ЭО-2626, снегоход YAMAHA.

В-третьих, проверка проведенных биотехнических мероприятий выявила, что мероприятия проводятся в объеме, значительно меньшем, чем это указано в отчетности, предоставленной Предпринимателем в Министерство.

В соответствии со статьей 47 Закона об охоте юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения, обеспечивается проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях. К биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов. Содержание биотехнических мероприятий, порядок их проведения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 декабря 2010 года № 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов» к биотехническим мероприятиям относятся предотвращение гибели охотничьих ресурсов; подкормка охотничьих ресурсов и улучшение кормовых условий среды их обитания; улучшение условий защиты и естественного воспроизводства охотничьих ресурсов; расселение охотничьих ресурсов.

Площадь охотничьих угодий охотхозяйства «Медведок» (далее - о/х «Медведок») переданных в пользование ИП ФИО1 составляет 25 400 га. 

В мае 2024 года Предпринимателем были проведены биотехнические и охотхозяйственные мероприятия в виде посева 12 кормовых полей на общей площади 16,8 га. В подтверждение Предприниматель представил сообщение от 30.05.2024 № 3005-2, акт о производственном посеве кормовых культур, который подписан ответчиком и представителем истца - ФИО8 30.05.2024, копии платежных документов на приобретение овса, сухарей, соли, кукурузы и других продуктов для подкормки животных (л.д. 30-151 том 1, л.д.1-2 том 2), фотографии размещенных на полях охотничьих угодий солонцов и других продуктов подкормки животных от 06.04.2024 (л.д.11-24 том 2), отчеты за 1-4 квартал, своевременно направляемые Ответчику о проведении биотехнических мероприятий в о/х «Медведок».

В рамках рассмотрения настоящего дела 09.04.2025 сторонами был произведен осмотр территории охотугодий ИП ФИО1 на предмет определения объема кормовых полей, посеянных охотпользователем в целях выполнения биотехнических работ в 2024 году, направленных на воспроизводство охотничьих ресурсов. По результатам составлен акт обследования, согласно которому выявлено 11 кормовых полей общей площадью 10,26 га (л.д. 27 том 3). 

Как следует из пояснений Предпринимателя несколько полей было засеяно, однако посевы не взошли. Кроме того, Предприниматель представил отчет проведенных биотехнических и охотхозяйственных мероприятий за 2 квартал 2025 года, из которого следует, площадь кормовых полей составила 18,44 га.  

В-четвертых, по мнению истца, Предпринимателем нарушен пункт 8.2.5 Соглашения, учет состояния охотничьих ресурсов производится с нарушением действующего законодательства.

Учетный маршрут № 8, проведенный охотником ФИО5 заложен с нарушением методических рекомендаций, утвержденных приказом ФГБУ «ФНИЦ ОХОТА» от 22.11.2023 № 49.

В соответствии с пунктом 7.2.13 методических рекомендаций, утвержденных приказом ФГБУ «ФНИЦ ОХОТА» от 22 ноября 2023 года № 49 учетные маршруты или их отрезки по возможности не должны планироваться и проходить по линейным объектам шириной более 10 метров (просеки, автомобильные и железные дороги, линии электропередач), а так же вдоль них на расстоянии ближе, чем 100 метров.

Таким образом, указанный выше документ носит рекомендательный характер.

Маршрут № 8, о котором указывает истец является только одним их 11 маршрутов, которые проводились ответчиком в 2024 году, что указывает на отсутствие систематических нарушений. Кроме этого, указанные маршруты фактически выдавались начальником третьего территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО8, согласовывались им и им же принимались, а истцу предоставлялась вся отчетная документация, которая была им принята 04.03.2024.

В-пятых, по мнению истца, Предпринимателем нарушен пункт 8.2.11 Соглашения не осуществляется производственный охотничий контроль.

Статьей 41 Закона об охоте установлено, что под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца.

Производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях. Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца.

Как указал Предприниматель производственный охотничий контроль в границах о/х «Медведок» осуществляется лично Предпринимателем и его работником - егерем ФИО5 (трудовой договор от 16.09.2024 (л.д.54-60 том 2). ФИО5 прошел необходимое обучение и ему выдано удостоверение производственного охотничьего инспектора от 22.02.2024.

Кроме того, по запросу суда от УФНС России по Вологодской области поступили сведения об отчислениях за работников, предоставленные налоговым агентом ФИО1 за 2019 и 2024 годы, согласно которым выплаты ФИО5 осуществляются с сентября 2024 года, что подтверждает наличие трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО5 

План осуществления производственного охотничьего контроля на 2024 года, утвержденный ИП ФИО1 25.02.2024 направлялся истцу в феврале 2024 года (л.д. 100-102 том 2). Кроме того в подтверждении осуществления производственного охотничьего контроля Предприниматель представил журнал учета сведений об осуществлении производственного охотничьего контроля охотничьих угодий ИП ФИО1, который ведется с момента заключения Соглашения (л.д. 75-84 том 2).

По нарушениям, выявленным в ходе проверки Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой ответчиком в адрес Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры направлено письмо от 14.03.2025 об устранении выявленных нарушений. Ответственному лицу за порядок оформления документов - егерю ФИО5 объявлено замечание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 21 ноября 2002 года № 15-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Прекращение права пользования животным миром представляет собой специальную принудительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной и необходимой для защиты и сохранения объектов животного мира Российской Федерации, прав и законных интересов третьих лиц. 

Поскольку Закон о животном мире не содержит перечня конкретных нарушений, на основании которых может быть принудительно прекращено право пользования животным миром, при рассмотрении требований о прекращении права пользования животным миром арбитражный суд не может ограничиваться формальным установлением факта нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром или договоре о предоставлении территорий, акваторий для пользования объектами животного мира.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 впервые заключил охотхозяйственное соглашение, отсутствие у него необходимого опыта в данном виде деятельности, а также факт принятия ответчиком мер, направленных на устранение выявленных нарушений, свидетельствующих о добросовестном поведении охотпользователя, удовлетворение заявленных Министерством требований о прекращении права пользования животным миром и расторжении охотхозяйственного соглашения, приведет к нарушению конституционных прав и свобод предпринимателя, поскольку указанная мера ответственности не будет справедливой, адекватной, соразмерной и необходимой для защиты и сохранения объектов животного мира Российской Федерации, прав и законных интересов третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении права пользования объектами животного мира и расторжении охотхозяйственного соглашения от 2 октября 2014 года № 15, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Мосягина