АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4274/2018

г. Киров

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Вяткашинсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН:7706196090, ОГРН:1027700032700, 

<

...>, адрес филиала в Кировской области- 

<

...>) 

о взыскании 31 571 рублей 00 копеек

при участии представителей: 

истца-Костина Е.В., по доверенности от 10.09.2018, 

ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.03.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ответчик) о взыскании  невыплаченного страхового возмещения в сумме 31571 рубль 00 копеек  за поврежденный автомобиль Фольксваген Джетта, регистрационный знак 

<

***>.

          Истец, на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 85742 рубля 00 копеек.

          Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным ранее в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

15.08.2017 напротив дома № 137 по ул.Луначарского в г.Котельниче был поврежден застрахованный автомобиль истца, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

          В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

           Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

           Факт заключения договора добровольного страхования подтверждается  страховым полисом  серии 1430000 № 200125109, по которому автомобиль в спорный период был застрахован на безагрегатную  страховую сумму  427137 рублей 00 копеек по риску «Автокаско» и страховой выплатой: СТОА по выбору страховщика; СТОА по направлению страховщика; по калькуляции страховщика.

           Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013, в соответствии с пунктом 3.1 которых под ущербом понимается повреждение транспортного средства в результате ДТП, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, включая наезд, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке.

          Совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб» может именоваться термином «Автокаско» (пункт 3.1.2 Правил).

          Факт наступления страхового события  подтверждается истребованными из ГИБДД материалами проверки, а также справкой о ДТП, определением ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 15.08.2017, в котором указано, что 15.08.2017 водитель ФИО3 при управлении застрахованного автомобиля при развороте  транспортного средства совершила наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль получил повреждения; на основании п.2 ч.1 статьи 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного водителя было отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Факт выплаты страхового возмещения ответчиком подтверждается платежным поручением от 02.10.2017 № 266311 на сумму 229255 (назначение платежа «оплата страхового возмещения согласно акту 331162/17»).

Факт ремонта транспортного средства истца и оплаты за ремонт подтверждаются представленными истцом договором, наряд-заказом на работы № 122/08-17, актом выполненных работ от 30.08.2017 № 08-00017, квитанцией на оплату ремонта и стоимости запчастей от 01.08.2017, платежным поручением на общую сумму 260826 рублей 00 копеек. 

По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судебной экспертизы, производство которой поручалось Союзу «Вятская торгово-промышленная палата», стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 314997 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью ремонта, определенной экспертной организацией, в сумме 85742 рубля 00 копеек.

  По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

  Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

  Из представленных истцом доказательств, стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 260826 рублей 00 копеек, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме (229255 рублей 00 копеек), невозмещенная часть восстановительного ремонта составила 31571 рубль 00 копеек.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, стоимость ремонта и запчастей не опроверг, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, в обоснование иной суммы ущерба доказательств не представил, доказательства выплаты страхового возмещения в заявленной истцом сумме, не представил.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что фактические затраты истца по ремонту транспортного средства, подтвержденные представленными в материалы дела документами, не превысили затраты, определенные экспертом в калькуляции.

  Соответственно обоснованными будут являться произведенные истцом затраты, которые в силу вышеуказанных положений закона и статей 15, 1064 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика, в остальной части требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

  Доводы ответчика о том, что истцом не получено письменное согласие лизингодателя ООО «Балтийский лизинг» на получение страхового возмещения судом не принимаются, поскольку в страховом полисе выгодоприобретателем (кроме случаев хищения, конструктивной гибели ТС и риска «гражданская ответственность») является истец. По договору купли-продажи  и передаточному акту от 17.02.2017 указанный автомобиль был передан истцу. Кроме того, ответчик частично перечислил истцу страховое возмещение за указанное страховое событие.

           Учитывая, что ответчик не представил доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, а также доказательств досрочного расторжения договора страхования, либо внесения в него изменений, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 31571 рубль 00 копеек, в остальной части удовлетворению не подлежат.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

    В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

  В ходе судебного разбирательства определением суда от 03.10.2018 по ходатайству ответчика назначалась экспертиза  по определению размера ущерба поврежденного автомобиля, проведение которой поручалось Союзу Вятской торгово-промышленной палаты, с возложением оплаты за экспертизу на ответчика.

            В материалы дела представлено экспертное заключение, предъявлен счет на оплату от 07.11.2018 № 2683 на сумму 4000 рублей.

            Учитывая, что проведение экспертизы назначалось по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, ознакомившись с результатами которой, и не оспорив их, он не выполнил принятые по договору страхования обязательства, не выплатив истцу страховое возмещение на момент рассмотрения дела, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика определением суда от 03.10.2018  подлежат взысканию с него в пользу  Союза Вятской торгово-промышленной палаты.

             Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН:7706196090, ОГРН:1027700032700, 

<

...>, адрес филиала - 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вяткашинсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)  денежные средства в размере 85 742 (восемьдесят пять тысяч семьсот сорок два) рубля 00 копеек.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН:7706196090, ОГРН:1027700032700, 

<

...>, адрес филиала: 

<

...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета 3 430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей 00 копеек. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН:7706196090, ОГРН:1027700032700, 

<

...>, адрес филиала: 

<

...>)  в пользу Союза «Вятская торгово-промышленная палата» (ИНН: 

<

***>, 

<

...>)  4 000 расходов по оплате за экспертизу.

       Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

      Судья                                                                                Н.М. Шубина