АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5976/2024

город Нижний Новгород                                                                                              «17» мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-127), при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная ИФНС №18 по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об обращении взыскания на земельный участок должника,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2022,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 25.03.2024, 

 

установил:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» (далее – Общество) с иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 52:44:0200017:17 площадью 17435 кв.м, расположенный по адресу: Бутурлинский район, село Каменки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили, настаивая, что указанная судебным приставом-исполнителем задолженность в размере 161 191 774 руб. 49 коп. выплачивается Обществом в соответствии с графиком платежей, установленным мировым соглашением, заключенным Обществом и взыскателем по исполнительному производству – Управлением ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области. Кроме того, указанный в исковом заявлении исполнительский сбор в сумме 13 509 025 руб. 6 коп. уменьшен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 по делу № А43-7440/2024 до 10 131 168 руб. 79 коп.

Ответчик пояснил также, что в настоящее время на счетах Общества находится достаточное количество денежных средств, за счет которых может быть погашена задолже6нность по исполнительскому сбору.

Межрайонная ИФНС №18 по Нижегородской области в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на наличие у Общества дебиторской задолженности в размере 70 855 000 руб. и запасов – 708 351 000 руб., в связи с чем оснований для обращения взыскания на указанный истцом земельный участок не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 17.05.2024, по окончании которого заседание продолжено.

На основании пунктов 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие истца.

Из материалов дела усматривается, в Специализированном отделении судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 65802/23/98052-СД в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер».

Согласно исковому заявлению в настоящее время сумма неоплаченной Обществом задолженности в рамках указанного исполнительного производства составляет 161 191 774 руб. 49 коп., сумма исполнительского сбора – 13 509 025 руб. 6 коп.

При проведении судебным приставом-исполнителем мероприятий по взысканию задолженности в рамках указанного исполнительного производства установлено, что удовлетворить требования взыскателя за счет денежных средств ответчика не возможно.

Приставом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:44:0200017:17 площадью 17435 кв.м, расположенный по адресу: Бутурлинский район, село Каменки.

Судебным приставом исполнителем ФИО1 в отношении спорного земельного участка вынесено постановление от 18.12.2023 о запрете на совершение действий по регистрации. 

Истец, ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного производства, на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях удовлетворения имеющейся у ответчика перед взыскателем задолженности обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный пристав-исполнитель в исковом заявлении указал, у Общества отсутствует денежные средства или иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что указанная судебным приставом-исполнителем задолженность в размере 161 191 774 руб. 49 коп. выплачивается Обществом в соответствии с графиком платежей, установленным мировым соглашением, заключенным Обществом и взыскателем по исполнительному производству – Управлением ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области; исполнительский сбор уменьшен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 по делу № А43-7440/2024 и составляет на данный момент   10 131 168 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По состоянию на 13.05.2024 на расчетные счета Общества поступило более 11 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами – справка об оборотах № 3792 от 15.05.2024 из ПАО ФЕ «Открытие», выписка по счету за период с 01.01.2024 по 13.05.2024.

Из содержания бухгалтерского баланса Общества усматривается наличие дебиторской задолженности в размере 70 855 000 руб., запасы – 708 351 000 руб., в связи с чем оснований для обращения взыскания на указанный истцом земельный участок не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о преждевременности обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Учитывая тот факт, что в настоящее время задолженность Общества по исполнительному производству № 65802/23/98052-СД состоит из исполнительского сбора в сумме 10 131 168 руб. 79 коп., а также наличие возможности погашения Обществом указанной задолженности посредством обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика или иное имущество, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец освобожден о уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

         Судья                                                                                                              Н.В. Бодрова