СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10420/2023(2)-АК

Дело №А60-22376/2023

21 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» 

на определение Арбитражного суд Свердловской области 

от 13 декабря 2023 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей С.К. Загайновой 

по делу №А60-22376/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании штрафа, 

 

установил:

ООО «Нерудная логистическая компания» 27.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом ТСС» 857 000,00 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору поставки №221МФ от 02.09.2022 за период с 03.10.2022 по 19.11.2022, которое определением от 03.05.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Торговый дом ТСС» в пользу ООО «Нерудная логистическая компания» взыскано 857 000,00 рублей штрафа, а также 20 140,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО «Торговый дом ТСС» подал апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Торговый дом ТСС» – без удовлетворения.

ООО «Нерудная логистическая компания» 27.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом ТСС» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000,00 рублей.

ООО «Торговый дом ТСС» представлен отзыв, в котором ответчик просил уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) заявление ОО «Нерудная логистическая компания» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Торговый дом ТСС» в пользу ООО «Нерудная логистическая компания» взысканы понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Торговый дом ТСС» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что взысканные судом расходы в сумме 70 000,00 рублей не отвечают критерию разумности. Выводы суда о разумности судебных расходов в указанной сумме не мотивированы. Ответчиком указывалось, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. Рассмотренное дело относится к категории дел небольшой сложности. Из процессуальных документов ответчиком составлялось только исковое заявление и отзыв. По информации из сети Интернет, услуга по представительству в суде по делам небольшой сложности отказывается по ценам в пределах 15 000-30 000 рублей. Судом необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов платежных поручений, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя. При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене. 

До начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Нерудная логистическая компания» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000,00 рублей за участие в судах первой и апелляционной инстанций.

В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020 №2020/07-01-илк на представительство в судах с дополнительными соглашениями к нему №НЛК-20/03/2023 от 20.03.2023 (услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, участию в судебных заседаниях, реализации иных процессуальных прав и обязанностей заказчика, стоимость которых определена в 50 000 рублей), №НЛК-01/09/2023 от 01.09.2023 (услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, оказанию иных внепроцессуальных действий, стоимость которых определена в 20 000,00 рублей), №НЛК-07/11/2023 от 07.11.2023 (услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и направлению его в арбитражный суд, представлению интересов заказчика в судебных заседания, оказанию иных внепроцессуальных действий, стоимость которых определена в 10 000,00 рублей), заключенными между ООО «Нерудная логистическая компания» и ООО «Добродел».

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлены акт оказанных услуг №НЛК-20/03/2023 от 03.11.2023 и платежное поручение №3733 от 09.11.2023 на сумму 50 000 рублей; акт оказанных услуг №НЛК-01/09/2023 от 07.11.2023 и платежное поручение №3734 от 09.11.2023 на сумму 20 000 рублей. 

Согласно дополнительному соглашению от 07.11.2023 стоимость оказанных по нему услуг определена в 10 000,00 рублей. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и принятие судебного акта по результатам рассмотренного иска в пользу истца, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей. 

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема правовой помощи, оказанной представителем при рассмотрении дела, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, с учетом принципа соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон судом признаны обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей (из расчета: 50 000,00 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000,00 рублей – в суде апелляционной инстанции и 10 000,00 рублей – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, учитывая, объем правовой помощи, оказанной представителем при рассмотрении дела, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично, в сумме 70 000,00 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером определенных судом судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик возражал относительно размера взыскиваемой суммы расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N1).

В определении от 21.12.2004 N454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 70 000,00 рублей. 

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов, дело рассмотрено в суде первой инстанции, в последующем в суде апелляционной инстанции по жалобе, поданной ответчиком. Снижая подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципами соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание, в т.ч. возражения ответчика.

Определение судом разумного размера судебных расходов в сумме 70 000,00 рублей за представление интересов истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов соответствует установленным судом обстоятельствам дела, в частности занятой правовой позиции, продолжительности рассмотрения дела, объему и сложности выполненных представителем работ (оказанных услуг).

Вопреки доводам апеллянта, уменьшение судом суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о явной чрезмерности таких расходов в силу конкретных обстоятельств дела. Оснований для иных суждений и переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Основания для снижения размера взысканных судебных расходов в большем размере, судебная коллегия не усматривает. 

Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апеллянта о недоказанности факта оплаты юридических услуг (непредставление заявителем оригиналов платежных документов) подлежат отклонению как необоснованные, поскольку из платежных поручений следует, что оплата оказанных услуг производилась в электронном виде, имеется отметка об исполнении поручения о перечислении денежных средств. Соответственно, указанные платежные поручения правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу №А60-22376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина