РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281947/22-145-2252

г. Москва

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ООО «Офеллия Продукт» (129515, 

<

...>, ПОМЕЩ 62-64 ОФИС 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Бахетле-1» (420107, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ПАВЛЮХИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 378 372 руб., неустойки в размере  11 351,16 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Офеллия Продукт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Бахетле-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №246 от 29.10.2021 в размере 378 372 руб., пени за период с 18.06.2022 по 12.12.2022 в размере 11 351,16 руб.

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором возражает против иска.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 246 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий Договора поставки Истец 05.05.2022 осуществил поставку товара в адрес Ответчика на сумму 378 372 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №40 от 05.05.2022, подписанным представителями обеих сторон и удостоверенными печатями и актом о приемке товаров № 5010873685 от 09.05.2022, копии которых представлены в материалы дела. Товар принят Ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у Покупателя не имелось.

Согласно п.2.3 Договора, оплата покупателем (ответчиком) товара осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчет счет поставщика (истца) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней с момента приемки товара.

Как указывает истец, Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 378 372 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своем отзыве указал, что признает задолженность по договору №246 от 29.10.2021 в сумме 362 539,35 руб.

Ссылки ответчика на выплату премии, судом отклоняются, поскольку выплата премии является необоснованной, так как ответчиком существенно нарушены сроки оплаты за товар (178 дней).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товары в полном объеме, требование истца о взыскании 378 372 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 7.2 договора, где сказано, что в случае задержки покупателем оплаты за поставленный Товар поставщик имеет право потребовать пени в размере 1/360 ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) от стоимости полученного, но не оплаченного Товара, но не более 3% от общей стоимости Товара.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 11 351,16 руб. с учетом ограничения в 3%.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 11 351,16 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.

В подтверждение данных расходов истец представил договор №б/н от 06.12.2022г. заключенный с ФИО1, акт от 16.01.2023, платежное поручение №257 от 07.12.2022.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает сложность и продолжительность дела, рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, цену иска, время, затраченное представителем.

Кроме того, судом приняты во внимание отзыв ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 7 000 руб. В остальной части заявления следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бахетле-1» в пользу ООО «Офеллия Продукт» задолженность в размере 378 372 руб. (Триста семьдесят восемь тысяч триста семьдесят два рубля 00 копеек), неустойку в размере 11 351,16 руб. (Одиннадцать тысяч триста пятьдесят один рубль 16 копеек), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (Семь тысяч рублей 00 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 254 руб. (Одиннадцать тысяч двести пятьдесят четыре рубля 00 копеек).

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    М.Т. Кипель