ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18337/2025

Дело № А41-52545/24

02 февраля 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 12.11.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2025 года по делу № А41-52545/24,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело №А41-52545/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 в отношении ФИО2 введена процедура - реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член союза «СРО АУ СЗ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77237288013 от 07.12.2024.

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника финансовым управляющим представлен в суд анализ финансово-хозяйственной деятельности, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 03.10.2025, ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член союза «СРО АУ СЗ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Пушкинского городского суда Московской области о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым, определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивают действие принципа правовой определенности и являются гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение спора по указанному делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору, наличие оснований для приостановления производства не подтверждено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как отмечалось ранее, определением суда от 27.11.2024 в отношении ФИО2 введена процедура - реструктуризация долгов.

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника финансовым управляющим представлен в суд анализ финансово-хозяйственной деятельности, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 03.10.2025, ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В данном случае судом установлено, что план реструктуризации долгов гражданина не представлен.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, 03.10.2025 состоялось собрание кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования, по результатам которого было принято следующее решение: по вопросу №2 - об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

Сообщение о результатах собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ № 19802330 от 06.10.2025.

Таким образом, кредиторами должника принято решение о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Всего в реестр на дату собрания было включено требования на сумму 20 042 876,92 руб.

Должником на дату судебного заседания требования кредиторов не удовлетворены.

Сведений о наличии у должника дохода, необходимого для погашения задолженности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 (два месяца) настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 28 Постановления N 45, направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 в предусмотренный законом десятидневный срок (или иной разумный срок) представил план реструктуризации, который мог бы быть впоследствии уточнен.

Из материалов дела не усматривается отсутствие у должника достаточного времени для подготовки проекта плана реструктуризации его долгов.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

В качестве оснований для отмены судебного акта должник указывает на то обстоятельство, что у него отсутствует задолженность перед кредиторами.

Однако вышеуказанный довод подлежит отклонению ввиду того, что опровергается материалами дела.

Так, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 является ПАО «Сбербанк».

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергопром» и ПАО Сбербанк заключен Кредитный договор 

<

***> от 21.04.2023, согласно которому банк открыл заемщику лимит кредитной линии в размере 10 000 000 руб. сроком на 12 месяцев. Размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере: 19.18 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает (предоставление поручительства ФИО5 в соответствие с договором поручительства № 5038083171-23-2П01 от 20.04.2023).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора как самим основным заемщиком, так и поручителем, ПАО «Сбербанк» обратился в суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 требования ПАО «Сбербанк» признаны обоснованными; в третью очередь реестра требований кредитов ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 7 334 293,22 руб. в том числе просроченная ссудная задолженность и просроченные проценты за кредит - 7 007 700,94 руб., задолженность по неустойке - 326 592, 28 руб.

Будучи несогласным с требованием кредитора-инициатора процедуры банкротства, должник не был лишен права на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 г. по делу № А41- 52545/2024 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АО «Банк ДОМ.РФ» о выплате задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2023 в размере 18 281 299, 32 руб., в том числе: - Основной долг в размере 16 399 328, 97 руб., - Проценты 1 881 526, 06 руб., - Пени 444, 29 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке п.5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: Московская обл, Пушкинский район, городское поселение Пушкино, 

<

...>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 71,9 кв. метров, кадастровый номер 50:13:0070201:4780; с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 228 906,00 руб.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

ПАО «МТС-Банк» в размере 212 247 рублей 22 копейки;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Московской области в размере 105 843 рубля 00 копеек;

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 1 761 577 рублей 60 копеек.

Судебные акты вступили в законную силу.

При этом фактически должник выражает несогласие с указанными судебными актами. В свою очередь, в установленном процессуальным Законом порядке должник судебные акты не обжаловал.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 сослался на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк, а также на отсутствие у банка права на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности (статья 7 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 о принятии заявления Банка к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению его обоснованности направлено в адрес должника 24.06.2024 (РПО 80404696464195) по адресу регистрации Московская область, 

<

...> д.* (т. 1, л.д. 47,48,52).

Тот же адрес указан в адресной справке на запрос суда (т. 1, л.д. 46), а также в апелляционной жалобе самого ФИО2

Согласно данным сервиса Почта России указанное письмо электронное письмо вручено должнику (т.1, л.д. 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о возбуждении дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 213.5, а также пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве таким упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду достаточно установить, что заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

Таким образом, заявление о банкротстве должника - физического лица по требованию, основанному на кредитном договоре с кредитной организацией, к которому не приложено вступившее в законную силу решение о взыскании долга в общеисковом порядке, подлежит рассмотрению судом по существу.

Кроме того, как отмечалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 18 281 299,32 руб., основанные на кредитном договоре №0000-08734/ИКР-23РБ от 31.05.2023.

Так, в отзыве на апелляционную жалобу, кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» указывает, что должник перестал исполнять обязательства по кредитному договору с 15.01.2024.

Данные сведения подтверждаются детализированным расчетом задолженности должника по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2023, который был представлен в материалы дела ранее, а также выпиской по счету должника за период с 31.05.2023 по 03.12.2024.

Таким образом, довод должника об отсутствии задолженности перед АО «Банк ДОМ.РФ» не соответствует материалам дела.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования КБ «ЛокоБанк» (АО) по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2022 в размере 1 761 577,60 руб., как требование обеспеченное залогом транспортного средства Land Rover Range Rover; Год выпуска – 2012; VIN номер: SALLMAMH4CA375555, в том числе: - задолженность по основному долгу - 1 736 492,02 руб.; - задолженность по начисленным процентам - 25 085,58 руб.

Между тем, доказательств погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2022 перед КБ «ЛокоБанк» (АО) должником в материалы дела также не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования МИФНС России №3 по Московской области в размере 105 843,00 руб.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, доводы ее подателя сводятся к несогласию с наличием у него перед налоговым органом задолженности и, как следствие, с законностью притязаний уполномоченного органа.

Однако доказательств в обоснование указанной позиции должником в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что решением от 15.10.2025 затрагиваются права и законные интересы супруги должника, которая не привлечена к участию в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), тогда как вопрос о реализации общего имущества супругов в предмет настоящего спора не входит.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»), супруг должника подлежал привлечению к участию в обособленных спорах, связанных с реализацией общего имущества супругов и признанием обязательств общим долгом супругов.

Впоследствии Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ статья 213.1 дополнена пунктом 6, согласно которому супруг гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ вступил в силу с момента его официального опубликования, то есть 29.05.2024, следовательно, с указанного момента супруг (бывший супруг) гражданина-должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина-должника, в том числе по делам, возбужденным до вступления в силу Закона № 107-ФЗ.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.

Супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 АПК РФ в таком случае не применяются.

В то же время, если супруг является ответчиком по обособленному спору (например, по спору об обязании его передать общее имущество в конкурсную массу, о разногласиях относительно продажи общего имущества, о признании обязательств супругов общими) и у суда отсутствует информация об осведомленности супруга о деле о банкротстве должника, суд обязан известить такого супруга о рассмотрении обособленного спора с соблюдением правил статей 121 и 123 АПК РФ.

Поскольку в данном случае судом рассмотрен вопрос введении процедуры реализации имущества должника, а не обособленный спор в рамках дела о банкротстве, правила об извещении супруги должника подлежат применению в соответствии с абзацем вторым пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024. Тем самым у суда первой инстанции не имелось обязанности по отдельному извещению бывшего супруга должницы по правилам статей 121 и 123 АПК РФ.

План реструктуризации должником не был представлен в срок, установленный Законом о банкротстве, как и на дату рассмотрения итогов процедуры реструктуризации в суде.

Доказательств того, что объем имущества должника превышает размер обязательств перед кредиторами, а действия и поведение должника в процедуре свидетельствовали о намерении полностью погасить задолженность, не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления управляющего и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Процедура реструктуризации долгов, а также реализации имущества являются стадиями банкротства, предусмотренными Законом о банкротстве.

Целью указанных процедур является, в том числе, принятие мер, направленных на защиту прав кредитора в случаях, когда иные меры, направленные на исполнение должником обязанности, не привели к результату.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов. Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность.

Таким образом, при наличии к тому оснований заинтересованные лица вправе будут ходатайствовать перед судом о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО2 о возврате государственно пошлины.

Так, относительно представленного ФИО2 чека по операции от 14.11.2025, в котором указаны неверные реквизиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что неверное указание ОКТМО в платежном поручении повлекло зачисление государственной пошлины в федеральный бюджет, но не по месту совершения юридически значимого действия, за которое она уплачена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах является обязательным указание реквизитов ИНН и КПП получателя (в рамках ЕНС это реквизиты ИНН 

<

***>, КПП 770801001, получатель «Казначейство России (ФНС России)»), а также кода ОКТМО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

В соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, распределяемая в доходы федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, подлежит зачислению по месту регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов.

Между тем, из представленного чека по операции от 14.11.2025 следует, что государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам, а именно, неверно указан код ОКТМО: 45378000 вместо 45376000.

В рассматриваемом случае вопрос о возврате государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции от 14.11.2025, не может быть разрешен Десятым арбитражным апелляционным судом, поскольку представленный платежный документ не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суде по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что плательщик государственной пошлины не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд, реквизиты которого указаны в платежном документе, с заявлением о возврате государственной пошлины либо выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 13.1, 13.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2025 года по делу № А41-52545/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи М.В. Досова

А.В. Терешин