АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34981/2019

16 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Алекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 370966 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2017, паспорт;

от ответчика не явился, надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Молтон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Алекон» (далее – ответчик) о признании договора №395 от 10 апреля 2017 года на изготовление мебели по индивидуальному проекту (шкаф в детской с диванчиком) по индивидуальным размерам, расторгнутым по пп.1.п.2 статьи 450 ГК РФ, по причине существенного нарушения условий договора и об обязании вернуть ответчику денежные средства в размере 53974 рубля 00 коп.;

о признании договора №393 от 10 апреля 2017 года на изготовление мебели по индивидуальному проекту (кухонный гарнитур) расторгнутым по п.п.1.п.2 статьи 450 ГК РФ, по причине существенного нарушения условий договора и об обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 265174 руб. 00 коп.;

о признании договора №397 от 10 апреля 2017 года на изготовление мебели по индивидуальному проекту (тумбы в санузел) по индивидуальным размерам, расторгнутым по пп.1.п.2 статьи 450 ГК РФ, по причине существенного нарушения условий договора и об обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 51818 рублей 00 коп.

Определением от 13.08.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18.09.2019.

В судебном заседании 18.09.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чека-ордера об уплате государственной пошлины. Указанный документ суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил. 

Определением от 19.09.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 09.10.2019. 

В судебном заседании 09.09.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

В силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (пп. 1, 4 указанной статьи).

Судом у ответчика запрашивался отзыв, однако он представлен не был, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Молтон» и обществом с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Алекон» 10 апреля 2017 года были заключены договоры: договор №393 на изготовление мебели по индивидуальному проекту (кухонный гарнитур), договор №395 на изготовление шкафа в детской), договор №397 комплект мебели в сан.узел.

По договору №395 ответчик обязался изготовить мебель по индивидуальному проекту шкаф в детской с диванчиком по индивидуальным размерам по адресу: город Екатеринбург, 

<

...>. Срок поставки и сборки 16-17 мая 2017 года.

Ответчиком были произведены замеры по данному адресу, был составлен эскиз, по которому делался шкаф, который являлся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиями договора пункт 2.1 - 2.3 общая стоимость работ и услуг по договору составляла 77106 руб. 15 коп., при этом истец производит предварительную оплату в размере 70% от общей стоимости работ по договору на расчетный счет поставщику, что составляет 53974 руб. 00 коп. в момент заключения договора. Остаток от общей стоимости работ и услуг по договору составляет 23132 руб. 15 коп. и оплачивается истцом ответчику за 1 день до начала монтажа готового изделия.

Согласно условиям договора пункт 3.4 предварительная (ориентировочная) дата доставки и установки изделия со 02 по 04 ноября 2017 года.

Ответчик произвел поставку товара - материалов для сборки и монтажа шкафа по индивидуальным замерам по адресу город Екатеринбург, 

<

...>.

Ответчик произвел монтаж шкафа в детской с диванчиком по индивидуальным размерам, но при приемке работ со стороны истца были выявлены замечания по качеству работ. Об этом было сообщено ответчику и было предложено зафиксировать замечания и разрешить вопрос о дальнейшем устранении недостатков.

По договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 393 от 10.04.2017 года на изготовление мебели ответчик обязался произвести замеры и поставить и смонтировать кухонный гарнитур по адресу город Екатеринбург, 

<

...>, а истец его принять и оплатить.

Срок поставки и монтажа мебели был определен по 16-17 мая 2017 года. Работы по акту приема - передачи и по акту выполненных работ - объект работ - кухонный гарнитур ответчиком не был сдан, а истец не принял работы по причине существенных недостатков.

Ранее направлялась ответчику претензия с указанием недостатков и предложений по урегулированию спора путем заключения дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение не подписано.

По договору от 10 апреля 2017 года №397 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, а именно: изготовление тумбы в санузле по индивидуальным размерам по адресу город Екатеринбург, 

<

...> ответчик к выполнению работ так и не приступил.

Между сторонами было согласовано условие о том, что 14 ноября 2017 года истец и ответчик актируют замечания по заключенным договорам, а так же определяют срок и условия устранения недостатков.

По договору №395 от 10 апреля 2017 года было установлено, что по соглашению сторон 14 ноября 2017 года состоялось актирование повреждений, как со стороны представителей истца, так и со стороны представителей ответчика. 

Соглашение получил представитель ответчика директор ФИО3 14 ноября 2017 года с условием согласования дополнительного соглашения в срок до 15 ноября 2017 года до 15 часов 00 минут.

Таким образом, стороны установили факт того, что по договору подряда от 10 апреля 2017 года №395 ответчик не выполнил надлежащим образом все условия договора по изготовлению и сборке индивидуального заказа, а именно: замена стойки для шкафа 1шт., замена полок в шкафах 7шт., регулировка шкафов по уровню с откосом, установка декоративных планок МДФ, установка «заглушек» ЛДСП над шкафами, установка ручек.

По состоянию на 15 ноября 2017 года ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по монтажу, сборке и передаче объекта истцу. На момент подачи иска, ответчик работы так и не доделал и выявленные недостатки не устранил.

24 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию от 22 ноября 2017 года, которая ответчиком получена 28 ноября 2017 года, ответ не последовал, ответчик к работам и/или к устранению недостатков не приступил.

По всем заключенным договорам ответчик выступал исполнителем по изготовлению и монтажу шкафа в детской с диванчиком по индивидуальным размерам, тумбы в санузел по индивидуальным размерам, изготовление мебели по индивидуальному проекту (кухонный гарнитур), по адресу объекта город Екатеринбург, 

<

...>. Ответчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием (спецификацией) в срок.

Согласно условиям договора №393 срок выполнения работ ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ. Обязательства по монтажу и сбору не выполнено в полном объеме, акт приема-передачи между сторонами не подписан. Стороны пытались согласовать срок выполнения работ по договора, а так же срок устранения недостатков, но ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения, на объект не выходит, обязательства не выполняет. Иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По условиям договора №395 ответчик существенно нарушил срок установки (монтажа) шкаф в детской в рамках заключенного договора. Срок выполнения работ был определен сторонами 16-17 мая 2017 года. Обязательства ответчика по монтажу и сбору не выполнено в полном объеме, акт приема-передачи между сторонами не подписан. Стороны пытались согласовать срок выполнения работ по договора, а так же срок устранения недостатков, но ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения. Иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По условиям договора 397 ответчик существенно нарушил срок установки (монтажа) комплект мебели в санузел, в рамках заключенного договора, обязательства по монтажу и сбору не выполнено ответчиком в полном объеме, акт приема-передачи между сторонами не подписан. Стороны пытались согласовать срок выполнения работ по договору, а так же срок устранения недостатков, но ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения. Иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. В настоящее время акт приема-передачи между сторонами не подписан.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, при этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Статьей 405 ГК РФ урегулировано, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения в силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ.

При этом заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора в силу статьи 717 ГК РФ.

Истец просил устранить недостатки ответчика, произвести монтажные работы в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что ответчик так и не устранял замечания и не являлся на проведение переговоров, то истец обратился к специалистам ООО АНСЭ «Экспертиза» для проведения экспертных работ по вопросу товароведческого экспертного исследования качества изготовления набора мебели для детской комнаты в рамках договора №. 395 от 10 апреля 2017 года.

Исследование проводилось с 29 декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года. В адрес специалистов были предоставлены все документы по данному договору, в том числе заказ с замерами. Согласно заключению специалиста №5/21 и-18 на исследование был представлен набор мебели для детской комнаты, изготовленный по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 395 от 10.04.2017 года и копии договора с приложениями (эскиз и спецификация).

Согласно договора № 395 от 10.04.2017 года ООО «Молтон» заказал в ООО Фабрика Мебели «Алекон» набор мебели для детской комнаты стоимостью 77166,15 рублей. Мебель изготовлена, согласно данным спецификации к договору, из ЛДСП толщиной 16 мм. Фасады мебели изготовлены из МЛФ также толщиной 16 мм. Отделка фасадов выполнена пленкой ПВХ, цвет кремовый «Софт 709». Кромка на видимых торцевых участках - ПВХ 2,0 мм, на внутренних деталях (короба ящиков) использовалась кромка ПВХ 0,45мм

Внешний вид эскиза мебели указан на фото 1. Мебель изготовлена по заказу с предварительным выполнением замеров, составления эскиза и согласования с потребителем всех его элементов.

Двери шкафов установлены на петли накладные и вкладные с градусом открывания 90, ящики на шариковых направляющих. Сборка производилась на уголки и конфирматы.

По состоянию мебели на момент проведения исследования установлено наличие следующих видимых и конструктивных дефектов.

Несоответствие фактически изготовленной и установленной мебели утвержденному эскизу. В частности, в боковых частях шкафов эскизом предусмотрены верхние отсеки, закрывающиеся дверками (см. стрелки на фото 1). Фактически в установленной мебели имеются полки, расположенные по вертикали по обеим сторонам диванчика.

Более того, у верхнего из имеющихся отсеков отсутствует дверка, предполагаемая эскизом.

Таким образом, исследуемый гарнитур по перечисленному признаку не соответствует требованиям РСТ РСФСР 724-91, в котором указано, что «Конструкция, размеры, внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа».

Далее в п. 4.1.1 этого же стандарта говорится, что «Изделие считается принятым, если его внешний вид и отделка отвечают требованиям заказчика, согласованным при оформлении заказа», чего в данном случае не выполнено, следовательно, мебель не соответствует требованиям, установленным стандартами.

Следовательно, по конструктивным признакам, представленная на экспертизу мебель для детской комнаты не соответствует требованиям стандартов.

Кромки вертикальных стоек, выходящие на фронтальную сторону, должны быть окантованы планками до выравнивания поверхностей.

Данное условие также не выполнено по всем кромочным частям.

Таким образом, также установлено несоответствие отделки изделия утвержденному эскизу (см. п. 2.5 РСТ РСФСР 724-91), что позволяет оценить данную мебель как дефектную, с неоговоренными отклонениями от требований стандарта.

В пересечениях вертикальных стоек, задних стенок и днищ полок видна разница в размерах деталей, и, как следствие, не плотное прилегание этих деталей друг к другу, что ведет к образованию зазоров (признак: промежуток между смежными элементами (от 0,2 см до 0,7 см).

Наличие зазоров между отдельными элементами мебельного комплекта.

Сопряженные детали комплекта не выдержаны по размерам, в результате чего образованы зазоры от 1,5 до 3,0 мм. Наличие подобных зазоров существенно снижает эстетические свойства мебели, создает условия для скапливания пыли в узких щелях, недоступных для влажной уборки. Кроме того, неплотный контакт сопряженных деталей снижает надежность конструкции.

Таким образом, в результате исследования установлено, что представленная на экспертизу мебель имеет дефекты - «каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям» (п. 47 ГОСТ 15467-79).

Согласно заключению специалиста, было установлено (сделаны выводы):

При исследовании качества мебели для детской комнаты, изготовленной согласно договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 395 от 10.04.2017.

ООО Фабрика Мебели «Алекон» по заказу ООО «Молтон», установлено следующее:

1. Конструкция мебели по отдельным составляющим (верхние части шкафов) не соответствует утвержденному эскизу.

2. Отделка фасадной поверхности мебели также не соответствует эскизу, т.к. полностью отсутствуют планки, закрывающие торцы корпуса шкафов для выравнивания поверхностей.

3. Неточности в размерах деталей привели к образованию зазоров как внутриотдельных модулей, таки при сопряжении самих модулей.

Дефекты по первым двум пунктам могут быть устранены изготовителем, тогда как дефекты третьего пункта относятся к неустранимым, т. е. дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно (см. п. 47 ГОСТ 15467-79).

По договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 393 от 10.04.2017 года на изготовление мебели ответчик так и не приступил к устранению недостатков, то истец обратился к специалистам ООО АНСЭ «Экспертиза» для проведения экспертных работ по вопросу имеются ли в представленном на исследование кухонном гарнитуре, изготовленном по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 393 от 10.04.2017 года какие-либо недостатки? Если имеются, то какова причина их возникновения - производственный дефект или нарушение потребителем правил эксплуатации?

Осмотр объекта исследования и фиксация всех имеющихся в производстве мебели дефектов проводились 29.12.2017 непосредственно по месту его нахождения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, коттеджный 

<

...>.

На момент осмотра мебель находилась в установленном виде, однако наличие значительного количества замечаний потребителя не позволили ему осуществить заказ и установку столешницы, что не дает возможности пользоваться мебелью.

При осмотре мебельного гарнитура установлено наличие дефектов изготовления мебели, основная часть которых связана с неточностями при проведении замеров на предварительном этапе согласования проекта гарнитура.

Результатом таких нарушений явилось следующее.

Несовместимость расположения отверстий для установки узлов крепления на боковых и фронтальных деталях шкафов, что привело к необходимости создания дополнительных отверстий для установки крепежных деталей. В результате у большинства напольных шкафов остались незакрытые (необработанные по поверхностям) отверстия, которые не только ухудшают внешний вид изделий, но и существенно снижают срок их службы, т. к. являются участками с пониженной влагостойкостью.

Данный дефект является недопустимым согласно требованиям стандартов для кухонной мебели (п. 3.3 РСТ 724-91 «не допускается отсутствие защитных покрытий на внутренних видимых поверхностях деталей кухонной мебели из ДСП»).

Более того, в ГОСТ 16371-2014 дополнительно указано, что все видимые поверхности мебели из древесины и древесных материалов, кроме поверхностей разделочных досок, наружных боковых стенок ящиков и полуящиков, и наружные невидимые горизонтальные поверхности мебели из древесины и древесных материалов, расположенные на высоте 1700 мм и более, должны иметь защитно-декоративные покрытия, отвечающие требованиям нормативной документации на эти покрытия (п. 5.2.23).

Следовательно, по данному пункту исследуемая мебель имеет дефекты - «каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям» (п. 47 ГОСТ 15467-79).

Дефект, выявленный на деталях мебели, относится к неустранимым, так как требует замены этих дефектных деталей на новые, качественно выполненные.

Наличие следов установки нефункциональной электропроводки внутри навесного углового шкафа.

Согласно представленному эскизу, глубина данного шкафа составляет 600 мм. Тем не менее, при разметке установки розеток было замерщиками указано место одной из них на расстоянии 500 мм от стены, т.е. внутри шкафа, что не только не позволит в дальнейшем пользоваться этой розеткой, но и установить ее при наличии боковой стенки шкафа весьма проблематично.

Однако, следы ненадлежащего размещения установочной продукции остались что дополнительно подтверждает факт небрежно выполненных замеров.

Дефект снижает эстетические свойства мебели, а в случае подводки к имеющемуся проводу электрообеспечения - еще и опасность поражения током при пользовании данным мебельным модулем. Требуется замена боковой детали навесного шкафа и удаление выхода электропроводки.

Несоответствие размеров деталей цоколя в угловых соединениях.

В результате просчетов в определении размеров отдельных деталей цоколя в левом угловом соединении гарнитура образовался зазор между деталями размером в 3,6 см.

Наличие данного зазора не только ухудшает внешний вид мебели в целом, но и затруднит в дальнейшем уборку этого труднодоступного участка.

Дефект существенный, требует замены детали на соответствующую мебели по размерным показателям

К числу дефектов, возникших на этапе производства, является нарушение в отделке фасадных поверхностей.

Наличие разнооттеночности лицевого покрытия фасадных поверхностей.

Как указано в спецификации к договору, все фасадные поверхности имеют эмалевую отделку цвет «Белый глянец». Однако, фактически фасадные поверхности имеют отличия в тональности: часть из них имеет легкий желтоватый оттенок, а часть – голубоватый.

Таким образом, исследуемый гарнитур по перечисленному признаку не соответствует требованиям РСТ РСФСР 724-91, в котором указано, что «Конструкция, размеры, внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа».

Далее в п. 4.1.1 этого же стандарта говорится, что «Изделие считается принятым, если его внешний вид и отделка отвечают требованиям заказчика, согласованным при оформлении заказа», чего в данном случае не выполнено, следовательно, мебель не соответствует требованиям, установленным стандартами.

Требуется замена фасадных деталей ненадлежащего тона на другие с обеспечением полного цветового единства.

Кроме дефектов, связанных с нарушениями на этапе изготовления мебели, установлено наличие дефектов монтажных работ, к которым относятся

Не квалифицированно выполненное отверстие внутри шкафа для подключения подачи воды в мойку.

Помимо эстетических свойств, связанных с неаккуратно выполненным распилом ДВП, также нарушено требование п. 3.3 РСТ 724-91 о необходимости наличия защитных покрытий кромок всех видимых деталей (как лицевых, так и внутренних) для обеспечения влагостойкости.

Таким образом, мебель по данному пункту не соответствует требованиям НТД и является дефектной. Необходима замена испорченной задней стенки данного кухонного модуля.

Механические повреждения задних стенок шкафов при сборке мебели. При осмотре установлено наличие трещин различной конфигурации и величины на задних стенках шкафов, возникших в результате небрежного обращения при монтаже продукции.

Дефекты, отчетливо видимые при использовании мебели, снижают как эстетические свойства продукции, так и ее надежность в эксплуатации.

Таким образом, в представленном на исследование кухонном гарнитуре имеются недопустимые стандартами дефекты изготовления и монтажа мебели, а также возникшие в результате недостаточно качественно выполненных предварительных замеров. По большинству модулей гарнитура требуется замена испорченных по разным причинам деталей на новые качественно изготовленные.

Специалистами были сделаны следующие выводы:

При исследовании качества изготовления гарнитура кухонной мебели, изготовленной согласно договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 393 от 10.04.2017 г. ООО Фабрика Мебели «Алекон» по заказу ООО «Молтон», установлено следующее:

1. В гарнитуре установлено наличие дефектов, связанных с нарушениями при проведении предварительных замеров в помещении кухни, подробно рассмотренные в исследовательской части и требующие замены дефектных деталей на качественно выполненные.

2. Конструкция мебели не соответствует утвержденному эскизу в части расположениям розеток в левом углу шкафа.

3. Нарушен принцип единообразия в отделке фасадных поверхностей, в результате чего установлено различие в оттенке этих деталей в отдельных модульных блоках. Требуется замена отдельных фасадных деталей.

4. Имеются механические повреждения деталей, возникшие в процессе проведения монтажных работ.

По большинству модулей гарнитура требуется замена испорченных по разным причинам деталей на новые качественно изготовленные, что говорит о существенном нарушении технологии изготовления и монтажа, что можно отнести к неустранимым дефектам, т.е. дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

По договору от 10 апреля 2017 года №397 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, а именно: изготовление тумбы в сан-узле по индивидуальным размерам по адресу город Екатеринбург, 

<

...> Ответчик к выполнению работ так и не приступил, хотя срок сборки был определен по 16-17 мая 2017 года.

В настоящее время ответчик так и не приступил к сборке мебели и выполнению работ в полном объеме, поставка материалов не осуществлена, нарушены сроки поставки и установки мебели. Истец в претензии указывал на существенное нарушение сроков поставки и монтажа, какие-либо письма претензии о том, что вы собираетесь приступать к монтажу и к поставке от вас не поступали.

Истец повторно обратился к ответчику с претензий 27 февраля 2018 года, направив в адрес ответчика заключения специалиста.

Истец извещал ответчика о том, что договор №393 расторгнут на основании пп.1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, то есть по причине существенного нарушения условий договора и требовал вернуть денежные средства в размере 265174 рубля 00 коп.

Истец уведомлял ответчика о том, что договор №395 расторгнутым на основании пп.1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, то есть по причине существенного нарушения условий договора и требовал возвратить денежные средства в течение 5 дней 53974 рубля 00 коп.

Истец извещал ответчика о том, что считать договор №397 расторгнутым на основании пп.1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, то есть по причине существенного нарушения условий договора и требовал в течение 5 дней от даты получения настоящей претензии вернуть денежные средства в размере 51818 рублей 00 коп. на расчетный счет организации.

Претензии оставлены ответчиком без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком не выполнены условия договоров №393, №395, №397, данные действия (бездействие) следует квалифицировать как существенное нарушение условий вышеуказанных договоров, являющееся основанием для их расторжения на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам №393, №395, №397 законными и обоснованными, поскольку данная сумма является убытками истца, понесенными по вине ответчика.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Признать договор №395 от 10 апреля 2017 года на изготовление мебели по индивидуальному проекту (шкаф в детской с диванчиком) по индивидуальным размерам, расторгнутым по пп.1.п.2 статьи 450 ГК РФ, по причине существенного нарушения условий договора.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Алекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 53974 (пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 коп.

3. Признать договор №393 от 10 апреля 2017 года на изготовление мебели по индивидуальному проекту (кухонный гарнитур), расторгнутым по пп.1.п.2 статьи 450 ГК РФ, по причине существенного нарушения условий договора.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Алекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 265174 (двести шестьдесят пять тысяч сто семьдесят четыре) руб. 00 коп.

4. Признать договор №397 от 10 апреля 2017 года на изготовление мебели по индивидуальному проекту (тумбы в санузел) по индивидуальным размерам, расторгнутым по пп.1.п.2 статьи 450 ГК РФ, по причине существенного нарушения условий договора.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Алекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 51818 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Алекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Пшеничникова