АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3971/18 

Екатеринбург 30 августа 2018 г. Дело № А50-29307/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Абозновой О. В., Лимонова И. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит»  (ИНН: 5905273469, ОГРН: 1095905005635; далее – общество «УК «Монолит»)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2018 делу № А50-29307/2015 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее – общество «ПСК») –  Сорокин А.С.(доверенность от 26.12.2017 № 736).  

Администрацией Индустриального района города Перми заявлено  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.  Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Общество «УК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к обществу «ПСК» о понуждении исполнять требования  законодательства по содержанию в технически исправном состоянии  транзитного трубопровода отопления, холодного и горячего водоснабжения  (прямого и циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения),  проходящего по подвалам многоквартирных домов, расположенных по  адресам: г. Пермь, ул. Подводников, 4, пр. Декабристов, 5, 9, 11, 13, произвести  замену аварийного трубопровода холодного и горячего водоснабжения в  

подвалах многоквартирных жилых домов № 4 по ул. Подводников, № 5, 9, 13  по пр. Декабристов г. Перми в течение 14 дней с момента вступления в  законную силу судебного решения (с учетом уточнения заявленных  требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).  

В порядке норм статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены муниципальное образование «город Пермь» в лице  администрации города Перми, Департамент имущественных отношений  администрации города Перми, администрация Индустриального района города  Перми; общество с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 исковые  требования удовлетворены. Суд обязал общество «ПСК» исполнять требования  законодательства по содержанию в технически исправном состоянии  транзитного трубопровода отопления, холодного и горячего водоснабжения  (прямого и циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения),  проходящего по подвалам многоквартирных домов, расположенных по  адресам: г. Пермь, ул. Подводников, 4, пр. Декабристов, 5, 9, 11, 13, а также  произвести замену аварийного трубопровода холодного и горячего  водоснабжения в подвалах многоквартирных жилых домов № 4 по  ул. Подводников, № 5, 9, 13 по пр. Декабристов г. Перми в срок, не  превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «УК «Монолит 25.01.2018 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с общества «ПСК» денежных средств за неисполнение  судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного  решения, которое не исполняется 15 месяцев. Согласно расчету заявителя он  просил взыскать 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения  за период с 06 октября 2016 (14 дней с момента вступления решения суда в  законную силу) по 06 января 2018 в размере 450 000 руб. В последствии  заявитель уточнил требования и просил взыскать судебную неустойку в  размере 420000 руб. за неисполнение решения суда 14 месяцев.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 (судья  Неклюдова А.А.) заявление общества с ограниченной ответственностью «УК  «Монолит» о взыскании компенсации за неисполнение решения Арбитражного  суда Пермского края от 17.06.2016 по делу № А50-29307/2015 удовлетворено  частично: в его пользу с общества «ПСК» взыскано 400 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2018 (судьи Бородулина М.В., Лихачева А.Н., Яринский С.А.)  определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Общество «УК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, просит  отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы  

полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности  взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта за прошлый  период, то есть до момента ее присуждения.  

Общество «ПСК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, решение суда по данному делу  от 17.06.2016 вступило в силу 21.09.2016, но в установленный решением  месячный срок не исполнено ответчиком, на момент рассмотрения заявления  решение не исполняется 14 полных месяцев.  

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, установив,  что решение исполнено ответчиком лишь в части замены трубопровода  горячего водоснабжения в подвале дома № 4 по ул. Подводников (одного из  восьми указанных в решении домов), суд первой инстанции, руководствуясь  положениями ст. 16 АПК РФ, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, удовлетворил заявление частично.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной  в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, и  исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления истца о  присуждении судебной неустойки за 14 полных месяцев неисполнения решения  суда, предшествующих обращению истца в суд с таким заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  

устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением  владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом  могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная  неустойка).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения  судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для  ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32  постановления Пленума № 7).  

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на  случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка  является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой  стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не  вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения  иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка  может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении  судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за  неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не  допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство  уже исполнено должником.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.  

Суд апелляционной инстанции, правильно применив указанные  разъяснения, приведенные в постановлении Пленума № 7, пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества  «ПСК» судебной неустойки за период, предшествующий моменту ее  присуждения.  

Однако суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с  пунктом 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении  судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре.  

Между тем суд кассационной инстанции учитывает, что на момент  рассмотрения настоящей кассационной жалобы арбитражным судом первой  инстанции уже рассмотрено и удовлетворено заявление общества «УК  

«Монолит» о взыскании с общества «ПСК» судебной неустойки за  неисполнение судебного акта, рассчитанной с момента вступления в законную  силу определения Арбитражного суда Пермского края.  

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по  настоящему делу в пользу «УК «Монолит» взыскана компенсация за  неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения  решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу   № А50-29307/2015, начиная с момента вынесения указанного определения и до  момента фактического исполнения решения суда.  

Принимая во внимание, что в настоящее время права истца защищены и  судебная неустойка взыскана, меры воздействия к должнику, меры  стимулирования и косвенного принуждения должника к исполнению его  обязанности судом применены, суд кассационной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 делу № А50-29307/2015.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018  делу № А50-29307/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Монолит» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота  

Судьи О.В. Абознова  

 И.В. Лимонов