АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1943/2024

05 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от АО «ННК-Амурнефтепродукт»: ФИО1, представитель                     по доверенности от 22.10.2021 № 28АА 1267681

от ФИО2: ФИО2 (лично); ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2024 № 28АА 1539123

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гуч Сергея Викторовича

на решение от 15.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А04-1869/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «ННК-Амурнефтепродукт» 

к ФИО2, Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области 

о признании недействительными описаний местоположения границ земельных участков, об установлении местоположения границ

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ныне публично-правовая компания «Роскадастр»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Прииск Соловьевский», федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» 

Акционерное общество «ННК-Амурнефтепродукт»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>;  далее – АО «ННК-Амурнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным               в порядке статьи 49 АПК РФ) к ФИО2                        (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФИО2),                 заявив следующие требования:

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11, принадлежащего ответчику; 

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 28:24:014100:11 и испрашиваемым истцом земельным участком, расположенным по адресу: Амурская область, Сковородинский район,                      в 350 м на восток от 

<

...> 059 км автодороги «Амур», площадью            3 000 кв.м, на котором расположен принадлежащий обществу объект капитального строения с кадастровым номером 28:24:0141000:1452,                         на основании координат характерных точек, указанных в заключении            от 06.06.2023 эксперта ООО «Благземпроект» ФИО4 на основании определения суда о назначении экспертизы от 26.09.2022 по приведенным             в уточнениях к иску координатам характерных точек в системе МСК 28          зона 3;

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении описания местоположения границ принадлежащего ответчику объекта капитального строительства «Комплекс обслуживания автотранспорта                   и АЗС на автодороге «Амур», 1 059 – 350 км (слева) в районе с. Талдан»              с кадастровым номером 28:24:014100:1558 (далее – Комплекс АЗС); 

- установить смежную границу между объектом Комплекс АЗС                             с кадастровым номером 28:24:014100:1558 и испрашиваемым истцом земельным участком, расположенным по адресу: Амурская область, Сковородинский район, в 350 м на восток от 

<

...> 059 км автодороги «Амур», площадью 3 000 кв.м, на котором расположен принадлежащий обществу объект капитального строения с кадастровым номером с кадастровым номером 28:24:0141000:1452, на основании координат характерных точек, указанных в заключении от 06.06.2023 эксперта                  ООО «Благземпроект» ФИО4;

- установить в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) сведения               о местоположении границ испрашиваемого истцом земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, Сковородинский район,                         в 350 м на восток от 

<

...> 059 км автодороги «Амур», площадью              3 000 кв.м на основании координат характерных точек, указанных                          в заключении от 06.06.2023 эксперта ООО «Благземпроект» ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:           федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 ныне – публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер Орликов, 10/1; далее – Роскадастр), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675006, 

<

...>;                далее – Управление Росреестра), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174,  г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный,                 ул. Новая Басманная, 2/1-1; далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Прииск Соловьевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676271, 

<

...>; далее – АО «Прииск Соловьевский»), федеральное казенное           учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток»)

Первоначально требования АО «ННК-Амурнефтепродукт» также           были предъявлены к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>; далее – Минлесхоз) и Территориальному управлению Федерального агентства                        по управлению государственным имуществом в Амурской области                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000, 

<

...>; далее – Теруправление Росимущества), но впоследствии общество на основании статьи 49 АПК РФ отказалось от иска к данным ответчикам.

Решением суда от 15.11.2023 производство по делу в отношении Минлесхоза и Теруправления Росимущества прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; уточненные требования истца                  к ФИО2 удовлетворены – установлено наличие реестровых ошибок в ЕГРН в части описания принадлежащих ответчику земельного участка                        с кадастровым номером 28:24:014100:11 и Комплекса АЗС с кадастровым номером 28:24:014100:1558; установлена смежная граница между указанными объектами и испрашиваемым истцом земельным участком             под принадлежащим ему объектом, а также определены в ГКН координаты характерных точек данного участка общества согласно заключению                  от 06.06.2023 эксперта ООО «Благземпроект» ФИО4

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                     от 13.02.2024 состоявшееся по делу решение от 15.11.2023 оставлено                  без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с названными судебными актами и просит их отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на выявление новых обстоятельств после разрешения судами настоящего спора по существу,                 а именно получение рецензии ООО «Вектор» от 25.03.2024 № 104                         на экспертное заключение ООО «Благземпроект», положенное судами                    в основу обжалуемых судебных актов, согласно которой объект истца                   с кадастровым номером 28:24:0141000:1452 фактически расположен                       за пределами границ отведенного для его строительства земельного участка  с кадастровым номером 28:24:014100:45 (снятого в настоящее время с учета). Кроме того, заявитель полагает, что экспертом ФИО4 неверно определено расстояние от земельного участка ответчика до центра,                          а не от края автомобильной дороги «Талдан – Соловьевск», что опровергает выводы судов о несоответствии местоположения участка ответчика правоустанавливающим документам и свидетельствует о самовольном захвате обществом данного участка. Дополнительно заявителем в жалобе изложено ходатайство о запросе материалов архивного кадастрового дела            на земельный участок  с кадастровым номером 28:24:014100:45.

 

АО «ННК-Амурнефтепродукт» в отзыве на кассационную жалобу полагает, что представленное ответчиком новое доказательство (заключение ООО «Вектор» от 25.03.2024 № 104) не может является основанием                    ни для отмены принятых по делу судебных актов, ни для пересмотра их          в порядке статьи 311 АПК РФ. Остальные приведенные ответчиком           доводы по существу спора опровергаются материалами настоящего дела           и не подтверждают нарушения судами норм материального или процессуального права. 

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 откладывалось до 02.07.2024 (на 14 часов 10 минут) на основании статьи            158 АПК РФ, в том числе для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.                         

От ФИО2 поступили дополнения кассационной жалобе, в которых указано на недостижение сторонами согласия по заключению мирового соглашения (ответ АО «ННК-Амурнефтепродукт» от 25.06.2024 № 000621)             и отмечено предъявление ответчиком самостоятельного иска по делу                      № А04-5251/2024 с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на объект                          с кадастровым номером 28:24:0141000:1452, как возведенного на не отведенном для этих целей земельном участке и без согласия ФИО2       

В порядке статьи 18 АПК РФ состав суда изменен, в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

После отложения ФИО2 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении поданной жалобы, дополнительно указав               на пропуск обществом срока исковой давности.

Представитель АО «ННК-Амурнефтепродукт», в свою очередь, возражал против отмены обжалуемых судебных актов, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.   

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом             о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу                не представили, что не препятствует рассмотрению дела (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

В отношении приложенного к кассационной жалобе нового доказательства (заключение ООО «Вектор» от 25.03.2024 № 104) предусмотренных нормами главы 35 АПК РФ оснований для его приобщения к материалам дела у суда округа не имеется, поскольку данное доказательство ранее судами первой и апелляционной инстанций                           не исследовалось и не оценивалось (статья 286 АПК РФ и пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13                        «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13). Поскольку указанный документ представлен заявителем в электронном виде,                        то он фактическому возврату не подлежит. 

Аналогичным образом суд округа не усматривает оснований для истребования в порядке статьи 66 АПК РФ архивного кадастрового дела                на земельный участок с кадастровым номером 28:24:014100:45, притом,              что копии этих документов имеются в материалах настоящего дела, в связи       с чем соответствующее ходатайство ФИО2 удовлетворению не подлежит.   

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН                от 14.12.2021 АО «ННК-Амурнефтепродукт» на основании акта приемки законченного строительством объекта от 19.06.2006 является зарегистрированным собственником объекта недвижимости «АЗС-57 на федеральной трассе «Амур» на 1 059 км + 300 м» с кадастровым номером 28:24:0141000:1452 (далее – АЗС-57), расположенного по адресу: Амурская область, Сковородинский район, с. Талдан, литер А, в 3-х км восточнее                  с. Талдан (запись о регистрации от 26.12.2006 № 28-28-11/002/2006-322).

Для строительства указанного объекта Главой администрации Сковородинского района Амурской области 06.10.2004 был утвержден              акт выбора земельного участка площадью 3 000 кв.м в районе 1 059 км автомобильной дороги «Амур» Чита – Хабаровск с приложением чертежа границ участка, утвержденный впоследствии постановлением от 29.12.2004 № 475.

Сформированный для общества участок поставлен на кадастровый учет 04.05.2005 с присвоением ему кадастрового номера 28:24:014100:45. 

Фактически земельный участок для строительства АЗС-57 относился             к лесному фонду, в связи с чем руководителем Агентства лесного хозяйства Амурской области был утвержден акт выбора данного участка от 13.03.2006 № 1, после чего он предоставлен ОАО «Амурнефтепродукт» (правопредшественнику истца) на основании договора аренды от 16.10.2006, заключенного с ФГУ «Амурский лесхоз» на срок два года (до 26.01.2009)   для строительства и эксплуатации АЗС и ЛЭП.      

По истечению срока действия договора аренды от 16.10.2006 общество обратилось в Управление лесного хозяйства Амурской области с заявлением              от 03.08.2009 № 2369 по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:45, на что получен отказ               от 09.09.2009 № 06-34/6229 с указанием на необходимость перевода земель лесного фонда в земли промышленности и иного специального назначения. 

Управлением Росреестра обществу выдано предписание от 23.05.2014  № 11-18*188/149 в связи с отсутствием оформленного права на земельный участок под АЗС-57. 

Решением Управления Росреестра от 12.09.2019 № 28/19-12271 земельному  участку с кадастровым номером 28:24:014100:45 присвоен статус «Архивный» и он снят с кадастрового учета. 

В настоящее время общество проводит работу по формированию нового земельного участка для эксплуатации принадлежащей ему АЗС-57             и его переводу из земель лесного фонда в земли промышленности и иного специального назначения.

В частности приказом Минлесхоза от 05.06.2019 № 516-ОД утвержден акт выбора лесного участка от 04.06.2019 № 1 площадью 0,3 га в квартале         № 179 (выдел 39) Урушинского лесничества, Талданского участкового лесничества в Сковородинском районе Амурской области для размещения здания АЗС. Границы участка и его координатные точки отражены на плане, являющемся приложением к акту натурного технического обследования, утвержденного Минлесхозом 06.06.2019.  

При подготовке межевого плана от 12.07.2019 по формированию образуемого земельного участка кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка                            с кадастровым номером 28:24:014100:11, расположенного по адресу: Амурская область, Сковородинский район, в 350 м на восток от 

<

...> 059 км автодороги «Амур» (разрешенное использование: для размещения        и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства), поставленного на кадастровый учет 23.05.2007, в результате чего происходит наложение границ формируемого земельного участка для АЗС-57 и земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11.

Кроме того, при изучении кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 28:24:014100:11 также установлено, что к данному участку привязан объект капитального строительства «Комплекс обслуживания автотранспорта и АЗС» на автодороге «Амур», 1059-350 км (слева) в районе с. Талдан, кадастровый номер 28:24:014100:1558, площадью 7 000 кв.м.

Указанный земельный участок сформирован на основании постановления Главы Сковородинского района от 05.08.2003 № 456,                 акта выбора от 25.07.2005 № 1, утвержденного ФГУ «Амурский лесхоз», приказа Агентства лесного хозяйства Амурской области от 12.08.2005 № 164                     и поставлен на кадастровый учет 31.05.2007.    

На основании заключенного с ФГУ «Амурский лесхоз» договора аренды от 24.04.2006 земельный участок с кадастровым номером 28:24:014100:11 площадью 6 920 кв.м предоставлен ФИО2 на срок 49 лет для строительства АЗС и комплекса по обслуживанию автотранспорта.

На основании выданных администрацией Сковородинского района разрешения на строительство от 21.08.2014 № RU «2820000» «07»                         и разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.11.2014 № RU «2820000» «07»                за ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – Комплекс обслуживания автотранспорта и АЗС                              с кадастровым номером 28:24:014100:1558 площадью 7 000 кв.м 

АО «ННК-Амурнефтепродукт» обращалось в адрес Минлесхоза (письмо от 08.09.2020 № 00972) и в адрес Управления Росреестра (письмо              от 23.03.2021 № 00307) по вопросу наложения принадлежащего обществу объекта АЗС-57 на арендуемый ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 28:24:014100:11, на что получены ответы (письма от 02.11.2020               № 06-09/9720 и от 29.04.2021 № 2802/21/05097, соответственно)                              о необходимости проведения мероприятий по устранению реестровой ошибки (уточнению местоположения границ участка).

В письмах от 30.03.2021 № 00325 и от 12.11.2021 № 01023 общество предлагало ФИО2 провести мероприятия по устранению кадастровой ошибки в целях исключения наложения здания АЗС-57 на земельный участок с кадастровым номером 28:24:014100:11.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами разрешен              не был, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В целях выяснения фактического местоположения принадлежащих  ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11                     и расположенного на нем Комплекса АЗС с кадастровым номером 28:24:014100:1558, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Благземпроект» (эксперт ФИО4)

По результатам анализа правоустанавливающих документов и проведенных на местности полевых измерений экспертом ФИО4 представлено заключение от 06.06.2023 (с дополнением от 30.08.2023),                     в котором отражены следующие выводы:

- принадлежащий ответчику ФИО2 объект недвижимости – Комплекс АЗС с кадастровым номером 28:24:0141000:1558 по сведениям ЕГРН располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 28:24:0141000:11; 

- вместе с тем фактическое местоположение границ указанного Комплекса АЗС с кадастровым номером 28:24:0141000:1558 отлично от сведений ЕГРН, а именно, в действительности данный объект располагается за указанными             в реестре его границами и за пределами земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11.

Экспертом подготовлена схема (приложение № 3) на основании сведений ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 28:54:014100:11 и 28:24:014100:1558, которая отражает фактическое местоположение границ земельного участка и объекта капитального строительства ФИО2 

При этом в границах отведенного ФИО2 земельного участка               используется только 735 кв.м; за границами объектов недвижимости                          с кадастровыми номерами 28:24:014100:11 и 28:24:014100:1558, установленных по сведениям ЕГРН, располагается как минимум 6 180 кв.м.

Также экспертом выявлено несоответствие фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11 сведениям чертежа границ из состава землеустроительного дела 2007 года, изготовленного ОАО «Амурземпроект». 

С учетом установленного экспертом указано, что по сведениям ЕГРН имеется реестровая ошибка в связи с тем, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11 не соответствуют документам об отводе – акту натурного технического обследования от 01.08.2005, на основании которого для ФИО2 подготовлен акт выбора участка лесного фонда от 25.07.2005 № 1.

При этом экспертом на основании правоустанавливающих документов определены действительные координатные точки как принадлежащих               ФИО2 объектов – земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11 и Комплекса АЗС с кадастровым номером 28:24:014100:1558, так и принадлежащего обществу объекта – АЗС-57. 

С учетом сопоставления фактического местоположения спорных объектов недвижимости со сведениями ЕГРН экспертом выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в неправильном установлении границ земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11, и допущенная непосредственно при изготовлении межевого плана, на основании            которого данный участок поставлен на кадастровый учет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение, сопоставив отраженные в нем выводы с имеющимися в деле доказательствами о формировании земельных участков под объектами истца и ответчика, суды признали подтвержденным факт наличия реестровой ошибки, подлежащей исправлению в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ             «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), в целях приведения данных ЕГРН в соответствие с фактическими границами объектов, установленными на местности.

При этом суды, удовлетворяя уточненные требования общества,             сочли возможным на основании указанных экспертом координатных точек установить смежную границу между объектами ответчика и испрашиваемым истцом земельным участком под АЗС-57, а также определить в ГКН границы данного участка по периметру этого объекта.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права ответчика.

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы, касающиеся несогласия ответчика с результатами судебной экспертизы, судом округа не принимаются ввиду отсутствия оснований           для переоценки доказательств на стадии кассационного производства. 

В данном случае эксперт при определении границ принадлежащих ответчику земельного участка и объекта недвижимости руководствовался              не только правоустанавливающими документами, но и исходил из фактического их расположения на местности, достоверно установленного                в результате натурного осмотра. 

В частности, из заключения судебной экспертизы прямо следует, что истцу и ответчику принадлежат отдельные самостоятельные объекты недвижимости (АЗС-57 и Комплекс АЗС), не связанные между собой,               что исключает объективную возможность их расположения на одном и том же земельном участке. 

Стороны, осуществляя возведение собственных объектов, исходили              из их размещения на отведенных для этих целях земельных участках.                 При этом объект истца возведен в 2006 году на участке, поставленном            на кадастровый учет в 2005 году, а ответчик осуществил строительство своего объекта значительно позднее в 2014 году на участке, поставленном            на кадастровый учет в 2007 году, то есть уже после окончания строительства объекта общества, существующего в натуре более 15 лет.

Данные обстоятельства опровергают позицию ответчика и свидетельствуют о невозможности размещения АЗС-57 на земельном  участке с кадастровым номером 28:24:014100:11, что и было подтверждено результатами проведенной по делу экспертизы. 

Дополнительно приведенные в судебном заседании доводы заявителя                о пропуске обществом срока исковой давности судом округа отклоняются           с учетом пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку об этом обстоятельстве ответчиком в суде первой инстанции до принятия решения по существу спора не заявлялось.

Кроме того, в силу статьи 208 ГК РФ на рассматриваемые требования общества, не связанные с лишением владения на принадлежащий ему объект недвижимости, исковая давность не распространяется.  

 

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 13 разъяснено,                   что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права,                        а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Основываясь на указанных разъяснениях, суд округа приходит                        к выводу о том, что при удовлетворении уточненных требований общества суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к спорам             о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельных участков.

По смыслу разъяснений абзаца 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требования об установлении границ земельных участков подлежат рассмотрению по правилам искового производства с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Возникший спор о праве или межевой спор не могут быть разрешены лишь посредством удовлетворения требования, заявленного к органу кадастрового учета (пункт 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

В данном случае, исходя из закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, общество как зарегистрированный правообладатель объекта АЗС-57 вправе требовать достоверного установления границ принадлежащего ответчику земельного участка, поскольку внесенные в ЕГРН неправильные сведения о нем приводят к наложению данного участка на объект истца и препятствуют ему в формировании самостоятельного участка под этим объектом. 

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям  об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право             на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя                     из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия                   в документах сведений о местоположении границ земельного участка               его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная               в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая          во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести  его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В данном случае, вопреки приведенным нормам права и разъяснениям об их применении, суды при удовлетворении требований общества установили смежную границу между земельным участком ответчика, его объектом и объектом истца, наличие которой результатами проведенной           по делу экспертизы не подтверждается (согласно схеме № 3 спорные объекты территориально находятся на удалении друг от друга). 

Фактически подобное удовлетворение иска привело к изменению границ и уменьшению площади принадлежащих ответчику объектов                 (что очевидно нарушает его права), а не установлению их действительного местонахождения, отраженного в экспертном заключении, что в итоге при внесении таких изменений в публичный реестр повлечет еще большую правовую неопределенность, то есть, по сути, не позволит достигнуть реальной цели разрешения судом межевого спора.      

Суд округа не имеет возможности самостоятельно устранить допущенные судами недостатки, поскольку ограничен пределами уточненных требований истца в этой части, изменение которых в порядке статьи 49 АПК РФ на стадии кассационного производства невозможно.  

При этом правильное определение судами фактических координат принадлежащих ответчику объектов (земельного участка и размещенного              на нем Комплекса АЗС) в соответствии с правоустанавливающими документами и их реальным расположением на местности, установленным экспертом, исключило бы их наложение по сведениям ЕГРН на объект   истца и в полном мере устранило бы нарушение его прав, позволив последнему сформировать самостоятельный земельный участок, необходимый для эксплуатации АЗС-57, что и являлось истинной целью предъявления рассматриваемого иска. 

Кроме того, устанавливая границы испрашиваемого истцом земельного участка по периметру принадлежащего ему объекта, суды не привели                       в обжалуемых судебных актах нормативного обоснования, позволяющего таким образом формировать земельные участки (еще не поставленные                  на кадастровый учет в установленном законом порядке) в рамках рассмотрения межевого спора об устранении реестровой ошибки.   

Порядок образования публичных земельных участков и их предоставления правообладателям объектов недвижимости строго регламентирован положениями глав I.1, V, V.1 Земельного кодекса РФ                   и не предусматривает возникновения таких прав на основании экспертного заключения без оформления правоустанавливающих документов. 

В настоящее время ранее предоставленный истцу для строительства            и эксплуатации АЗС-57 земельный участок с кадастровым номером 28:24:014100:45 снят с учета. 

Решение о предоставлении обществу нового земельного участка                   под существующий объект недвижимости уполномоченным органом                           до настоящего времени еще не принято. 

Имеющийся в деле акт выбора от 04.06.2019 № 1 является лишь начальной стадией формирования земельного участка.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для внесения                   в ГКН сведений об испрашиваемом обществом земельном участке для эксплуатации АЗС-57 также являются преждевременными.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований истца не могут быть признаны законными                 и соответствующими фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем           они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу сформулировать свои требования в соответствии с преследуемой целью устранения допущенных нарушений           его прав, после чего с учетом установленных фактических обстоятельств             и результатов проведенной по делу экспертизы правильно разрешить имеющийся между сторонами межевой спор. 

Выводы судов о прекращении производства по делу по требованиям            к Минлесхозу и Теруправлению Росимущества сторонами не оспариваются,            в связи с чем оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется. 

Вместе с тем, при прекращении производства по делу к указанным ответчикам суд, несмотря на заявленное истцом ходатайство от 09.10.2023,            не разрешил вопрос об изменении их процессуального статуса и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и не учел, что итоги рассматриваемого спора могут повлиять на права и обязанности данных лиц, как уполномоченных органов по распоряжению публичными земельными участками. 

При новом рассмотрении суду также следует разрешить данный вопрос с учетом заявленного истцом ходатайства.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А04-1869/2022 Арбитражного суда Амурской области в части прекращения производства по делу                        по требованиям к Министерству лесного хозяйства и пожарной  безопасности Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)           и к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – оставить без изменения.

В остальной части названые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

                                                                                           ФИО5