АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-618/2022 

Дата составления мотивированного решения 31 марта 2022 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №5/П от 27.12.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», г. Кострома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань (далее по тексту – заявитель, потребитель)  обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту -  ответчик, административный орган) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №5/П от 27.12.2021.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 о принятии заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк», г. Кострома (далее – Банк).

От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, а также материалы административного дела. От третьего лица также поступил отзыв. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 по делу №А65-618/2022, в удовлетворении заявления отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2022.

23.03.2022 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также ходатайство о восстановлении срока на соответствующее заявление.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик, обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, указал на некорректную работу сайта https://kad.arbitr.ru/.

Суд, в совокупности оценив обстоятельства, предшествовавшие подаче заявления в суд, учитывая, что срок пропущен лишь на 3 дня, удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, которое также подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 в 10 час. 40 мин. ответчиком в ходе рассмотрения письменного обращения гражданина ФИО1, установлено, что Банком допущено включение в договор условий, ущемляющих устанолвенные законом права потребителя.

На стр. 1 Заявления  о предоставлении потребительского кредита от 01.12.2020, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> от 01.12.2020, указано следующее: «Я прошу Банк – если перед Банком образуется просроченная задолженность, списывать средства с любых моих банковских счетов (в том числе вкладов), дебетовых банковских карт, открытых в Банке в пределах моих собственных средств (при наличии отдельного распоряжения), а также списывать средства по мере их поступления, если суммы на счете недостаточно для исполнения моих обязательств».

В п. 17 кредитного договора указано: «Заемщик вправе по своему желанию подключить следующие добровольные платные услуги: 1. Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в Заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков»

В разделе «В» п. 2 заявления о предоставлении потребительского кредита указано: «Я согласен на заключение Договора страхования транспортного средства, указанного в разделе «Г» настоящего заявления, и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) на условиях, указанных в договоре потребительского кредита. Я осознаю и подтверждаю отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны Банка, связанных с заключением договора страхования.

Я добровольно принял решение и, действуя своем интересе, выбрал программу кредитования с обязательным предоставление вышеуказанного договора страхования с целью покрытия обозначенных рисков. Я подтверждаю, что был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредитования без обязательного заключения вышеуказанного договора страхования.

«V» Согласен «_» Не согласен.

При этом «V» проставлен типографическим способом.

По указанному факту ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2021, в котором действия Банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вместе с тем, 27.12.2021 административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №5/П в связи с истечением срока привлечения к административном ответственности.

Изучив представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление вынесено 27.12.2021. Заявление в суд подано 14.01.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Исследовав представленные по делу документы, дав оценку представленным доказательствам, суд считает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению также и по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. 

Как следует из материалов дела, между потребителем и Банком был заключен договор потребительского кредита 

<

***> от 01.12.2020, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 736 696 руб. 53 коп. 

Заключению договора предшествовало заполнение потребителем Заявления о предоставлении потребительского кредита от 01.12.2020.

27.09.2021 потребителем подана жалоба, в которой указано на нарушение Банком прав потребителя при заключении кредитного договора.

30.11.2021 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Однако, в ходе рассмотрения материалов дела 27.12.2021 административным органом установлено, что срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с сем вынесено оспариваемое постановление.

Согласно статье 26 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из материалов дела, следует, что кредитный договор 

<

***> заключен между потребителем и Банком 01.12.2020.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договоров на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно: 01.12.2020. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек 01.12.2021.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Однако истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и названные выше нормы закона, оспариваемое постановление в отношении Банка вынесено законно и обоснованно, и привлечение лица к административной ответственности в данном случае невозможно.

Заявитель указывает на нарушение административным органом порядка рассмотрения обращения потребителя.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия Банка подана ФИО1 27.09.2021. Указанное обращение зарегистрировано 28.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Следовательно, обращение подлежало рассмотрению до 28.10.2021.

Как следует из материалов дела, обращение было рассмотрено 03.11.2021, и в адрес потребителя было направлено письмо №14/15955, а также №14/26736, в которых указано, что заявитель имеет право явиться для составления протокола об административном правонарушении 17.11.2021.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим извещением Банка, составление протокола было назначено на 30.11.2021.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении его о составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 28.2 КоАП РФ участие потерпевшего при составлении протокола об административном правонарушении не обязательно. Кроме того, лишь протоколом от 30.11.2021 ФИО1 признан потерпевшим по делу.

30.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении, копия которого направлена в адрес Банка и потребителя. Рассмотрение дела назначено на 09.12.2021.

В связи с ненадлежащим извещением Банка, определением об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.12.2021, рассмотрение дела назначено на 27.12.2021.

Таким образом, срок рассмотрения обращения потребителя нарушен на 6 дней, тогда как с момента истечения срока привлечения к административной ответственности и до вынесения оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении прошло 26 дней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение срока рассмотрения жалобы заявителя не привело к нарушению его прав.

Отложения рассмотрения дела и составления протокола были вызваны отсутствием сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, выявление которого является обязанностью ответчика.

Кроме того, статьей 5.59 КоАП РФ отдельно предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд полагает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №5/П от 27.12.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211,  227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

 

Судья                                                                                                      Л.В. Андриянова