Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43531/2024

04 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК ОБЪЕДИНЁННЫЕ РЕСУРСЫ" (адрес: 191124, 

<

...>, литера а, помещ. 14-н, офис 35, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (адрес: 141354, Московская область, г. Сергиев Посад, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 19.08.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.10.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК ОБЪЕДИНЁННЫЕ РЕСУРСЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (далее – ответчик) о взыскании 19625152,10 руб. задолженности по договорам № 65 от 01.07.2022, № 89/2021 от 31.05.2021, № 66 от 01.07.2022, 14255092,99 руб. неустойки.

Определением от 08.10.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 10217455,50 руб. неустойки, неустойку с 05.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении первоначального иска, просил взыскать с ответчика 19625152,10 руб. задолженности, 20553440,79 руб. неустойки по состоянию на 24.04.2025.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения первоначального иска.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об уточнении встречного иска, просил взыскать с истца 13025518,10 руб. неустойки по состоянию на 24.04.2025, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения встречного иска.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2022 между сторонами заключен договор № 65 (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) изделия и материалы, используемые для дорожного строительства в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями, и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.1. договора 1 цена продукции согласовывается сторонами в спецификации.

04.07.2022 между сторонами подписана спецификация № 1 от 04.07.2022 на сумму 7804800,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации условия оплаты – 100%.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора 1 поставил в адрес ответчика товар в полном объеме, а ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается двусторонним УПД от 22.07.2022 № 2074 на сумму 7804800,00 руб. 

Ответчик произвел оплату товара в размере 1843625,00 руб., в том числе НДС – 307270,83 руб. 

Размер задолженности за поставленный товар по договору 1 составляет 5961175,00 руб.

01.07.2022 между сторонами заключен договор № 66 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю изделия и материалы, используемые для дорожного строительства в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями, в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.1. договора 2 цена продукции согласовывается сторонами в спецификации.

04.07.2022 между сторонами подписана спецификация № 1 от 04.07.2022 на сумму 30214050,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации условия оплаты – 100%.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора 2 поставил в адрес ответчика товар на сумму 16312750,00, а ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается двусторонним УПД от 18.07.2022 № 1945, № 2502 от 23.08.2022.

Ответчик произвел оплату товара в размере 8156375,00 руб., в том числе НДС – 1359395,83 руб. 

Размер задолженности за поставленный товар по договору 2 составляет 8156375,00 руб.

Также из материалов дела усматривается, что 31.05.2021 между сторонами заключен договор № 89/2021 (далее – договор 3), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю изделия и материалы, используемые для дорожного строительства в количестве и ассортименте, предусмотренным договором и спецификациями, в обусловленный спецификациями к договору срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

12.07.2021 между сторонами подписана спецификация № 3 на сумму 3117520,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации условия оплаты – 100%.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями спецификации № 3 поставил в адрес ответчика товар на сумму 3117520,00, а ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается двусторонним УПД от 13.07.2021 № 1548.

Однако, ответчик в нарушение условий договора поставленный товар по спецификации №3 по договору 3 не оплатил, задолженность составляет 3117520,00 руб.

Кроме того, в рамках договора 3 сторонами 12.07.2021 подписана спецификация № 4 на сумму 5820000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации условия оплаты – 100%.

Истец в соответствии с условиями спецификации № 4 поставил в адрес ответчика товар на сумму 5820000,00, а ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается двусторонним УПД от 13.07.2021 № 1544.

Ответчик произвел оплату товара в размере 3416120,90 руб., в том числе НДС – 569353,48 руб. 

Размер задолженности за поставленный товар по договору 3 по спецификации №4 составляет 2403879,10 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 19625152,10 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № И79/ЮО-24 от 15.04.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на первоначальный иск ответчик указывает, что истцом товары в таком количестве не поставлялись, представленные к исковому заявлению УПД не подписывались, акт сверки со стороны ответчика не подписывался. На копиях документа имеется подпись неуполномоченного лица, не имеющего полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов, а также оттиск печати, не принадлежащий ОАО «Хотьковский автомост». Иных документов, подтверждающих поставку товаров, в материалы дела истцом не представлено.

Также ответчик возражает относительно расчета неустойки, отмечает, что истцом при расчете не исключен период моратория, установленный Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

В своих объяснениях ответчик указывает, что у истца, в случае не получения предоплаты, было право отказаться от поставки продукции. Однако истец положением ст. 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Факт поставки товара по договору подтверждается подписанными сторонами УПД от 22.07.2022 № 2074, от 18.07.2022 № 1945, № 2502 от 23.08.2022, от 13.07.2021 № 1548, от 13.07.2021 № 1544. Ответчик факт поставки товара не опроверг, возражений по объему и качеству товара не заявил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 19625152,10 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает необоснованными; оспаривая факт поставки товара ответчик о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договоров в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель, по требованию поставщика, обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 20553440,79 руб., согласно следующему расчету:

- по договору 1: с 23.07.2022 по 24.04.2025 в размере 6002903,23 руб.;

- по договору 2: с 24.08.2022 по 24.04.2025 в размере 7952465,63 руб.;

- по договору 3: с 16.07.2021 по 24.04.2025 в размере 6598071,93 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения обязательства, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 10000000,00 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании истца 13025518,10 руб. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что истец согласно Спецификации №1 от 04.07.2022 осуществил поставку не в полном объеме, поставил продукцию в количестве 115000 м2 на сумму 16312750,00 руб., что подтверждается УПД №1945 от 18.07.2022, №2502 от 23.08.2022. Истцом недопоставлено продукции в количестве 98 000 м2 на сумму 13901300,00 руб.

Таким образом, ответчик начислил истцу неустойку в размере 13025518,10 руб. (с учетом уточнений).

В своих возражениях истец указывает, что поскольку ответчик в нарушение условий поставки товара, не осуществил 100% предоплату товара на сумму 30214050,00 руб., срок исполнения обязательства истца по поставке товара в полном объеме не наступил.

Истец поясняет, что сторонами договора согласовано условие о предварительной оплате товара в размере 100% его стоимости. Обязанность истца передать товар является встречной по отношению к обязанности ответчика внести предварительную оплату в полном объеме.

В своих объяснениях ответчик отмечает, что срок поставки по Договору не зависит от внесенного аванса. В согласованном Сторонами Приложении №1 к Договору срок поставки - не позднее 31.08.2022. При этом, указания на то, что срок поставки зависит от внесения аванса в Договоре отсутствует.

Неоплата ответчиком авансовых платежей по договору не освобождает истца от обязанности поставить продукцию в согласованные договором и спецификацией к нему сроки, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, срок поставки продукции не поставлен в зависимость от факта внесения покупателем авансовых платежей, и определен конкретной датой, указанной в спецификации №1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Доводы истца об отсутствии просрочки в поставке товара ввиду того, что истцом не произведена предварительная оплата товара в размере 100% стоимости, судом признаны необоснованными и документально не подтвержденные.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец на основании ст. 328 ГК РФ уведомлял ответчика о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке до полной оплаты фактически переданного товара.

Согласно пункту 5.4. договора в случае просрочки поставки продукции, по требованию покупателя, поставщик обязан оплатить пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной продукции, за каждый день просрочки.

Ответчик начислил истцу неустойку в размере 13025518,10 руб. по состоянию на 24.04.2025.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего, а не препятствующего ей, в том числе в получении необходимой информации и документации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд отмечает, что исходя из материалов дела не следует, что ответчик, являясь лицом, заинтересованным в поставке товара и получившим исполнение обязательств по договору лишь в части на сумму 19625152,10 руб. был заинтересован в поставке товара в большем объеме, чем была осуществлена поставка истцом. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу ни одного требования о поставке товара в полном объеме в соответствии со спецификациями. 

Последняя поставка товара была осуществлена истцом 23.08.2022.

Исходя из изложенного, отсутствие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика в поставке всего объема товара (ответчиком счета на поставку товара, как это осуществлялось по поставленному товару, не направлялись) суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1278919,60 руб. за период с 02.10.2022 по 31.12.2022. В остальной части требование ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств истцом не представлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК ОБЪЕДИНЁННЫЕ РЕСУРСЫ" 19625152,10 руб. задолженности, 10000000,00 руб. неустойки, 192401,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

По встречному иску: 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК ОБЪЕДИНЁННЫЕ РЕСУРСЫ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" 1278919,60 руб. неустойки, 8653,00 руб. государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам зачета взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК ОБЪЕДИНЁННЫЕ РЕСУРСЫ" денежные средства в размере 28529980,50 руб.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" в доход федерального бюджета 7599,00 руб. государственной пошлины.

Выдать ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" справку на возврат из федерального бюджета 318522,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 03.10.2024 № 319580.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.