ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18741/2021

г. Владимир

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 по делу           №А43-18741/2021, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500021362) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3166196001946637), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ВУДТЕК» о взыскании 1 284 080 руб.,

 

при участии представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 28.01.2022 сроком действия до 28.01.2025, представлен диплом 1052040038049 от 18.01.2021;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 19.07.2021 сроком действия на один год, представлен диплом КА 91246 от 23.06.2012;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 620 953 руб.31 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в период с 07.12.2020 по 08.02.2021, и неустойки за просрочку выполнения пусконаладочных работ за период с 07.12.2021 по 20.07.2021 в размере 108 480 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 23.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статьи 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что в суд было представлено экспертное заключение №107/21, проведенное ООО «НЭП «БНЭКТиОИ», которое объясняет характер дефектов.

Апеллянт считает, что условия п. 5.7 договора №УТ-4188 в данном случае не может быть применено, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои гарантийные обязательства, поскольку замена некачественных элементов поставленного товара длилась 3 месяца, что является 1/4 срока действия гарантии согласно п. 5.4 договора № УТ-4188.  Действия поставщика являются злоупотреблением правом, так как истец не мог в полной мере осуществлять свои функции по причине неполной работоспособности поставленного товара.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также указала на несение дополнительных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 35 000 руб., представив документы в их обоснование.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №УТ-4188 от 01.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно заказа №УТ-4188 от 01.12.2020, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям настоящего договора и следующего перечня:

-        Лазерно-гравировальный станок с ЧПУ WoodTec LaserStream WL 1510 в количестве 1 шт. на сумму 420 000 руб. 

- Чиллер для охлаждения излучателей лазерных станков мод. CW-5200 в количестве 1 шт. на сумму 60 000руб. 

Общая стоимость настоящего договора составляет 480 000 руб. без НДС и остается неизменной до конца действия договора при соблюдения условий оплаты. Стоимость пусконаладочных работ включена в стоимость договора (п.2.1 договора).

Предоплата 50% в размере 240 000 руб. без НДС, от общей стоимости оборудования. Остаток суммы Покупатель оплачивает после подписания Акта пусконаладочных работ и не позднее чем через 5 рабочих дней (п. 2.3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора поставка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента предоплаты при условии выполнения требований, установленных в п. 2.3 договора.

В силу пункта 4.6 договора при приемке оборудования Покупатель (или его представитель) должен осуществить его осмотр. В случае обнаружения некомплектности, некомплекта, ненадлежащего ассортимента или несоответствия Оборудования условиям настоящего Договора, Покупатель обязан произвести соответствующие отметки в сопроводительных транспортных документах.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил в адрес истца согласованное оборудование, что подтверждается универсально-передаточным документом №УТ-4584 от 16.12.2020.

Возражений по количеству и качеству поставленного товара при приемке у истца не имелось.

На поставляемое оборудование поставщиком предоставлена гарантия в течение 12 месяцев со дня отгрузки в соответствии с действующим законодательством при соблюдении правил хранения, транспортировки и эксплуатации (пункт 5.4 договора).

Указанное оборудование оплачено покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО №УТ-3831 от 02.12.2020 на сумму             240 000 руб. и №УТ-694 от 08.02.2021 на сумму 240 000 руб. 

Как указал истец, оборудование отгружено в адрес покупателя 10.12.2020 в месте осуществления последним предпринимательской деятельности. Товар поставлен 16.12.2020 в неполной комплектации, в связи с чем ИП ФИО2 лишен возможности эксплуатировать приобретенное оборудование в соответствии с его целевым назначением. Истец также указал, что 04.12.2020 по отчету о продажах через службу доставки Wildberries, ИП ФИО2 реализовал продукцию на сумму 181 536 руб., за 03.02.2021 на сумму 186 226 руб. (после поставки оборудования ответчиком).

По мнению истца, доход предпринимателя вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не увеличился и остался на прежнем уровне, что и до поставки товара. Кроме того, 27.12.2020 в результате невозможности поставки второй партии по договору поставки №12/20 от 10.12.2020, ООО "Эмью" расторгло договор, вследствие того, что у истца отсутствовало технически исправное оборудование. В дальнейшем, 15.01.2021 ООО "Центр Галотерапии Территория здоровья" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора поставки и отказалось от исполнения договора, в связи с чем, по мнению истца, поседений понес убытки в размере 140 000 руб. 

В силу пункта 5.1 договора, за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования, стороны несут ответственность на основании действующего законодательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования, либо размера непроизведенной в срок оплаты.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору за исключением условий оговоренных в п.п 5.1 и 5.2. стороны несут ответственность в соответствии с действующим Законодательством (пункт 5.3 договора).

Согласно условиям пункта 5.7 договора от поставщика не может быть потребовано возмещение убытков, связанных с простоем оборудования во время проведения работ по гарантийному ремонту оборудования.

По расчету истца, в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества ответчиком, ИП ФИО2 понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 620 953руб. 31коп., рассчитанной за период с 07.12.2020 по 08.02.2021.

28.12.2020 в адрес ИП ФИО3 истец направил претензию с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, а также с требованием немедленно произвести пусконаладочные работы оборудования.

Ответом на претензию от 13.01.2021 ответчик сообщил, что задержка в поставке оборудования произошла по не зависящим от поставщика причинам, о чем неоднократно уведомлялось по телефону. В процессе пусконаладочных работ выявлены недостатки лазерной трубки, предположительно, указанный недостаток является заводским браком, в связи с чем дальнейшие работы по настройке станка невозможны. Выявленные недостатки комплектующих (лазерной трубки) влияют на качество выполняемых на станке работ, а не на возможность их осуществления как таковых и решаются путем замены комплектующих. На основании изложенного, поставщик предлагает в срок не позднее 15.01.2021 по месту нахождения станка будет проведена диагностика оборудования, по результатам которой будет подтвержден заводской брак лазерной трубки либо устранены выявленные недостатки. В случае выявления заводского брака, комплектующие, требующие замену будут предоставлены. В случае отказа от замены комплектующих или устранения недостатков со стороны покупателя, поставщик готов осуществить возврат денежных средств в сумме 240 000 руб. и забрать оборудование.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469  Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По условиям пункта 1 статьи 471  Гражданского кодекса Российской Федерации  гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  , ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476  Гражданского кодекса Российской Федерации  и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476  Гражданского кодекса Российской Федерации  при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за эти недостатки всегда отвечает именно продавец, и он не будет нести ответственность за них только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие событий, приведенных в указанной норме.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Также необходимо учитывать, что указанная презумпция изменяется положениями пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, переносящими на покупателя бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности...

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи              15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае договорных обязательств), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактынарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно универсально-передаточному документу №УТ-4584 от 16.12.2020 товар принят истцом без претензий по качеству и количеству.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в пункте 14 разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Из материалов дела усматривается, что истец не отказывался от приемки товара. Судом установлено, что истцом в процессе приемки товара о ненадлежащем качестве товара не заявлялось.

Из материалов дела видно, что 25.12.2020 истец направил в адрес                   ИП ФИО3 акт по договору поставки № УТ-4188, в котором предприниматель сообщил, что на основании договора поставки ИП ФИО3 поставлено оборудование с задержкой поставки, а именно лазерный станок был поставлен 10.12.2020, полная комплектация данного оборудования была произведена только 16.12.2020. Пуско-наладочные работы не окончены, в связи с неполной комплектацией станка и брака в оборудовании.

Из пояснений ответчика видно, что письмом от 13.01.2021 поставщик предложил следующие варианты разрешения спора: в срок не позднее 15.01.2021 по месту нахождения станка будет проведена диагностика оборудования, по результатам которой будет подтвержден заводской брак лазерной трубки, либо устранены выявленные недостатки. В случае выявления заводского брака , комплектующие, требующие замену будут предоставлены. В случае отказа от замены комплектующих или устранения недостатков со стороны покупателя, поставщик готов осуществить возврат денежных средств в сумме 240 000 руб. и забрать оборудование.

Между тем, возражений и ответа на указанное письмо от истца не последовало.

21.01.2021 сервис-инженером компании WoodTec произведена диагностика станка WoodTec Laser Stream WL 1510 серийный номер 200207, по адресу 

<

...>.

Из результатов диагностики видно, что станку требовалась установка по уровню, а также юстировка оптического тракта станка. После выставления станка по уровню и юстировки были проведены тесты, которые подтверждают, что станок находится в рабочем состоянии и готов к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается информационным письмом от 22.01.2021.

ИП ФИО3 посредством информационного письма от 22.01.2021 с приложением акта пуско-наладочных работ для подписания, проинформировала ответчика о том, что в ходе пуско-наладочных работ, проведённых 21.01.2021, установлено, что станок находится в рабочем состоянии и отвечает всем заявленным техническим характеристикам, требуемая юстировка оптического тракта и выставление по уровню были осуществлены.

08.02.2021 между сторонами подписан акт проведения пуско-наладочных работ по Договору №УТ-4188 от 01.12.2020. Данный акт подтверждает, что оборудование согласно Договору №УТ-4188 от 01.12.2020 соответствует по комплектации и количеству данному Договору. Оборудование запущено и настроено. Станок готов к эксплуатации в режиме неполной мощности лазерной трубки в период ожидания поставки лазерной трубки RECI W4 100-130 Вт.

Срок поставки лазерной трубки RECI W4 100-130 Вт - 3 календарных месяца с даты получения денежных средств от ФИО2, предусмотренных п.2.3.1 Договора №УТ-4188 от 01. 12.2020.

Работы по монтажу и настройки лазерной трубки, а также окончательному вводу в эксплуатацию станка производятся за счет ИП ФИО3

Подписанным актом от 08.02.2021. Покупатель (ИП ФИО2), подтвердил тот факт, что претензий к оборудованию и к поставщику (ИП ФИО3) по проведению пуско-наладочных работ не имеет.

08.02.2021 истцом на основании заказа клиента №УТ-4188 от 01.12.2020 осуществлена оплата в размере 240 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № УТ-694 от 08.02.2021.

Таким образом, стоимость поставленного товара была оплачена истцом в полном объеме в размере 480 000 руб.

В свою очередь, ИП ФИО3 обязательства по Договору УТ-4188 от 01.12.2020 исполнены в полном объеме.

Кроме того, пунктом 5.7 договора установлено, что от поставщика не может быть потребовано возмещение убытков, связанных с простоем оборудования во время проведения работ по гарантийному ремонту оборудования.

Гарантийный срок - товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором.

В данном случае, период взыскания убытков истцом определен за период проведения работ по гарантийному ремонту оборудования.

Судом установлено, что приведенный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер: расчет построен без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Из материалов дела не видно, какие меры были приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, расчет убытков не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Договор №УТ-4188 от 01.12.2020 г. на поставку Товара был заключен не во исполнения каких-либо обязательств со стороны ФИО2 перед третьими лицами.

Ни одна из сторон по представленным договорам, не является стороной Договора №УТ-4188 от 01.12.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Также в Договоре №УТ-4188 от 01.12.2020 не предусмотрена ответственность индивидуального предпринимателя ФИО3 по договорам поставки истца с какими-либо заказчиками.

В условиях Договора не указано, что ФИО2 исполняет обязательства перед другими с использованием поставленного оборудования.

Как указано ИП ФИО2, обязательства перед третьими лицами, а именно ООО «Мега Плит», он смог исполнить за счет собственного оборудования, приобретенного ранее, что свидетельствует о наличии возможности исполнения обязательств и по другим заключенным им договорам на ином оборудовании, в то время пока предпринимались меры по устранению всех дефектов.

Учитывая то, что, как указал сам истец, у него имелась реальная возможность осуществлять реализацию товара свыше 150 единиц продукции (согласно отчетам «Wildberries»), в связи с чем довод истца о том, что он не смог исполнить обязательства по договору с ООО «Центр Галотерапии Территория здоровья», не находятся в причинно-следственной связи с исполнением обязательств по Договору №УТ-4188 от 01.12.2020.

Так, согласно условиям представленного в материалы дела Договора поставки товара №13, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Центр Галотерапии Территория здоровья», срок поставки товара в силу п.4.1 Договора определен до 28.12.2020, в количестве продукции 100 штук.

У истца имелась возможность также как и ранее исполнить обязательства по Договору, учитывая то, что количество единиц продукции не увеличилось.

В связи с чем, неисполнение обязательств по иным Договорам с другими контрагентами, по собственным причинам ФИО2, не может являться основанием, для взыскания упущенной выгоды.

Кроме того, с момента возникновения правоотношений между сторонами по Договору, с 01.12.2020 до 08.02.2021 (момента окончательной оплаты Товара по Договору №УТ-4188 от 01.12.2020) между ФИО2 и ФИО3 велась переписка, а также принимались меры по устранению выявленных заводских дефектов, что свидетельствует о согласованном поведении истца и ответчика. В связи с чем, отсутствуют основания для квалификации действий ФИО3, как повлекших для истца убытки в размере упущенной выгоды.

В силу п.5.7 Договора №УТ-4188 от 01.12.2020 от Поставщика не может быть потребовано возмещение убытков, связанных с простоем Оборудования во время проведения работ по гарантийному ремонту Оборудования.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, нарушения ответчиком договорных обязательств и размера упущенной выгоды, что является основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 108 480 руб. неустойки за период с 07.12.2020 по 08.02.2021 за просрочку выполнения пусконаладочных работ.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования, стороны несут ответственность на основании действующего законодательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования, либо размера непроизведенной в срок оплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика 108 480 руб. неустойки за период с 07.12.2020 по 08.02.2021 за просрочку выполнения пусконаладочных работ удовлетворению не подлежит, поскольку условия договора данной ответственности не содержат, пункт 5.1 договора содержит ответственность поставщика лишь за несвоевременную отгрузку оборудования.

Рассмотрев заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы                               ИП ФИО2, в сумме 35 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления в отношении расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 13.01.2022, платежное поручение №1 от 14.01.2022, чек об оплате юридических услуг от 13.01.2022 на сумму 35 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом приведенных критериев, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, учитывая отсутствие документально подтвержденных возражений истца относительно чрезмерности  заявленной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги фактически оказаны, судебные расходы в сумме                       35 000 руб. документально подтверждены и отвечают критерию разумности, в связи с чем подлежат взысканию в заявленной сумме.  

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 по делу №А43-18741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500021362), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600194637), 35 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Кирилова

 

Е.Н. Фединская