﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20480/2014К36

г. Красноярск

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа    2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» сентября  2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Белоглазова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа - Смирновой С.Г. - представителя по доверенности от 20.01.2021 №9;

конкурсного управляющего Дьячкова Алексея Александровича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года по делу  № А33-20480/2014к36,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» (ОГРН 1142457001752, ИНН 2457077863, далее - должник), возбужденного н основании заявления муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильска «Коммунальные объединенные системы» (ОГРН 1022401628920, ИНН 2457029066), решением суда от 13.01.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021в удовлетворении  жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дьячкова Алексея Александровича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что конкурсный управляющий Дьячков А.А. в данном деле производил выплату себе вознаграждения в увеличенном размере (70000 рублей утверждено  адресно Зятькову А.А.), не соответствующую объему выполняемой им работы, тем самым им были нарушены указанные нормы закона, а также права и интересы уполномоченного органа на удовлетворение своих требований в данном деле. Собрание кредиторов не принимало решение об увеличении суммы фиксированного вознаграждения Дьячкову А.А., с ходатайством об установлении иной суммы вознаграждения, чем установлена Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2019 (30000 рублей в месяц) Дьячков Л.Л. в суд не обращался, как и не было мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве.

 

Конкурсный управляющий Дьячков Алексей Александрович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.08.2021.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Дьячков Алексей Александрович поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из неподтвержденности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

- признать     действия     конкурсного     управляющего     Дьячкова    А.А. как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Оганер - Комплекс», нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа, выразившееся в необоснованном и незаконном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на выплату себе вознаграждения в размере 553448 рублей 36 копеек;

- взыскать с Дьячкова Алексея Александровича необоснованно полученное вознаграждение в размере 553448 рублей 36 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 17 190 рублей 62 копейки в пользу Федеральной налоговой службы;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Оганер - Комплекс» Дьячкова Алексея Александровича произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам за счет средств от реализации дебиторской задолженности должника.

Повторно проверив доводы жалобы уполномоченного органа в части необоснованной выплаты себе вознаграждения конкурсного управляющего должником в размере 70000 рублей,  суд апелляционной  инстанции также приходит к выводу о том, что  конкурсным управляющим правомерно начислялось и выплачивалось фиксированное вознаграждение в размере 70000 рублей ежемесячно.

В обоснование заявленных требований в указанной части уполномоченный орган указывает, что определением от 13.08.2019 в рамках обособленного спора № А33-20480-30/2014 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» утвержден Дьячков Алексей Александрович, в тексте указанного определения отражено, что на основании абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц за счет имущества должника, однако, конкурсным управляющим за период с 13.08.2019 по 25.08.2020 начислено вознаграждение в размере 70000 рублей в месяц, что составило 758609 рублей 60 копейки, в то время как размер вознаграждения должен был составить 535161 рубль 24 копейки, исходя из следующего расчета: 25161 рубль  24 копейки – за период с 13.08.2019 по 31.08.2019;  120000 рублей – за сентябрь - декабрь 2019 года; 180000 рублей – за январь – июнь 2020 года;  210000 рублей – за июль – сентябрь 2021 года.

Уполномоченный орган указывает, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего по необоснованному начислению и получению вознаграждения на общую сумму 535161 рубль 24 копеек уполномоченный орган лишился возможности получить удовлетворение своих требований в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за счет указанных 535161 рубля 24 копейки, на указанную сумму уполномоченным органом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17190 рублей 62 копейки.

Конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2016 в рамках обособленного спора № А33-220480-20/2014 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» в размере 70000 рублей ежемесячно за счет имущества должника на основании решения собрания кредиторов должника от 15.06.2016.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2016 в рамках обособленного спора № А33-20480-20/2014 утверждено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» в размере 70000 рублей ежемесячно за счет должника. При этом резолютивной частью определения от 06.08.2019 по делу № А33-20480-30/2014 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего не изменен и не мог быть изменен в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов должника либо ходатайства участвующего в деле лица.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вновь назначенные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, учитывая, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должником ни собранием кредиторов должника, ни соответствующим определением суда не изменялся (что должно быть отражено в резолютивной части соответствующего судебного акта), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим правомерно начислялось и выплачивалось фиксированное вознаграждение в размере 70000 рублей ежемесячно.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с действующим правовым регулированием уменьшение размера фиксированного вознаграждения возможно в случае принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника и обращения в суд с соответствующим ходатайством лицами, участвующими в деле, по собственной инициативе судом указанный вопрос не решался и не мог быть разрешен, возражения уполномоченного органа, касающиеся объема подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы, незавершенных мероприятий в процедуре конкурсного производства, представленные в обоснование доводов об отсутствии оснований для установления фиксированного вознаграждения в увеличенном размере не принимаются в рамках проверки жалобы уполномоченного органа.

Ссылаясь на необоснованность произведенной конкурсным управляющим выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в размере 70000 рублей ежемесячно, уполномоченный орган просил взыскать с Дьячкова Алексея Александровича необоснованно полученного вознаграждения в размере 553447 рублей 36 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 17190 рублей 62 копейки в пользу Федеральной налоговой службы России.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что конкурсным управляющим должником обоснованно производилась выплата фиксированного вознаграждения в размере 70000 рублей в месяц, указанные денежные средства не подлежали распределению на удовлетворение требований уполномоченного органа.

Также  уполномоченный орган просит обязать конкурсного управляющего ООО «Оганер-Комплекс» Дьячкова А.А. произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам за счет средств от реализации дебиторской задолженности должника, а также представить документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств должника.

В обоснование данных доводов жалобы уполномоченный орган указывает, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Оганер-Комплекс» по состоянию на 11.06.2020 конкурсным управляющим выполнены мероприятия по реализации дебиторской задолженности должника, по результатам продажи на торгах посредством публичного предложения в отношении лота № 23: право требования (дебиторская задолженность) на сумму 488223421 рубль 90 копеек с победителем торгов Назиным Максимом Юрьевичем заключен договор уступки прав требования (цессии), стоимость уступаемых прав по которому составила 5111111 рублей 90 копеек.

Заявитель указывает, что согласно выписке по счету должника указанные денежные средства поступили на счет должника 23.12.2019 в полном объеме, однако конкурсным управляющим должником не распределены на удовлетворение требований кредиторов, в том числе, на погашение текущих обязательств перед Федеральной налоговой службой России, включенных во вторую очередь реестра текущих платежей в размере 15485787 рублей  (НДФЛ) и 30859998 рублей 96 копеек (страховые взносы на ОПС), что не соответствует требованиям разумности, срочности проведения процедуры, приводит к нарушению прав уполномоченного органа на своевременное удовлетворение своих требований.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Также согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения заявлений кредиторов (уполномоченного органа) об обязании конкурсного управляющего к совершению каких-либо действий. Закон о банкротстве не наделяет кредиторов правом обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия. Такие полномочия отсутствуют и у арбитражного суда. Перечень возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей определен Законом о банкротстве.

При этом в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве дается судебная оценка конкретным уже состоявшимся действиям (бездействию) арбитражного управляющего. Эта оценка, выраженная в соответствующем судебном акте, может служить одним из факторов, относительно которых должно строиться дальнейшее поведение участников дела, однако положения ст. 60 Закона о банкротстве не предполагают возможности для суда обязать участников дела о банкротстве, включая арбитражного управляющего, совершить какие-либо активные действия в будущем.

Аналогичные выводы сложились в правоприменительной практике: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу № А11-381/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 № 17АП-5046/2011-ГК по делу № А60-25406/2010, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 № 05АП-7038/2018 по делу № А51-30463/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 № 04АП-6618/2016 по делу № А58-6929/2014.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае требование заявителя сформулировано таким образом, что,  по сути, является иском о понуждении обязанной стороны (конкурсного управляющего) к совершению активных действий (перечислению денежных средств), то есть в данном случае фактически заявлено отдельное требование, которое не может быть рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве должника в качестве жалобы на действия конкурсного управляющего должником.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должником, в производстве арбитражного суда находится дело № А33-20480-34/2014 по жалобе Назина М.Ю. о признании действий конкурсного управляющего ООО «Оганер-Комплекс»,  в соответствии с которой заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего по реализации недействительной дебиторской задолженности по лоту №6011-ОТПП/2 от 01.06.2019, а также обязании конкурсного управляющего  возместить Назину М.Ю. убытки  в размере 729065 рублей 72 копейки во внеочередном порядке.

По мнению конкурсного управляющего, в случае удовлетворения заявления Назина М.Ю., конкурсный управляющий  будет обязан возместить  во внеочередном порядке  сумму убытков в размере 729065 рублей 72 копейки, что сделает, в случае погашения требований уполномоченного органа,  исполнение определения суда по делу                                  №А33-20480-34/2014.

Как усматривается из материалов дела, в рамках обособленного спора                                        № А33-20480-34/2014 судом  рассматривалась жалоба Назина М.Ю. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Зятькова А.А. по реализации недействительной дебиторской задолженности по лоту № 6011-ОТПП/2 от 01.06.2019, содержащейся в строках с 2180 по 2536 реестра задолженности по жилым и нежилым помещениям за оказанные ранее услуги по содержанию многоквартирных домов и услуги жилищно-коммунального хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» в г. Норильске на 31.01.2019 на общую сумму в размере 69641785 рублей 95 копеек, обязании  конкурсного управляющего должником Дьячкова А.А. подписать дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) № 23 от 03.06.2019 с М.Ю. Назиным М.Ю. в прилагаемой заявителем редакции,  обязании конкурсного управляющего должником Дьячкова А.А. возместить Назину М.Ю. убытки в размере 729065 рублей 72 копеек во внеочередном порядке.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2021 в удовлетворении жалобы отказано, производство по требованию  Назина М.Ю. о взыскании с конкурсного управляющего убытков прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года по делу № А33-20480-34/2014 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы. В указанной части принят новый судебный акт. Прекращено производство по жалобе Назина М.Ю. на действия арбитражного управляющего. В остальной части определение от 18.01.2021 по делу № А33-20480-34/2014 оставлено без изменения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что судебный акт по делу № А33-20480-34/2014 вступил в законную силу только 18.03.2021, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего должником являлись разумными, соответствующими обстоятельствам дела и принципу целесообразности, в связи с чем, оснований для признания указанных действий ненадлежащими не имеется.

На основании изложенного, поскольку судом не установлено допущение конкурсным управляющим должником нарушений требований законодательства, которые привели к нарушению прав заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дьячкова А.А.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предъявляя требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Дьячкова А.А. незаконными, уполномоченный органа не представил соответствующих доказательств, а также доказательств тому, что оспариваемыми действиями (бездействием) причинен имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дьячкова Алексея Александровича.

Довод  апеллянта   о  том, что повышенное вознаграждение в размере 70000 рублей было утверждено арбитражному управляющему Зятькову А.А. (адресно) исходя из рассмотренных судом документов (ходатайство об увеличении фиксированною вознаграждения, поступило в суд 12.07.2016 года), отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как  основанное  на   ошибочном  толковании норм  права.

Довод апеллянта  о  том,  что конкурсный управляющий в данном деле производил выплату себе вознаграждения в увеличенном размере, не соответствующую объему выполняемой им работы, тем самым им были нарушены указанные нормы закона, а также права и интересы уполномоченного органа на удовлетворение своих требований в данном деле,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный,  противоречащий  материалам  дела.

Доводы апелляционной жалобы  не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года по делу № А33-20480/2014к36  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года по делу                       № А33-20480/2014к36 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Е.В. Белоглазова