Дело № А43-23119/2017

г. Владимир

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Богородский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Богородского муниципального района Нижегородской области на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  27.12.2017 по делу № А43-23119/2017, 

по иску акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>) к некоммерческому партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» (ОГРН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования Богородский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, муниципального образования «Город Богородск» в лице администрации города Богородска Нижегородской области,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 8 (сроком до 31.12.2018),

установил:

акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – АО «НОКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческому партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы»  (далее - НП «БКЭС», ответчик) о взыскании 756 867 руб. 15 коп. задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении НП «БКЭС» соразмерно доли муниципальных жилых и нежилых помещений (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Богородский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) и муниципальное образование «Город Богородск» в лице администрации города Богородска Нижегородской области (далее – Администрация города Богородска).

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, заявитель, ссылаясь на статьи 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», письмо от 28.07.2017 № 26902-ДБ/04 Минстроя России, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о намерении оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Отмечает, что пятилетний срок с момента установки приборов учета не истек.

Также, по мнению заявителя, приборы учета по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> установленном законом порядке не введены в эксплуатацию.

Поясняет, что помещения расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>, являются нежилыми.

Истец в заседании суда и в отзыве от 26.03.2018 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «НОКК» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет передачу тепловой энергии и горячей воды потребителям в границах своей эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

НП «БКЭС» является управляющей организацией по обслуживанию 55 многоквартирных домов (список домов указан в уточнении к иску от 22.12.2017).

В связи с отсутствием в домах коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) истец во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установил ОДПУ и ввел их в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика как управляющей организации по возмещению расходов на установку ОДПУ соразмерно доли, приходящейся на жилые и нежилые помещения, собственником которых является муниципальное образование Богородский муниципальный район Нижегородской области, составляет 756 867 руб. 15 коп.

Претензия истца от 24.01.2017 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истцу не были компенсированы расходы на установку ОДПУ, последний обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ, пункт 38(1) постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила № 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24, 26 Правил N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут заключить договор с управляющей организацией. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676.

Из анализа названных норм следует, что НП «БКЭС» является надлежащим ответчиком по делу.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками помещений в многоквартирных домах или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ. Данный расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 756 867 руб. 15 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что приборы учета по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> установленном законом порядке не введены в эксплуатацию.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.10.2015.

Ссылка на положение Федерального закона N 261-ФЗ о рассрочке оплаты стоимости установки приборов учета до 5 лет не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что предоставленная законодателем рассрочка исполнения обязательств по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета распространяется только на граждан. Данный льготный порядок компенсации расходов ресурсоснабжающих организаций является мерой социальной направленности в отношении определенной категории потребителей - населения (собственников жилых помещений).

В то же время предметом настоящего иска является задолженность по оплате расходов на установку общедомового прибора учета в части помещений, находящихся в собственности юридических лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 27.12.2017 по делу № А43-23119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Богородский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Богородского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                   Ж.А. Долгова 

         О.А. Логинова