РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-189637/23-125-859

03 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УАЙТ ФЛОУ" (644016, РОССИЯ, ОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОМСК Г.О., ОМСК Г., ОМСК Г., СЕМИРЕЧЕНСКАЯ УЛ., Д. 102Б, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПЕКТР ЛК" (123100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании передать объект строительства по договору; о взыскании суммы процентов в размере 10 342 687 руб. 91 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 04.12.2023, диплом от 28.01.2010

от ответчика -  ФИО2 доверенность от 09.01.2024, диплом от 12.07.2021; ФИО3 по дов от 09.01.2024г., удостоверение; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УАЙТ ФЛОУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СПЕКТР ЛК» (далее – ответчик) об обязании передать объект строительства по договору; о взыскании суммы процентов в размере 10 342 687 руб. 91 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 28.05.2023 №Р6-1-6.1/2022, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других ли осуществить строительство многофункционального комплекса с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004036:2213 по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, ул. 2-ая Звенигородская, вл.12, стр.9,11,12,13,14,15,17,27,29,32,33.

Срок передачи объекта участнику согласован в п.2.3 Договора – до 31.12.2022г.

Истец указал, что принятые на себя обязательства им исполнены в полном объеме, а именно, ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 141 519 105 руб.

Обращаясь с иском, истец указал, что на дату подачи настоящего иска объект участнику не передан, что является прямым и грубым нарушением принятых застройщиком на себя договорных обязательств. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом произведено начисление санкции, установленной ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому истец уклонялся от приемки, и при расчете санкции применен неправильный размер ключевой ставки.

В процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами 26.12.2023 был подписан акт приема-передачи в отношении спорного объекта долевого строительства.

С учетом данного обстоятельства, представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части неимущественного требования об обязании АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СПЕКТР ЛК» передать объект строительства по договору.

Принимая во внимание, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял его. Производство в части требования об обязании АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СПЕКТР ЛК» передать объект строительства по договору прекращено применительно к положениям ст. 150 АПК РФ.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и ранее было указано, между сторонами  договор участия в долевом строительстве от 28.05.2023 №Р6-1-6.1/2022, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других ли осуществить строительство многофункционального комплекса с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004036:2213 по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, ул. 2-ая Звенигородская, вл.12, стр.9,11,12,13,14,15,17,27,29,32,33.

Под объектом в рассматриваемом случае понимается нежилое помещение, площадью 246, 85 кв.м. на 1 этаже 6 корпуса Многофункционального центра.

Срок передачи объекта участнику согласован в п.2.3 Договора – до 31.12.2022г.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Судом установлено, что истец, как участник долевого строительства, свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительства, однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный срок передан не был, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у дольщика возникло право на взыскание законной неустойки.

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки объекта суд признает несостоятельными, документально не подтвержденными и отклоняет их на основании следующего.

Установлено, что письмом от 05.10.2023 №1182 застройщик уведомил истца о завершении строительства и приглашении на приемку объекта в срок с 31.10.2023 по 09.11.2023. Окончательная дата приемки была согласована сторонами на 02.11.2023г.

Между тем, как следует из письма истца в адрес застройщика от 07.11.2023г., в назначенную дату на приемку объекта явились директор участника и специалист по строительству, которые в результате приемки выявили наличие дефектов и повреждений у объекта. Об устранении выявленных недостатков ответчик сообщил истцу письмом от 27.11.2023г.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания признавать истца необоснованно уклонявшимся от приемки объекта.  

Каких-либо иных доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия исполнения ответчиком не представлено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как указано в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3 Договора в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства в установленный настоящим договором срок (п.2.3 Договора), застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с 01.07.2023 года по 26.12.2023 года составляет 10 342 687, 91 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком установленного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, документально подтвержден, то суд признает заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Вопреки доводам ответчика, из буквального толкования положений п.7.3 Договора и ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ следует, что применимой ставкой является ставка, установленная на день исполнения обязательства. Учитывая, что фактической датой передачи объекта является 26.12.2023, то суд признает расчет истца составленным верно и математически, и методологически.

Ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора по существу (20.03.2024) указанный акт не был официально опубликован, тогда как постановление вступает в законную силу именно со дня его официального опубликования.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал соразмерным на сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять устный отказ ООО "УАЙТ ФЛОУ"  от части исковых требований. Прекратить производство по делу в части требования об обязании АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПЕКТР ЛК" передать объект строительства по договору.

Взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПЕКТР ЛК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "УАЙТ ФЛОУ"   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 5 000 000 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 713 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционнои? жалобы в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд.

 

Судья:                                                                                               К.С. Самодурова