АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года

Дело №

А56-92861/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» Бочаровой К.В. (доверенность от 15.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Охрана» Дерского Г.Ю. (доверенность от 01.03.2017 № 12), 

рассмотрев 06.12.2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охрана» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2017 по делу № А56-92861/2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В.,        Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» (далее - ООО «ЛЕННИИХИММАШ») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охрана», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, наб.реки Волковки, д. 7, оф. 309, ОГРН 1099847006522, ИНН 7816476767, (далее - ООО «Охрана») 8 000 000 руб. неосвоенного аванса, 4 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2017 (судья Виноградова Л.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2017 указанное решение отменено, с ООО «Охрана» в пользу ООО «ЛЕННИИХИММАШ» взыскано           8 000 000 руб. задолженности по возврату аванса и 4 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО «Охрана», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, полученный результат работ обладает потребительской ценностью для заказчика, поскольку недостатки работ не касаются спорного раздела проекта. ООО «Охрана» также не согласно с выводом суда о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Охрана» поддержал доводы  жалобы, а представитель ООО «ЛЕННИИХИММАШ» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛЕННИИХИММАШ» (заказчик) и ООО «Охрана» (подрядчик) заключен договор от 12.03.2013           № 14/13-ПКР/Н20-0834 на выполнение работ.

В связи с увеличением объема работ между сторонами 12.05.2015 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства разработать по поручению заказчика раздел проекта: Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в составе проектной документации «Реконструкция ГПЗ УППНГ ТПП ЛНГ» и «Реконструкция товарного парка с наливной эстакадой Локосовского ГПЗ», в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 и др. нормативной документацией регламентирующей объем данных разделов проектной документации (пункт 1.1.1 Дополнительного соглашения).

В объем работ подрядчика также входило сопровождение прохождения экспертизы всех разделов проектной документации «Реконструкция ГПЗ УППНГ ТПП ЛНГ» и «Реконструкция товарного парка с наливной эстакадой Локосовского ГПЗ» в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» с получением положительного заключения, включая согласование с ФАУ «Главгосэкспертиза России» откорректированной заказчиком документации и ответов заказчика на замечания по отрицательному заключению № 162-15/ОГЭ-4564/04 (номер в реестре 00-3-4-1730-15) (пункт 1.1.2 Дополнительного соглашения).

Согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению «Календарный план выполнения работ», срок выполнения этапа № 1 (разработка раздела проекта) с 12.05.2015 по 12.06.2015, а срок выполнения этапа № 2 (сопровождение прохождения экспертизы) с 15.06.2015 по 15.08.2015.

Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению составила        11 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 8 000 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Проектная документация, разработанная подрядчиком по Дополнительному соглашению № 1, поступила в адрес заказчика 16.10.2015 по накладной № 13.

Претензией исх. № АДМ/А17/616п от 18.11.2015 заказчик отказался от приемки документации, ввиду наличия существенных недостатков в переданной подрядчиком проектной документации, указал на просрочку в выполнении работ, заявил отказ от Договора в части выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2015 и предложил в добровольном порядке возвратить аванс в размере 8 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения оригинала претензии по почте (пункт 8.4 Договора).

Оставление ООО «Охрана» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЛЕННИИХИММАШ» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований для возврата аванса в размере          8 000 000 руб.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности ввиду невозможности его использования для целей, предусмотренных договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из материалов дела следует перечисление истцом ответчику авансового платежа, что сторонами не оспаривается.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что проектная документация была передана ответчиком только 16.10.2015 по накладной № 13. Таким образом, срок просрочки выполнения работ составил 126 дней.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ и возврата суммы перечисленного аванса. При этом суд также указал на отсутствие оснований для применения пункта 1.6 дополнительного соглашения № 1 о возврате аванса в случае выдачи отрицательного заключения по вине подрядчика.

Апелляционный суд признал эти выводы ошибочными, поскольку исковые требования заявлены о взыскании неотработанного аванса в связи с расторжением договора на основании статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

На основании статьи 717 ГК РФ ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Поскольку заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и договорные отношения были прекращены, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Для определения качества выполненных ответчиком работ, а также характера выявленных истцом недостатков, послуживших основанием для отказа от приемки документации, и стоимости качественно выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции было проведено две судебные экспертизы.

По вопросу соответствия раздела проекта, разработанного ответчиком, условиями Договора и дополнительного соглашения к нему, постановлению Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 и др. нормативной документации, регламентирующей объем данного раздела проектной документации, техническим требованиям, строительным и пожарным нормам и правилам, эксперты ООО «ГЛЭСК» указали на наличие не устраненных в переданной ответчиком документации недостатков, которые послужили основанием для выдачи ФАУ «Главгосэкспертиза России» отрицательного заключения, в связи с чем, сделали вывод о наличии существенных недостатков, препятствующих прохождению государственной экспертизы.

Эксперты ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» указали, что документация частично соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 и др. нормативной документации регламентирующей объем данного раздела проектной документации, техническим требованиям, строительным и пожарным нормам и правилам, однако существенных замечаний, влияющих на прохождение экспертизы и на дальнейшее строительство объекта не обнаружено.

Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения, пришел к выводу, что заказчик не доказал наличие в разработанной подрядчиком проектной документации существенных и неустранимых недостатков, препятствующих ее использование по назначению.

Апелляционный суд на основании анализа экспертных заключений, напротив посчитал, что недостатки, послужившие основанием для выдачи отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 162-15/ОГЭ-4564/04 от 24.04.2015, не устранены подрядчиком. 

При повторной подаче проектной документации в государственный экспертный орган, исходя из пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, наличие не устраненных недостатков, отраженных в отрицательном заключении государственной экспертизы, влечет отказ в принятии документов на повторную экспертизу. Таким образом, такие недостатки являются существенными для целей дальнейшего использования результата работ.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что полученный результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку для заказчика важен не столько факт подготовки проектной документации, сколько получение положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, апелляционный суд не исследовал и не оценил доводы сторон относительно того, что спорные недостатки относятся к тем разделам проектной документации, которые были разработаны не подрядчиком, а иными организациями, а к разработанному ответчиком разделу замечания отсутствовали.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что предметом дополнительного соглашения № 1 являлось не только сопровождение прохождения экспертизы всех разделов проектной документации (пункт 1.1.2), но и разработка подрядчиком раздела проекта (пункт 1.1.1).

Апелляционный суд также не оценил выводы экспертов относительно стоимости качественно выполненных подрядчиком работ до расторжения договора.

На основании изложенного, учитывая, что суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2017 по делу № А56-92861/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин