АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39733/2021

г. Нижний Новгород                                19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-780),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Правительства Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: публичному акционерному обществу «Ростелеком», (ОГРН:1027700198767, ИНН: 

<

***>), г.Санкт Петербург, в лице филиала в г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Департамента региональной безопасности Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>. Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>. Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 75 219 710 руб. 75 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика: 24.08.2022, 12.09.2022 не явился; 31.08.2022, 07.09.2022: ФИО3 по доверенности от 16.12.2019,

от третьих лиц: 1. ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, 2. ФИО4 по доверенности, 3. не явился,

установил:

заявлено требование о взыскании 75 219 710 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебном заседании 24.08.2022 требования поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц - Департамента региональной безопасности Нижегородской области, Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» поддержали ранее изложенную позицию по делу.

Ответчик, третье лицо - Государственное автономное учреждение Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики», надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

24.08.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.08.2022 до 14 часов 00 минут.

В судебном заседании после перерыва представитель истца требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные пояснения к возражению на дополнение к отзыву на иск от 29.07.2022.

Представитель ответчика иск не признал, представил дополнения к письменной позиции, а также дополнения к отзыву на исковое заявление, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал.

Представители третьих лиц поддержали ранее изложенные доводы по делу.

31.08.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.09.2022 до 14 часов 00 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему.

Представитель третьего лица - Департамента региональной безопасности Нижегородской области поддержала позицию истца.

Представитель третьего лица - Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» представила дополнительные письменные пояснения по делу.

07.09.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.09.2022 до 15 часов 00 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики».

Представитель истца требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнениях к нему.

Представители третьих лиц - Департамента региональной безопасности Нижегородской области и Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» поддержали позицию истца, просили исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -  Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» по имеющимся доказательствам.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.09.2022 года изготовлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось 19.09.2022.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 по делу №А43-32918/2020, 07.04.2017 между Правительством Нижегородской области (заказчик), Департаментом региональной безопасности Нижегородской области (Оператор КСА на базе РП АПК «БГ»), Государственным автономным учреждением Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики (Оператор Системы 1), Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (Оператор Системы 2) и ПАО «Ростелеком» (Инвестор) заключено соглашение о создании комплекса средств автоматизации аппаратно - программного комплекса «Безопасный город» Нижегородской области и развитии существующей системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента и существующей системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в Нижегородской области № 65-П (в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2018 №1, от 04.10.2018 №2, от 14.08.2019 №3, от 06.11.2020 №269-П, от 01.11.2021 №5(235-П), от 29.12.2021 №6(329-П)).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 по делу №А43-32918/2020, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2022, с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу правительства Нижегородской области взыскано 6 585 426 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков реализации первого этапа соглашения от 07.04.2017 №65-П. 

Положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации получено (проектно-сметная документация согласована министерством информационных технологий и связи в Нижегородской области) 12.10.2018.

Срок реализации второго этапа по созданию КСА на базе РП АПК «БГ» истек 09.03.2019.

Объект введен в эксплуатацию 24.06.2021 Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.06.2021 №540.

Таким образом, при реализации второго этапа по созданию КСА на базе РП АПК «БГ» инвестором допущено 838 дней просрочки (в период с 10.03.2019 по 24.06.2021), в связи с чем Правительством начислена неустойка по направлению создания КСА на базе РП АПК «БГ» в размере 60 921 887 руб. 62 коп. 

Кроме того, по утверждению истца, ряд элементов Систем сданы инвестором с нарушением сроков, установленных подпунктом 3.4.2 соглашения.

Положительные заключения экспертизы проектно-сметной документации по развитию (созданию элементов) Систем, сданных в эксплуатацию инвестором с нарушением сроков, от министерства экономического развития и инвестиций Нижегородской области получены в период с 18.01.2019 по 22.10.2019.

Инвестором просрочены обязательства по второму этапу в отношении 22 элементов Систем, в том числе: по системе видеонаблюдения – 20 объектов, системе фотовидеофиксации – 2 рубежа.

Таким образом, при реализации второго этапа по созданию Систем было допущено 394 руб. просрочки (в период с 17.06.2019 по 14.07.2020).

Размер неустойки по направлению развитие существующей системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента и существующей системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в Нижегородской области составляет 14 297 823 руб. 13 коп. 

Общий размер неустойки по второму этапу соглашения по расчету истца составил 75 219 710 руб. 75 коп.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора Правительством Нижегородской области направлена в адрес ПАО «Ростелеком» претензия 10.09.2021 № Исх-416-01-10-509/21. 

Указанную претензию ПАО «Ростелеком» письмом от 29.09.2021 № 06/05/9284/21 оставило без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили Правительству Нижегородской области основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 6.8 соглашения Инвестор несет ответственность перед Оператором АПК, Оператором Систем за допущенное при создании объекта соглашения нарушение требований, установленных настоящим соглашением, требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству объекта настоящего соглашения. При этом заказчик оставляет за собой право требовать уплаты инвестором пени в размере 0,01% от суммы, установленной в пункте 4.1 соглашения, за каждый день просрочки или неисполнения соответствующих обязательств. Пени зачисляются в областной бюджет.

Доводы ответчика о том, что пункт 6.8 не определяет ответственность инвестора за нарушение сроков реализации второго этапа, в связи с чем, по его мнению, у заказчика имеется право требования взыскания убытков, судом отклоняется, с учетом буквального толкования пункта 6.8 путем сопоставления с другими условиями и смыслом заключенного соглашения в целом, по следующим основаниям.

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1. 1.1.2 (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2018 №2) основным направлением сотрудничества и взаимодействия в рамках настоящего соглашения является:

- создание комплекса средств автоматизации аппаратного-программного комплекса «Безопасны город» (далее – КСА на базе РП АПК «БГ») в Нижегородской области;

- реализация проекта по развитию, содержанию и гарантийному обслуживанию существующей системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента и существующей системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в Нижегородской области (далее – Система 1 и Система 2 соответственно, совместно – Системы).

Предметом Соглашения является создание комплекса средств автоматизации аппаратно - программного комплекса «Безопасный город» Нижегородской области и развитие существующей системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента и существующей системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в Нижегородской области, а также содержание и гарантийное обслуживание КСА на базе РП АПК «БГ» и созданных элементов Систем (пункт 2.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2018 №2).

В силу пункта 2.2 соглашения под созданием КСА на базе РП АПК «БГ» и развитием (созданием элементов) Систем стороны понимают комплекс и мероприятий по проектированию, поставке оборудования, выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ, передаче прав на программное обеспечение.

Согласно пункта 3.1 Соглашения Инвестор реализует направление по созданию КСА на базе РП АПК «БГ» путем проектирования, поставки оборудования, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, передаче прав на программное обеспечение.

Пунктами 3.3, 3.3.1, 3.3.2 предусмотрено, что инвестор реализует настоящее соглашение по созданию КСА на базе РП АПК «БГ» в два этапа.

В соответствии с подпунктом 3.3.2 соглашения второй этап реализуется не позднее 149 календарных дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации КСА на базе РП АПК «БГ» в соответствии с требованиями технического задания на проектирование (приложение 1 к настоящему соглашению) и экспертизы, предусмотренной пунктом 5.2.3.5 соглашения. Этап включает:

- создание КСА на базе РП АПК «БГ», включая систему защиты информации и аттестации КСА на базе РП АПК «БГ»;

- ввод и эксплуатацию КСА на базе РП АПК «БГ».

В соответствии с пунктом 3.6 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.10.2018 ввод и эксплуатацию отдельных частей КСА на базе РП АПК «БГ» (по мере готовности и при условии обеспечения функциональности), относящихся в соответствии с подпунктом 5.1.4 пункта 5.1 настоящего соглашения к компетенции министерства информационных технологий и связи Нижегородской области, осуществляется по решению указанного министерства. 

Ввод в эксплуатацию отдельных частей КСА на базе РП АПК БГ (по мере готовности и при условии обеспечения функциональности), относящихся в соответствии с подпунктом 5.1.4 пункта 5.1 настоящего соглашения к компетенции департамента региональной безопасности Нижегородской области, осуществляется по решению указанного департамента. 

Оператор АПК и Оператор Систем в своей части проводят приемку работ по завершению каждого этап, предусмотренного пунктами 3.3, 3.4 настоящего соглашения, в течение 15 календарных дней с момента письменного уведомления, направляемого инвестором Оператору АПК, министерству информационных технологий и связи Нижегородской области или Оператору Систем о завершении Инвестором работ по каждому этапу.

Пунктом 4.5 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2018 №2) предусмотрено, что Инвестор и Оператор АПК обязуются в срок до 5 календарных дней с момента направления уведомления о готовности КСА на базе РП АПК «БГ», либо отдельной функционирующей части КСА на базе РП АПК «БГ», к вводу в эксплуатацию (промышленную эксплуатацию) заключить договор аренды с правом выкупа КСА на базе РП АПК «БГ» или соответствующей части КСА на базе РП АПК «БГ».

Вышеизложенные пункты соглашения устанавливают понятие  "создание КСА на базе РП АПК «БГ»" и сроки реализации, из которых следует, что реализуется указанное направление путем проектирования, поставки оборудования, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, передаче прав на программное обеспечение в срок 149 календарных дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и включает в себя создание, ввод и эксплуатацию, с последующем заключением договора аренды с правом выкупа. При этом ввод в эксплуатацию осуществляется после приемки работ согласно пункту 3.6 соглашения.

Исходя из буквального толкования пункта 6.8 соглашения Инвестор несет ответственность перед Оператором за допущенное при создании объекта нарушение требований, установленных соглашением.

Таким образом сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств со созданию "КСА на базе РП АПК «БГ»" Правительство Нижегородской области (заказчик) имеет право требования уплаты неустойки.

При этом ссылка ответчика на то, что Правительство не является лицом, получающим имущество по результатам реализации соглашения, в связи с чем истец не имеет права заявления требования о взыскании с инвестора неустойки, судом отклоняется, исходя из буквального содержания условия пункта 6.8 соглашения, которым предоставлено такое право требования Правительству Нижегородской области, как заказчику по соглашению.

Буквальное толкование пунктов 1.1, 2.1, 3.1, 3.3.2, 3.6 соглашения позволяет сделать вывод о том, что инвестор принял на себя обязательства в установленные сроки реализовать второй этап соглашению по созданию всего комплекса - КСА на базе РП АПК «БГ» в целом.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки пункт 6.10 соглашения судом отклоняется, как несостоятельный.

Содержание пункта 6.10 соглашения позволяет сделать выводом о том, что данным условием предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации по развитию (созданию элементов) Систем, что относится к выполнению первого этапа реализации соглашения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 по делу №А43-32918/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 по делу №А43-32918/2020 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации получено (проектно-сметная документация согласована министерством информационных технологий и связи в Нижегородской области) 12.10.2018.

Следовательно, срок реализации второго этапа по созданию КСА на базе РП АПК «БГ» в соответствии с пунктом 3.3.2 истек 09.03.2019.

Объект введен в эксплуатацию 24.06.2021 Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.06.2021 №540.

По расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения второго этапа по направлению создания объекта за период с 10.03.2019 по 24.06.2021 составляет сумму 60 921 887 руб. 62 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последний день для реализации второго этапа приходится на 10.03.2019 (воскресенье), в связи с чем правомерно и обоснованно начисление неустойки с 12.03.2019.

При этом суд полагает обоснованным примененный истцом предельный объем инвестиций, установленный пунктом 4.2.1 соглашения.

По расчету суда неустойка, исходя из установленного предельного объема инвестиций на создание КСА на базе РП АПК «БГ» в размере 726 991 499 руб., за период с 12.03.2019 по 24.06.2021 (836 дней просрочки) составляет сумму 60 776 489 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о необходимости произведения расчета с учетом частичного фактического исполнения этапа судом отклонен, поскольку условия пункта 6.8 соглашения устанавливают расчет от предельной суммы инвестиций на создание объекта и не ставят в зависимость применение меры ответственности за вычетом частичного исполнения.

По условиям заключенного соглашения Инвестор обязался в установленные пунктом 3.3.2 сроки выполнить в полном объеме работы по созданию и вводу в эксплуатацию целого комплекса средств автоматизации на базе РП АПК «БГ».

При этом предоставленная инвестору дополнительным соглашением № 2 от 04.10.2018 возможность ввода в эксплуатацию Комплекса отдельными частями не освободила инвестора от обязанности в установленный соглашением срок исполнить обязательства по созданию комплекса в целом.

Доказательств обращения Инвестора с предложением необходимости продления сроков реализации этапа, предложением заключить соответствующее дополнительное соглашение, в том числе с учетом предоставленной дополнительным соглашением № 2 от 04.10.2018 возможностью ввода объекта в эксплуатацию частями, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения сроки реализации этапов, указанных в пунктах 3.3.2., 3.4.2 настоящего соглашения, могут быть увеличены по инициативе инвестора или заказчика (но не более максимально возможного срока реализации этапа настоящего соглашения, указанного в конкурсной документации), о чем заключается дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). 

Заключив соглашение от 07.01.2017 №65-П, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с условиями пунктов 3.3.2, устанавливающего сроки исполнения обязательства, и пункта 6.8, предусматривающего возможность заказчика предъявить требования о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При этом ПАО «Ростелеком», принимая на себя предусмотренные заключенным соглашением обязательства, должно было обладать техническими и юридическими знаниями по реализации узкой направленности возложенного на него комплекса мер и мероприятий, в том числе по реализации второго этапа, и, действуя добросовестно в рамках их исполнения обязательств, могло предусмотреть недостаточность установленных инвестору сроков либо предпринять меры по их изменению.

В связи с чем, контррасчет ответчика просрочки исполнения обязательств, произведенный с учетом частичного исполнения по каждой части комплекса отдельно, судом не принимается.

Доводы ответчика о применении начального периода просрочки обязательств с 23.01.2020, а не с 12.10.2018 признаны судом несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 5.2.3.5. Соглашения 65-П экспертизу и согласование проектно-сметной документации в части касающейся АПК БГ осуществляет министерство информационных технологий, связи и средств массовой информации Нижегородской области. Других вариантов согласования проектно-сметной документации, в том числе межведомственной рабочей группой Соглашением 65-П не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, проектно-сметная документация согласована министерством информационных технологий, связи и средств массовой информации Нижегородской области 12.10.2018.

Техническим проектом, о котором идет речь в протоколе заседания МРГ от 23.01.2020, из 24 интегрируемых информационных систем, определенныхтехническим заданием к соглашению 65-П, исключены 8 систем. При этомпереутверждение проектно-сметной документации не требовалось и она непересогласовывалась, доказательств обратного ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о возникших проблемах при проведении тестирований и приемо-сдаточных испытаний, уточнений проектно-сметной документации и др. могло быть основанием для согласования сторонами изменения сроков реализации этапов, однако доказательств согласования с другой стороной и внесения соответствующих изменений в соглашение в материалы дела не представлено, следовательно, инвестор принял на себя обязательства по реализации второго этапа в установленные сроки, а также обязательства по несению ответственности за их нарушение.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны наличие вины кредитора либо третьих лиц и основания применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об уклонении Оператора от приемки зон КСЭОН и ссылка на дело №А43-33992/2018 судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела с учетом представленных документов.

Как видно из материалов дела, 21.12.2018 состоялась комиссионная проверка работоспособности КСЭН г. Дзержинск, в ходе которой выявлены замечания, не позволяющих ввести зону в эксплуатацию (том 4 л.д. 1). 

Так, в соответствии с протоколом № 64 от 21.12.2018 выявлено, что инвестором не предъявлена информация о проведении проверки устройства мониторинга химического заражения (газоанализаторов); при запуске первой зоны Дзержинской КСЭОН с одного из пультов ЕДДС ВАУ в ЦУСК ГУ МЧС России по Нижегородской области сообщение о срабатывании датчиков не поступило; нарушено сопряжение Дзержинской зоны КСЭОН с некоторыми ВАУ Дзержинской МАСЦО, возможно по причине их недоступности.

На рабочем совещании 25.12.2018 принято решение установить для ПАО «Ростелеком» сроки устранения замечаний до 17.01.2019 (протокол рабочего совещания от 25.12.2018 №65).

Повторные приемочные испытания запуска в эксплуатацию КСЭОН г. Дзержинск проведены 21.02.2019 (протокол приемочных испытаний от 21.02.2019, согласно выводам которого Дзержинская зона КСЭОН не может быть принята из-за выявленных недостатков).

13.03.2019 в адрес ПАО «Ростелеком» Депаратментом региональной безопасности Нижегородской области направлено письмо о скорейшем выполнении работ по устранению выявленных в ходе приемочных испытаний недостатков.

Протоколом от 22.03.2019 установлено, что комплексная система экстренного оповещения населения городского округа города Дзержинск успешно прошла испытания в соответствии с программой и методикой испытаний №ТИГА.464511.001 ПИМ от 2017 года.

Актом от 22.03.2019 Дзержинская КСЭОН введена в эксплуатацию.

Пунктом 3 акта ввода в эксплуатацию от 22.03.2019 установлено исполнение в полном объеме и надлежащим образом инвестором обязательства по созданию и вводу в эксплуатацию Дзержинский КСЭОН с момента подписания настоящего акта.

28.03.2019 подписано дополнительное соглашение о приемке в аренду КСЭОН г. Дзержинск.

Таким образом, вопреки доводам ответчика затягивание сроков сдачи КСЭОН г. Дзержинск произошло не по вине Правительства Нижегородской области, как Заказчика и (или) департамента региональной безопасности Нижегородской области, как Оператора АПК, а ввиду выявленных нарушений, допущенных инвестором при реализации указанной части создания объекта.

Также протоколом испытаний от 18.02.2021 выявлены замечания к предложенному для испытания объекта. Испытания проводились 07.10.2020, 08.10.2020, 27.11.2020, 25.01.2021, 18.02.2021, длительность периода которых обусловлена необходимостью устранения выявленных замечаний.

Письмом от 16.03.2021 №0605/05/2319/21 ПАО «Ростелеком» уведомил о готовности проведения повторных испытаний 18.03.2021 и исправления технических ошибок в документации.

В период с 04.02.2021 по 29.03.2021 проводились промежуточные испытания отдельных систем ЦОД.

После приемо-сдаточных испытаний последней части КСА на базе РП АПК «БГ» - ЦОД (23.04.2021) и последнего элемента всего комплекса возникли юридические основания для ввода в эксплуатацию комплекса.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.06.2022 №540 КСА на базе РП АПК «БГ» введена в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на введенный дополнительным соглашением от 29.12.2021 №6 пункт 6.15 соглашения, согласно которому инвестор не несет ответственности за нарушение сроков создания КСА на базе РП АПК «БГ», если нарушение сроков возникло в связи с невозможностью обеспечения функционирования сопряжения информационной системы МП "Нижегородское метро" с КСА на базе РП АПК «БГ», не является обоснованной, учитывая наличие иных замечаний к выполненным работам по отдельным частям объекта, что не позволяло сдать ЦОД в эксплуатацию, при условии, что результатом соглашения являлось исполнение обязательства по вводу в эксплуатацию всего объекта, а не отдельных его частей.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Правительством действий, приведших к ненадлежащему исполнению Обществом своих соответствующих обязательств, а также о том, что Правительство умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки и по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом принято во внимание, что при заключении соглашения стороны пришли к единому мнению относительно размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе ответчик, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, имеющий опыт исполнения аналогичных соглашений, осознавая объем необходимых к выполнению в установленные сроки работ, при заключении соглашения согласился с размером неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы предельного объема инвестиций.

Установленная соглашением и заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки составляет 6,9 % от цены соглашения, а, как следствие, при общей просрочке исполнения обязательств в 1 232 дня, отвечает признакам разумности и соразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Правительство Нижегородской области согласно пункту 2 статьи 41 Устава Нижегородской области от 30.12.2005 № 219-З разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития области, участвует в проведении единой государственной политики в области экономики и прогнозирования, промышленности, финансов, внешнеэкономических связей, топливно-энергетического комплекса, сельского хозяйства, строительства и жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, дорог и связи, образования, науки, здравоохранения, культуры и искусства, спорта и туризма, социальной защиты населения, охраны природы и природопользования, охраны и использования историко-культурного наследия, формирования и содержания архивных фондов области и других сфер жизнедеятельности области.

В рассматриваемом случае заключение соглашения обусловлено исполнением требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; пожарной безопасности; радиационной безопасности населения; промышленной безопасности опасных производственных объектов; транспортной безопасности; противодействии терроризму; предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; безопасности населения Российской Федерации и защищенности критически важных и потенциально опасных объектов от угроз природного, техногенного характера и террористических актов.

Принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательств, при определении размера ответственности подлежит учету совокупность всех факторов, задействованных при реализации соглашения, в том числе количество не выявленных административных правонарушений, и, как следствие, снижение контроля за безопасностью дорожного движения, а также отсутствие возможности более эффективного раскрытия правонарушений и преступлений.

Учитывая значимость целей заключения соглашения и его результата по внедрению АПК БГ, направленного на обеспечение соответствующего режима работы органов государственной власти регионального и муниципального уровней; учитывая, что функциональность предмета соглашения (всего комплекса) необходима для минимизации последствий природных и техногенных угроз населению и инфраструктуре, обеспечению оперативного принятия решений в области предупреждения и реагирования на чрезвычайные ситуации и дорожно-транспортные нарушения, то есть в сферах транспортной безопасности, экологической безопасности, безопасности населения, городской и областной инфраструктуры, координации работы служб и ведомств, суд полагает, что указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчика отвечает признакам соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписано соглашение, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,01% от суммы предельного объема инвестиций за каждый день просрочки, то есть сторонами согласована ставка в размере, меньшем, чем обычно применяемая в гражданском обороте.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что характер и объем нарушения не связаны с исполнением денежного обязательства, а неустойка исчислена в процентном соотношении от предельного объема инвестиций на создание объекта, учитывая, что обязательство по созданию объекта исполнено, учитывая компенсационный характер неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает  возможным  снизить  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации размер неустойки в полтора раза, что составляет сумму 40 517 659 руб. 54 коп.

По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Объективных доказательств для наибольшего снижения размера неустойки, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по реализации второго этапа за период с 12.03.2019 по 24.06.2021 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 40 517 659 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 297 823 руб. 13 коп. неустойки за период с 17.06.2019 по 14.07.2020, начисленной за просрочку исполнения обязательства по второму этапу соглашения по направлению развития существующей системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента и существующей системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в Нижегородской области. 

Пунктами 3.4, 3.4.1, 3.4.2 предусмотрено, что инвестор реализует настоящее соглашение по развитию (созданию элементов) Систем в два этапа.

Согласно пункту 3.4.2 второй этап реализуется не позднее 149 календарных дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации по развитию (созданию элементов) Систем. Этап включает:

- создание элементов Систем;

- ввод в эксплуатацию элементов Систем.

В соответствии с пунктом 3.6 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.10.2018 ввод в эксплуатацию отдельных элементов Систем (по мере готовности и при условии обеспечения функциональности) осуществляется решением Оператора Систем по согласованию с постоянно действующей комиссией, созданной в соответствии с пунктом 8.1 соглашения, в части соответствующих компетенций.

Оператор АПК и Оператор Систем в своей части проводят приемку работ по завершению каждого этап, предусмотренного пунктами 3.3, 3.4 настоящего соглашения, в течение 15 календарных дней с момента письменного уведомления, направляемого инвестором Оператору АПК, министерству информационных технологий и связи Нижегородской области или Оператору Систем о завершении Инвестором работ по каждому этапу.

В силу пункта 4.2.2 предельный объем инвестиций на развитие (создание элементов) Систем. Данный объем не может превышать 362 888 912 руб. с учетом дисконтирования исходя из нормы дисконта 11 % годовых (из них 299 000 000 руб. без учета дисконтирования).

Расчет истца судом проверен и признан неверным в силу следующего.

Согласно пункту 4.1.3 соглашения фактическая сумма инвестиций определяется с учетом проводимых Инвестором или уполномоченным им лицом закупок строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, программного обеспечения, оборудования, на основании заключенных Инвестором договоров и первичных документов (актов выполненных работ, 6 оказанных услуг, накладных и иных необходимых документов), подтверждающих их исполнение. 

Фактическая сумма фиксируется дополнительным соглашением к настоящему соглашению. 

Как следует из условий соглашения, в стоимость создания элемента Системы включаются: строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и стоимость оборудования. 

Представленные ответчиком сведения о стоимости строительства каждого элемента истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены.

Вместе с тем в выкупную стоимость объекта аренды включается дисконт и маржа, что также входит в объем суммы неисполненного обязательства.

Ответчик, ссылаясь на формулы произведения расчета размера дисконта, представленные в письменном отзыве, каких-либо убедительных доказательств, обосновывающих применение данных формул, не представил.

Судом произведен расчет с учетом применения фактической даты получения положительного заключения Минэк, предусмотренного пунктом 3.4.2 соглашения срока исполнения обязательства, даты их фактического исполнения от суммы инвестиций с учетом дисконта и маржи.

По расчету суда сумма неустойки за период с 17.06.2019 по 14.07.2020 составила сумму 57 918 руб. 71 коп., в том числе: 54 142 руб. 18 коп. по системе видеонаблюдения, 3 776 руб. 53 коп. по системе фотофиксации. 

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по данному требованию подлежит отклонению, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству в материалы дела не представлено.

В отношении довода ответчика о действии моратория, установленного в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ, как пострадавшего в 2020 году, суд установил следующее.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, законом предусмотрен мораторий на начисление неустоек по неисполненному денежному обязательству.

С учетом указанных разъяснений, суд отмечает, что данное положение не распространяется на настоящие требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения не денежного обязательства.

На основании изложенного оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по направлению развития существующей системы видеонаблюдения сегмента и существующей системы фотовидеофиксаци, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 57 918 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом пропорционального распределения и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком», (ОГРН:1027700198767, ИНН: 

<

***>), г.Санкт Петербург, в пользу правительства Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 40 575 578 руб. 54 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком», (ОГРН:1027700198767, ИНН: 

<

***>), г.Санкт Петербург, в доход федерального бюджета 161 751 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева