АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-25773/2019

г. Новосибирск

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску непубличного  акционерного общества «Новосибмонтажстрой», г. Новосибирск 

к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, Новосибирск

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Стройсиб», 

<

...>) МИФНС №16 по Новосибирской области, 3) управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 4) администрация Кировского района города Новосибирска

о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:052055:1234 по улице Мира, дом 65А, город Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО1 - директор, паспорт,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: 1) ФИО2, по доверенности №007 от 17.04.2019, паспорт, ФИО3 - директор, паспорт, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

непубличное  акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (НАО «Новосибмонтажстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на  нежилое здание с кадастровым номером 54:35:052055:1234 по улице Мира, дом 65А, город Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб».

В материалы дела от мэрии города Новосибирска поступил отзыв на исковое заявление, в котором мэрия города Новосибирска заявила о том, что она является ненадлежащим ответчиком по предъявленному истцом требованию о признании права собственности на нежилое здание.

Определением от 02.10.2019 по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика - мэрии города Новосибирска на закрытое акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 18.11.2019 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, предъявленного к  ЗАО «Новосибмонтажстрой». Истец просит  истребовать спорное здание из чужого незаконного владения ЗАО «Новосибмонтажстрой».

В судебном заседании 21.01.2020 представитель истца заявил о намерении вернуться к первоначально заявленным требованиям по иску о признании за НАО «Новосибмонтажстрой» права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:052055:12:34 по ул. Мира 65а в г. Новосибирске. В связи с этим истец просит суд не рассматривать по существу требование об истребовании нежилого здания с кадастровым номером 54:35:052055:12:34 по ул. Мира 65а в г. Новосибирске из чужого незаконного владения ЗАО «Новосибмонтажстрой».

В судебном заседании 23.01.2020 представителем истца заявлено письменное ходатайство об изменении предмета исковых требований. Истец просит признать право собственности НАО «Новосибмонтажстрой»,  как правопреемника ООО «СМУ-42» на недвижимое имущество, а именно: административный корпус; производственный корпус по деревообработке; производственно-ремонтное здание по ремонту автомобилей и других работ; 4 гаража для легковых автомобилей; находящихся в одном здании административно-бытового корпуса зарегистрированного в Росреестре НСО за кадастровым номером 54:35:052055:1234;  и 8 гаражно-складских боксов в одном здании гаража и зарегистрированного в Росреестре НСО за кадастровым номером 54:35:05205:1265.  

Суд, в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял изменение предмета исковых требований о виндикации имущества на требование о признании права собственности истца на  нежилое здание с кадастровым номером 54:35:052055:1234 по улице Мира, дом 65А, город Новосибирск. В части ходатайства об одновременном рассмотрении судом наряду с требованием о признании права собственности истца на  нежилое здание с кадастровым номером 54:35:052055:1234 по улице Мира, дом 65А  также и требования о признании права собственности истца на 8 гаражно-складских боксов в одном здании гаража за кадастровым номером 54:35:05205:1265, арбитражный суд  отказал, поскольку в данном случае указанное требование выходит за пределы первоначально предъявленных требований в отношении конкретного имущества - нежилое здание с кадастровым номером 54:35:052055:1234, является новым и носит самостоятельный характер.

В судебном заседании 23.01.2020 представитель истца требования поддержал,  утверждая, что ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) является надлежащим ответчиком по делу, так как именно это лицо, по мнению истца,  незаконно оспаривает право собственности истца на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:052055:1234 путем изготовления подложного инвестиционного договора от 29.12.1997 о несуществующим инвестировании, тогда как в действительности  ЗАО «Новосибмонтажстрой» не осуществляло строительство этого здания совместно с ООО «Стройсиб», а строительство здания было осуществлено АСМУ-42 АПСО Новосибирскстрой (впоследствии ООО «СМУ-42»).

На вопрос суда о том, является ли в настоящее время ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) действующим юридическим лицом, оспаривающим вещные права истца, представитель истца пояснил, что запись в ЕГРЮЛ, внесенная МИФНС №16 по НСО о признании регистрации этого юридического лица недействительной по решению суда от 25.02.2010, им оспаривается в рамках дела №А45-35959/2019.

В связи с этим истец считает, что деятельность ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) не прекращена в установленном законом порядке и это лицо следует считать действующим юридическим лицом.

Представители третьего лица против данных доводов истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве, также третье лицо пояснило, что в отношении прекращения регистрации ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) состоялось несколько решений арбитражного суда, согласно которым действия налогового органа о признании недействительной регистрации этого юридического лица не были признаны незаконными.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2020.

После  перерыва в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Согласно поданного заявления истец просит заменить ЗАО «Новосибмонтажстрой» на ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в связи со следующим.

Ранее ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска обращалась в Кировский районный суд г. Новосибирска с требованиями о признании за государством права собственности на имущество ООО «СМУ-42», указывая в своём исковом заявлении, что данное имущество является бесхозным. В судебном заседании участвовали ЗАО «Новосибмонтажстрой» и ООО «СМУ-42», как правопредшественник НАО «Новосибмонтажстрой».

Но так как вопрос на основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 07.03.2001 в отношении исковых требований ИФНС России по Кировскому району о правах на недвижимое имущество являлся спорным (на имущество свои требования заявили ООО «СМУ-42» и ЗАО «Новосибмонтажстрой»), истец, полагая, что указанный спор существует до настоящего времени, считает, спор о праве собственности на недвижимое имущество с участием в деле в качестве ответчика ИФНС по Кировскому району города Новосибирска, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

С этой целью истец  просит заменить ненадлежащего ответчика (ЗАО «Новосибмонтажстрой») на ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска, с которым, по  мнению истца, у него имеется спор. 

Принимая во внимание, что определение субъектного состава лиц на стороне ответчика относится к распорядительным процессуальным действиям истца, суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика - ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) на ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд, в порядке ч. 1 ст. 46 АПК РФ, предложил истцу рассмотреть вопрос о последующей замене ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска на третье лицо – ООО «Стройсиб». В случае отказа истца на замену ответчика третьим лицом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 47 АПК РФ может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

При этом, арбитражный суд  указал истцу, что в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК  РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также суд, по своей инициативе, руководствуясь ст. 51  АПК, РФ  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС №16 по Новосибирской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и администрацию Кировского района города Новосибирска.

В судебном заседании 19.02.2020 истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес ИФНС по Кировскому району города Новосибирска и вновь привлеченных третьих лиц копии искового заявления.

От ИФНС по Кировскому району города Новосибирска и МИФНС №16 по Новосибирской области в дело поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, в отзывах на предъявленные НАО «Новосибирскмонтажстрой» требования отклонили ввиду их необоснованности. При этом, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска заявила о том, что Инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заявленные требования о признании права на недвижимое имущество не связаны с полномочиями и функциями территориального налогового органа, не относятся к его компетенции, доводы истца, указанные в исковом заявлении носят гражданско-правовой характер и указывают на имущественный характер спора, что исключает вмешательство в данные правоотношения государственного органа, в связи с чем предоставить мотивированные, обоснованные пояснения по существу заявленных требований не относящихся к компетенции Инспекции, не представляется возможным.

Отзывы ИФНС по Кировскому району города Новосибирска и МИФНС № 16 по Новосибирской области были оглашены судом в судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Стройсиб».

Рассмотрев указанное ходатайство, определением от 20.02.2020 арбитражный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в рассматриваемом случае истец не представил надлежащего обоснования тем обстоятельствам, что между привлеченной к участию в деле в качестве ответчика  ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Стройсиб», существует общее материальное и процессуальное правоотношение, наличествуют общие либо однородные права и обязанности по отношению к предмету спора   - признанию за истцом права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:052055:1234 по улице Мира, дом 65А, город Новосибирск, позволяющие допустить по делу процессуальное соучастие указанных лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения по существу требования НАО «Новосибмонтажстрой» к мэрии города Новосибирска об установлении фактов, имеющих юридическое значение в виде признания недействительными решений ФИО4 от 05.01.2000 о создании, учреждении и регистрации ООО «СМУ-42» в порядке выделения доли ФИО4, «незаконно определенной со ссылкой на незаконное и отмененное решение суда от 02 ноября 1998 года» и признании недействительными и подлежащими отмене  «незаконного устава ООО «СМУ-42», «регистрации преобразования АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в ООО «СМУ-42» в порядке выделения доли в денежном выражении 16 196 рублей» от «несуществующего юридического лица ЗАО «Новосибмонтажстрой» (предварительное судебное заседание по делу А45-1357/2020 назначено на 26.02.2020). 

Представители ООО «Стройсиб» заявили, что указанное дело не имеет никакого отношения к предмету настоящего иска.

Ходатайство истца судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.ч. 1-5 ст. 158 АПК РФ, при этом, истец не обосновал свое ходатайство необходимостью предоставления дополнительных доказательств или совершением иных процессуальных действий, препятствующих рассмотрению дела по существу. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось по различным ходатайствам истца, не заинтересованного в скорейшем рассмотрении дела по существу. 

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случаев, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев по существу предъявленные НАО «Новосибмонтажстрой» требования о признании за указанным лицом права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:052055:1234, арбитражный суд расценивает данное требование необоснованным, не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим вещные правоотношения.

   Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.    

  Согласно статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

 В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.   

 Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 07.07.2016 № 1421-О, перечень способов защиты в силу абзаца 14  статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

 Вместе с тем, не поименованные в нем способы должны быть прямо предусмотрены законом. При этом способ защиты гражданских прав, не упомянутый действующим законодательством (даже если, по мнению лица, права которого нарушены или оспариваются, такой способ является эффективным), применяться не может. 

Действующим законодательством предусмотрено, что право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав, предопределенным исходной концепцией Конституции Российской Федерации, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов субъекта гражданского оборота.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса.

Как следует из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. (редакция от 23.06.2015 № 25) № 23 «О судебном решении» разъяснено,  что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57   независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

  В рамках судебных дел №№  А45-13911/2018, А45-15715/2018, А45-38692/2018, А45-27189/2017 установлено, что решением Кировского районного совета народных депутатов № 289/1 от 16.07.1991 было зарегистрировано арендное строительно-монтажное управление № 42 (далее – АСМУ № 42).

  При регистрации также был подписан договор аренды между ГКАПСО «Новосибирскстрой» и АСМУ № 42, согласно пункту 17 которого полностью амортизированное имущество передается безвозмездно, остальное имущество передается за арендную плату. Приложениями № 2 и № 2А установлены виды передаваемого имущества. 

  Согласно данным приложениям недвижимое имущество, на которое претендует истец, равно как и строительные материалы, из которых построено спорное имущество, в аренду АСМУ № 42 не передавалось.    

  Постановлением мэрии города Новосибирска от 30.09.1992 № 806 АПСО «Новосибирскстрой» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 4,9 га, фактически занимаемый базами СМУ, УПК, ПБУ в Кировском районе города Новосибирска, а также дополнительно предоставлен земельный участок площадью 1,2 га для строительства индивидуальных многоэтажных гаражей с последующей их реализацией.

  Общим собранием членов трудового коллектива 02.11.1992 решено преобразовать АСМУ № 42 в акционерное общество закрытого типа «Новосибмонтажстрой», приватизировать и распределить доли среди работников.

  Для указанных целей был подписан учредительный договор, утвержден  устав и зарегистрирован в администрации Кировского района города Новосибирска. При этом в числе 119 работников в приватизации участвовала ФИО4 с долей в размере 11 325 рублей (№ 13 в списке).

  Постановлением администрации Кировского района города Новосибирска № 123 от 22.02.1993 АОЗТ «Новосибмонтажстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, выдано свидетельство № Кир-969.

  В 1993 году АОЗТ «Новосибмонтажстрой» реорганизовано в закрытое акционерное общество «Новосибмонтажстрой».

 Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 02.11.1998 свидетельство от 22.03.1993 серии Кир-969 признано недействительным.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2002 по делу №А45-10417/2000-СБ/672 конкурсное производство в отношении должника ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ИНН 

<

***>) завершено, 19.02.2002 должник исключен из  реестра юридических лиц регистрирующим органом – Новосибирской городской регистрационной палатой.

       Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу №А45-15630/2008 ФИО4 было отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительной ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ИНН 

<

***>).

 Судом установлено, что решением Кировского районного суда города Новосибирска от 02.11.1998 №2-10 ФИО4 присуждена доля в имуществе арендного предприятия СМУ № 42 в размере 16 196 рублей.

 То обстоятельство, что решение Кировского районного суда города Новосибирска от 02.11.1998 № 2-10 было отменено впоследствии Новосибирским областным судом не имеет правового значения, так как из всех учредительных документов  следует, что ФИО4 являлась участником общества АСМУ № 42 в пределах своей доли, а потому   ООО «СМУ – 42» не могло быть правопреемником  АСМУ № 42, так как имело на момент учреждения единственного участника.    

Представленными в Новосибирскую городскую регистрационную палату на государственную регистрацию документами, а именно заявлением от 05.01.2000, решением № 1 учредителя ООО «СМУ № 42» от 05.01.2000, решением члена трудового коллектива АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» от 05.01.2000, Уставом ООО «СМУ № 42» от 05.01.2000, подтверждается выделение доли ФИО4 (указанные документы подписаны лично ФИО4).

Кроме того, из свидетельства за регистрационным номером 32630 выданного Новосибирской городской регистрационной палаты усматривается, что ООО «Строительно - монтажное управление № 42» является правопреемником АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении имущества, выделенного в пределах доли ФИО4

 Данные обстоятельства установлены решением по делу № А45-13911/2018.

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу было в последующем прекращено, также было пересмотрено Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 в части определения правопреемства  ООО «СМУ № 42»  в отношении АСМУ № 42 (постановление президиума Новосибирского областного суда от 27.06.2002 года). 

Однако регистрация ООО «СМУ-42», созданного ФИО4 с учетом решения от 02.11.1998, не была признана недействительной, вопрос о повороте исполнения решения не ставился, третьими лицами не оспаривался факт регистрации данного юридического лица и его последующей реорганизации.

ООО «СМУ-42» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2000 и реорганизовано  23.06.2008 в ЗАО «Новосибмонтажстрой» (с другим ИНН 

<

***>), учредителем которого является ФИО4

При этом  факт реальной выплаты доли ФИО4 не имеет правового значения, равно как и то обстоятельства, что другие члены арендного предприятия отказались от своих долей и прав.

Единственный участник с выделенной долей не может быть правопреемником (получить все права и обязанности правопредшественника) самого субъекта этих прав и обязанностей. Соответственно, к  спорной правовой ситуации не применимы правила ни о универсальном, ни о сингулярном правопреемстве.

  Следовательно, истец правопреемником АСМУ № 42 не является и правами застройщика в силу правопреемства от АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» (застройщика всей недвижимости), реорганизованного в 2000 году в ООО «СМУ-42», не обладает и не вправе при рассмотрении настоящего дела ссылаться на то, что НАО «Новосибмонтажстрой» когда-либо имело отношении к строительству спорного здания. 

Вышеназванные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2019 по делу № А45-8217/2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 по делу №А45-3823/2017, рассмотренным с участием ЗАО «Новосибмонтажстрой» и ООО «Стройсиб» (до смены наименования – ООО «Сибторгстрой), установлено, что  на основании сведений государственного кадастра недвижимости здание административно-бытового корпуса с гаражом расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:052055:44, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания производственно-технической базы, для размещения промышленных объектов; годом ввода в эксплуатацию (завершения строительства) вышеуказанного нежилого здания является 1992 год.

   Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о праве ЗАО «Новосибмонтажстрой» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052055:44, в пределах которого расположено данное здание.

 Решением арбитражного суда от 07.09.2017 по делу №А45-3823/2017 также установлено отсутствие данных о выдаче разрешений для строительства и ввода в эксплуатацию административно-бытового корпуса с гаражом литера (АА1,а) по адресу: 

<

...>, отсутствуют документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство, акт приемки в эксплуатацию, при этом судом отмечено, что ЗАО «Новосибмонтажстрой» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ввиду чего спорные здания были квалифицированы арбитражным судом как самовольные постройки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 по делу № А45-27189/2018 определена юридическая судьба требований истца, предъявленных к ООО «Стройсиб»  о признании за ним права собственности на спорный комплекс   по адресу: 

<

...> а., куда входит и спорное нежилое здание с кадастровым номером 54:35:052055:1234, где суд указал на отсутствие у истца каких-либо прав на  спорное имущество.

Данные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию. 

Признание преюдициальности значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством для поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Доводы НАО «Новосибмонтаж» о, якобы, допущенных  ИФНС по Кировскому району города Новосибирска незаконных действиях по изготовлению подложных документов при «регистрации документов ООО «СМУ-42» в ЕГРЮЛ и преобразовании ООО «СМУ-42» в ЗАО «Новосибмонтажстрой»,  изготовлению «подложного и сфальсифицированого инвестиционного договора купли-продажи производственной базы ООО «СМУ-42», построенной его правопредшественником АСМУ-42», а также о том, что по «Подложным и Сфальсифицированным документам изготовленным совместно ИФНС Кировского района г. Новосибирска, ООО «Стройсиб», Росреестром НСО и не созданным и несуществующим ЗАО «Новосибмонтажстрой» с использованием административного ресурса как МИФНС - 16 так и ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска, внесли данные в ЕГРЮЛ в отношении НАО «Новосибмонтажстрой», что НАО «Новосибмонтажстрой» незаконно имеет адрес ул. Мира, Д.65А и внесли в ЕГРЮЛ данные о ликвидации НАО «Новосибмонтажстрой» из ЕГЮЛ, как юридического лица, незаконно использующего свой адрес ул. Мира, Д.65А, который был внесён в ЕГРЮЛ со времени и той же регистрации ООО «СМУ-42» и с даты преобразовании ООО «СМУ-42» в ЗАО «Новосибмонтажстрой»,  а также о том, что «ИФНС по Кировскому району и МИФНС № 16 используя своё административное положение, совместно с ООО «Стройсиб» и ЗАО «Новосибмонтажстрой» через попытку исключение Истца НАО «Новосибмонтажстрой» из ЕГРЮЛ и незаконное включение в ЕГРЮЛ ООО «Стройсиб» по адресу ул. Мира, д.65А в г. Новосибирске - незаконно захватили и завладели всем недвижимым имуществом 000«СМУ-42» право преемника АСМУ-42 АПСО«Новосибирскстрой» строителя имущества», не только являются абсолютно бездоказательными и не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, но по своей сути направлены на достижение противоправной цели пересмотреть выводы, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, указанными выше .

Ссылка истца на представленный им устав НАО «Новосибмонтажстрой» от 29.01.2020, как на факт, подтверждающий возникновение у НАО «Новосибмонтажстрой» права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:052055:1234, отклоняется судом, поскольку уставные документы, формируемые самим юридическим лицом, не имеют правоустанавливающего характера и не являются  основанием приобретения права собственности на вещь в порядке ст. ст. 218, 219 ГК РФ. 

Также арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Требования о признании за НАО «Новосибмонтажстрой» права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:052055:1234 истец заявил к Инспекции ФНС по Кировскому району города Новосибирска.

 В соответствии с приказом Управления ФНС России по Новосибирской области  от 17.02.2010 №01-07/36 "О передаче функций по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с 2010 года специализированным налоговым органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и ведение государственных реестров, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области.

Инспекция является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти (Федеральной налоговой службы), на которую возложены полномочия по осуществлена государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также функции по ведению государственных реестров.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующий орган руководствуется законодательством РФ о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» состоит изз Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, в компетенцию налогового органа не входят заявленные истцом требования по признанию права на недвижимое имущество за кадастровым номером 54:35: 052055:1234.

Кроме того, по делу отсутствуют обстоятельства, связанные с тем, что Инспекция ФНС по Кировскому району оспаривает вещные  права в отношении нежилого здания с кадастровым номером 54:35: 052055:1234 либо имеет в отношении этого здания материальные правопритязания.

В этой связи ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что истом не доказано наличие совокупности условий для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 54:35: 052055:1234.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на непубличное  акционерное общество «Новосибмонтажстрой».

Взыскать с непубличного  акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                 И.В. Лузарева