812312354/2023-14446(3) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15224/2022

22 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Барской А.Л., судей: Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  

веб-конференции помощником судьи Ивановой А.Б., 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  

представителя акционерного общества «Росгеология» – ФИО1  

(доверенность от 02.02.2021 № 15, паспорт, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента  

по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда  

Красноярского края от 21 декабря 2022 года по делу № А33-15224/2022 и постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по тому же делу, установил: 

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Департамент, истец) обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Росгеология»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Росгеология», общество, ответчик)  о взыскании 1 972 000 рублей штрафа по государственному контракту от 11.08.2017 № 58.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа, истец просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022  года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года  отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, судами не учтены пункты 4, 7 Правил  осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), неправомерно применены положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель АО «Росгеология» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты  не подлежащими отмене.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края  и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2017 между  Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт  

 № 58 на выполнение работ по объекту 510-13 «Комплексные аэрогеофизические  исследования Томской нефтеперспективной зоны с целью прогноза ее нефтегазоносности  и расширения ресурсной базы углеводородов» (в редакции дополнительных соглашений  от 19.11.2018 № 1, от 07.06.2019 № 2, от 25.11.2019 № 3 к нему), стоимостью работ –  394 500 000 рублей, в том числе НДС, сроком действия – с момента подписания  по 31.12.2019, а в случае неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки,  он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 1.1, 2.1, 12.1).  

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер  штрафа устанавливается в размере 1 972 500 рублей (0,5 % цены контракта).  

В соответствии с пунктом 8.7 контракта в случае, если по каким-либо причинам  обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным,  закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение  подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих  дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же  условиях и в том же размере, что указаны в разделе 8 контракта.  

01.08.2017 Банком ВТБ (публичное акционерное общество) выдана принципалу – обществу банковская гарантия № IGR17/RNBR/1393 на сумму 39 450 000 рублей, сроком  действия по 31.01.2020 включительно, бенефициаром по которой указан Департамент.  

Поскольку обязательства по контракту были исполнены подрядчиком  в полном объеме 07.04.2020 (о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных  работ по объекту: «Комплексные аэрогеофизические исследования Томской  нефтеперспективной зоны с целью прогноза ее нефтегазоносности и расширения  ресурсной базы углеводородов» от 07.04.2020, подписанный обеими сторонами),  в то время как банковская гарантия прекратила свое действие 01.02.2020, однако ответчик  новое обеспечение исполнения своих обязательств по контракту не предоставил,  чем нарушил пункт 8.7 контракта, истец направил ответчику претензию от 04.08.2021   № 05-02/6375 об уплате штрафа в размере 1 972 500 рублей.  

В ответе на претензию от 20.08.2021 № 01-01-01/14/3536/ОЛ ответчик указал,  в частности, на необходимость списания начисленного штрафа.  

Поскольку претензия от 04.08.2021 № 05-02/6375 не исполнена ответчиком,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из наличия правовых оснований для списания штрафа в порядке, установленном  Правилами № 783.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором  денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Судами установлено и подтверждается материалами дела факт неисполнения  ответчиком обязательства по предоставлению иного (нового) надлежащего обеспечения  исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере –  пункт 8.7 контракта.  

Определяя размер штрафа, суды с учетом заявления ответчика о снижении размера  ответственности признали начисленный заказчиком штраф несоразмерным последствиям  нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшили его размер  до 1 000 000 рублей.  

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016,  2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию  в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке,  которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего  законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также  

применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34  Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление  Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке  предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)  и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).  

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства,  оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что контракт исполнен обществом  в полном объеме в 2020 году, размер штрафа не превышает 5 % цены контракта,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что штраф  в размере 1 000 000 рублей подлежит списанию на основании Правил № 783, в связи  с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года  по делу № А33-15224/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 23 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская 

Судьи Е.Г. Железняк  

Ю.С. Яцкевич 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 21:54:00Кому выдана Яцкевич Юлия СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.02.2023 0:50:00Кому выдана Железняк Евгения ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 21:57:00

Кому выдана Барская Анна Леонидовна