АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-34934/2021

г. Новосибирск

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СМРСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 557 544 руб. 17 коп.,

 по встречному иску: о взыскании убытков в размере 73 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность  от 16.12.2021, диплом, паспорт; ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; 

ответчика: ФИО4, доверенность 20.12.2021, диплом, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМРСтрой» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании  задолженности в размере 393 798 руб. 60 коп., неустойки в размере 16 640 руб. 07 коп., убытков в размере 150 000 руб. 

Определением от 18.01.2022 к производству принято встречное исковое заявление ответчика, с учётом уточнения встречных исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом,  о взыскании с истца убытков в размере 36 750 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор подряда № 52 (далее по тексту – договор), с протоколом разногласий, предметом которого является выполнение работ по массовой забивке свай, динамические испытания на объекте: «Многоквартирные жилые дома с помещениями обслуживания жилой застройки, трансформаторная подстанция, газовая котельная, канализационная станция по ул. Шевченко в г. Обь, НСО. Многоквартирный многоэтажный жилой дом № 1 (по генплану) I этап строительства», в объёмах, предусмотренных локальным сметным расчётом №1 (приложение №1 к договору).

Виды и объёмы материалов, оборудования и выполняемых работ, а также их цена определены в локальном сметном расчёте №1.

Стоимость договора составила 1 599 999 руб. 96 коп. (пункт 5.1. договора)

21.05.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по погружению дублирующих свай, динамические испытания в объёмах, предусмотренных локальным сметным расчётом № 1 (приложение к дополнительному соглашению), внесли изменения в пункт 4.1. договора, которым изменили общий срок выполнения работ, а именно: начало работ – 08.04.2021, окончание работ – 31.05.2021.

По первоначальному  иску:

предъявляя к взысканию сумму задолженности в размере 393 798 руб. 60 коп. истец сослался на те доводы, что в рамках исполнения договора истец предъявил ответчику к приёмке результаты работ на общую на сумму 1 786 189 руб. 91 коп.:

- акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.04.2021 на сумму 683 874 руб. 96 коп.; 

- акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.05.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 25.05.2021 на сумму 425 624 руб. 95 коп.;

- акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 31.05.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 31.05.2021 на сумму 551 250 руб.,

Вышеуказанные документы со стороны ответчика подписаны директором, работы приняты.

Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 01.07.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 01.07.2021 на сумму 125 440 руб. ответчиком не подписаны, работы не приняты.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, на сумму 1 392 391 руб. 31 коп. 

Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности по оплате работ составляет 393 798 руб. 60 коп. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на письмо № 551/1 от 19.08.2021, в котором указал истцу, что стоимость работ в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 01.07.2021 не согласована ответчиком, сторонами не утверждена смета на оплату дополнительного (иного) вида или объёма работ, в связи с чем предусмотренные работы не подлежат приёмке и оплате, а также на доводы об удержании с истца суммы штрафных санкций по претензии от 28.07.2021 на сумму 152 106 руб. 10 коп. и односторонний зачёт встречных однородных требований от 29.12.2021 на сумму 65 487 руб. 29 коп.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные в материалы документы, заслушав пояснения сторон, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы частично, в сумме 155 309 руб. 20 коп., при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В соответствии с пунктом 7.1. договора ответчик принял на себя обязательство по своевременному обеспечению строительства всеми необходимыми материалами.

В пункте 7.3 договора сторонами учтён следующий объём давальческого материала, который ответчик должен предоставить истцу для выполнения работ по договору, а именно: - 580 шт. свай С150.30-Ц; - 15 шт. свай С120.30-8у.

В соответствии с рабочей документацией шифр 24-01/1-20-КЖ, 24-01/2-20-КЖ, выданной истцу для производства работ на момент заключения договора, общее число свай, из которых состояло свайное поле: 578 шт. свай С150.30-Ц и 15 шт. свай С120.30-8у (из них блок-секция №1 объекта строительства - 290 шт. свай С150.30-Ц и 7 шт. свай С120.30-8у; блок-секция №2 объекта строительства - 288 шт. свай С150.30-Ц и 8 шт. свай С120.30-8у).

Ответчиком на момент заключения договора выдано истцу в качестве давальческого материала 580 шт. Свай С150.30-Ц и шт. свай С120.30-8у, что подтверждается накладной № 45 на отпуск материалов по форме М-15 (300 шт. свай С150.30-Ц и 15 шт. свай С120.30-8у) и накладной № 49 на отпуск материалов по форме М-15 (280 шт. свай С150.30-Ц). 

Данный факт не оспаривается сторонами.

В ходе выполнения работ по договору возникала необходимость погружения дублирующих свай С150.30-Ц, рабочей документацией погружение дублирующих свай предусмотрено не было.

Письмом от 27.05.2021, направленным на электронную почту истца, были направлены корректировки рабочей документации шифр 24-01/1-20-КЖ (относящейся к первой блок-секции объекта строительства).

 Согласно внесённым корректировкам, представитель ответчика в отношении свай 160.35-10.у указал следующее (указанные корректировки также продублированы на схеме от 26.05.2021 представленной истцом в рамках судебного разбирательства):

1. Сваи № 30 и 267 с 150.30-Ц заменить на 160.35-10.у;

2. Забить дублирующие сваи согласно внесённым корректировкам в количестве 7 штук. Номера свай на исполнительной схеме - № 24а, 216а, 219а, 222а, 223а, 224а, 226а.

Погружение свай № 24а, 216а, 219а, 222а, 223а, 224а, 226а первоначальной рабочей документацией шифр 24-01/1-20-КЖ предусмотрены не были.

3. Сваи № 36, 37, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 57, 58, 61, 62, 69, 70, 123, 124, 131, 132, 136, 140, 143, 147, 157, 161, 164, 168, 171, 175, 178, 182 с 150.30-Ц заменить на 160.35-10.у.

4. Забить дублирующие сваи согласно внесённым корректировкам в количестве 1 штука. Номера свай на исполнительной схеме - № 280а.

В связи с необходимостью замены свай и отсутствия согласованного сторонами объёма работ и их стоимости, ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 377 от 27.05.2021 с простой предоставить стоимость погружения погонного метра сплошной сваи сечением 350*350, то есть свай С160.35-10.у.

Письмом исх. №530 от 31.05.2021 ответчик выразил готовность погружения сплошных свай сечением 350*350 по цене 280 руб./м.п.

Со стороны ответчика ответ на данное письмо не последовал.

Истец без согласования стоимости с ответчиком приступил к погружению свай С160.35-10у и выполнил работы по погружению 28 свай.

Условия выполнения и оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда регламентированы нормами статьи 743 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Со стороны ответчика согласия с представленной истцом стоимостью работ не направлялось. Таким образом, стоимость работ и дополнительный объём работ сторонами согласованы не были. 

При этом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части погружения 20 свай С160.10.у по согласованной сторонами стоимости м.п. сваи 150.30-Ц в общей сумме 54 544 (56 000 руб. – 1456 руб. (услуги генподрядчика в размере 2,6%, п. 2.1.18)), так как забитые истцом 20 свай были предусмотрены первоначальной рабочей документацией, произведена лишь замена с 150.30-Ц на 160.35-10.у., исполнительная съёмка подписана уполномоченным лицом ответчика без замечаний, на сваи С160.10.у истцом ответчику переданы паспорта.

В ходе рассмотрения дела судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по делу по определению стоимости погружения п.м. сваи С160.10.у, от назначения которой стороны отказались.

Во взыскании стоимости остальных 8 свай С160.10.у суд отказывает, и указывает, что подписание исполнительных схем в части дополнительных работ, свидетельствуют лишь о признании необходимости их выполнения, но не о заключении дополнительного соглашения к договору в установленном порядке. Процесс забивки свай не является непререрывным процессом, остановка которого в целях согласования дополнительных объёмов работ повлекла бы для генподрядчика угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы. 

Таким образом, несогласованные с ответчиком дополнительные работы, предъявленные истцом ответчику для приёмки по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 01.07.2021 на сумму 69 400 руб., не подлежат принятию и оплате ответчиком.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о выполнении истцом работ по договору на сумму 1 716 749 руб. 91 коп.

Далее суд отмечает, что ответчиком удержана сумму штрафа в размере 100 000 руб., начисленного по правилам пункта 8.7 договора. 

В соответствии с указанным пунктом, за необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец возражал против данного штрафа, ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объёме.

Суд отклоняет доводы истца в данной части, учитывая вышеизложенные обстоятельства, и, дополнительно отмечает, что истец обязался выполнить работы по массовой забивке свай всего свайного поля объекта строительства, то есть должен был выполнить забивку всех свай, предусмотренных рабочей документацией. Результат работ по договору – свайное поле объекта строительства. 

Вместе с этим, истец, не исполнив своих обязательств в полном объеме, покинул территорию строительной площадки, далее – вернул часть ранее полученного давальческого материала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начисление штрафа произведено ответчиком правомерно и обосновано.

Истцом заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае, суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы 50 000 руб.

Кроме этого, ответчиком удержана с истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2021 по 01.07.2021 на сумму 52 106 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, за нарушение сроков окончания выполнения работ, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Факт просрочки выполнения истцом работ подтверждён материалами дела, период и размер начисленной пени судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд считает правомерным удержание ответчиком с истца суммы пени в размере 52 106 руб. 10 коп.

Арифметически расчёт неустойки ответчиком не оспаривался.

Истцом заявлено ходатайство о применении к размеру пени статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд не находит оснований для снижения суммы пени, учитывая непредставление истцом доказательств, объективно свидетельствующих в пользу такого снижения. 

Пунктом 8.17 договора предусмотрено право ответчика удержать сумму пени и штрафа из суммы, подлежащей оплаты за выполненные работы. 

Далее суд отмечает, что ответчиком произведён односторонний зачёт на сумму 56 487 руб. 29 коп.

Ответчик направил 29.12.2021 в адрес истца одностороннее заявление о зачёте встречных требований от 29.12.2021. Указанным зачётом погашена задолженность:  1) истца перед ответчиком на общую сумму 65 487 руб. 29 коп.: по договору уступки права требования от 16.06.2021 (с учётом частичного зачёта обязательств по соглашению о проведении расчётов от 16.06.2021 в сумме 65 487 руб. 08 коп.; - по договору подряда № 557 от 11.09.2019 в сумме 21 коп.; 2) ответчика перед истцом по договору подряда № 52 от 06.04.2021 в сумме 65 487 руб. 29 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63008364028196 конверт вернулся отправителю с отметкой - за истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) – пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, погашение задолженности сторон друг перед другом в соответствии с односторонним зачётом от 29.12.2022 на сумму 65 487 руб. 29 коп. является правомерным и состоявшимся.

Оплата истцом суммы задолженности перед ответчиком в размере 21 коп. (платёжное поручение №190 от 21.01.2022) не влечёт недействительности одностороннего зачёта. В данном случае сумма в размере 21 коп. подлежит возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение в рамках главы 60 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 155 309 руб. 20 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере  16 640 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 8.24 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, генподрядчик уплачивает пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Судом осуществлён перерасчет суммы пени исходя из размера задолженности ответчика в сумме 155 309 руб. 20 коп., и установлен её правильный размер в сумме 8 070 руб.,  которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 руб., понесённых истцом в связи с перемещением сваебойной установки до объекта строительства и обратно ввиду временной приостановки работ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать:  наличие убытков и их размер;  противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;  причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками; вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, бремя доказывания несения убытков лежит на лице, которое заявляет указанное требование.

Истец для выполнения работ по договору, прогнозируя объём и сроки выполнения работ, осуществил за свой счёт доставку на объект строительства двух сваебойных установок, из расчёта по одной сваебойной установке на каждую из двух бок-секций объекта строительства.

Согласно материалам дела, первая сваебойная машина для забивки свай на второй блок-секции находилась на площадке с 01.04.2021 по 24.06.2021 (с учётом периода приостановки работ), а вторая сваебойная машина для забивки свай на первой блок-секции находилась на площадке с 08.04.2021 по 19.04.2021) Следовательно, изначально для выполнения работ на каждой блок-секции было установлено по одной сваебойной машине.

При этом работы по забивке свай на первой блок-секции осуществлялись до 18.06.2021, на второй блок-секции - до 24.05.2021.

В связи с приостановкой работ на блок-секции № 1 по письму № 179 от 15.04.2021, истцом была вывезена со строительного объекта одна сваебойная установка. И впоследствии истцом работы выполнялись только одной сваебойной машиной.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

Пунктом 1.3. договора стороны установили, что виды и объём материалов, оборудования и выполняемых работ определяется на основании составленного истцом локального сметного расчёта, являющимся приложением №1 к договору.

Пунктом 5.2. договора, в редакции подписанного протокола разногласий, предусмотрено, что в стоимость договора включена стоимость всех необходимых работ, механизмов и иных расходов для выполнения работ по проекту в рамках текущего договора.

В локальном сметном расчёте, являющимся приложением №1 к договору, не отражено количество сваебойных машин, которые подрядчик намерен использовать для выполнения работ.

Пунктом 2.2.2. договора истцу предоставлено право самостоятельно определять способы выполнения работ.

Таким образом, стоимость перебазировки сваебойных установок сторонами была включена в стоимость работ по договору, установленной в пункте 5.1. договора. Истец, независимо от факта простоя, обязан был нести затраты на транспортировку сваебойных машин в том количестве, в котором истец, как профессиональный участник отношений, считал необходимым. Транспортировка сваебойных установок в соответствии с положениями договора возмещению ответчиком не подлежала.

В указанном случае, истцом было определено выполнение работ по договору двумя сваебойными машинами на двух блок-секциях строительного объекта. Однако, ввиду провала свай и временной приостановки работ на первой блок-секции объекта строительства, о чём истец был уведомлён ответчиком 15.04.2021 (при этом работы по погружение свай осуществлялось истцом ещё 16.04.2021, о чём свидетельствует журнал производства работ №1), истцом была вывезена одна сваебойная установка 19.04.2021, то есть через два дня после дня фактического забивания свай на объекте строительства, в впоследствии работы на обеих блок-секциях объекта строительства выполнялись только одной сваебойной установкой. Суд отмечает, что увезённая истцом сваебойная машина осуществляла погружение свай в период с 08.04.2021 по 16.04.2021, то есть выполняла свои функции в соответствии с условиями заключённого сторонами договора.

Под убытками закон понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершённого против него гражданского правонарушения. Однако, в рассматриваемом случае расходы понесённые истцом на транспортировку сваебойной машины не являются отрицательными последствиями в имущественной сфере истца, так как эти расходы были бы понесены им в любом случае в целях исполнения им договорных обязательств.

Ввиду того, что в соответствии с договором подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ, затраты на транспортировку (доставку) механизмов, необходимых для выполнения работ, были заложены сторонами в стоимость договора, а также ввиду того, что с 19.04.2021 истец был вправе свободно распоряжаться увезённой сваебойной установкой в своих предпринимательских целях с получением прибыли, заявленная истцом сумма расходов не полежит возмещению в качестве убытков, причиненных действиями ответчика.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца убытков в размере 36 750 руб.

Суд удовлетворяет исковые требования в данной части и отмечает следующее.

В процессе исполнения договора истцом был получен от ответчика для забивки давальческий материал.

Не выполнив всего предусмотренного договором объёма работ, истец покинул территорию строительной площадки (последняя дата забивки свай - 18.06.2021) и на момент освобождения территории строительной площадки остались не вбитыми часть свай С 150.30-Ц.

21.06.2021 истец вернул 14 штук ранее полученного давальческого материала «Свая составная С 150-30-Ц», что подтверждается приходным ордером № 92.

Для завершения работ по массовой забивке свай, ответчик привлёк нового подрядчика - ООО «УМ- 2» по договору подряда № 113 от 02.07.2021.

Факт забивки на объекте строительства 14 свай С 150-30-Ц ООО «УМ-2» подтверждается представленной ответчиком исполнительной схемой от 15.07.2021 и актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Сумма, оплаченная в пользу ООО «УМ-2» по договору подряда №113 от 02.07.2021 за забивку 14 возвращённых и не забитых истцом свай (С150-30-Ц), составляет 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей. Разница между согласованной стоимости забивки свай истцом и с ООО «УМ-2», является для ответчика прямыми убытками (реальным ущербом) и составляет сумму 36 750 руб.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворяются судом на основании статьи 15 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМРСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 155 309 руб. 20 коп., неустойку в размере 8 070 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 58 руб.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 36 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «СМРстрой» выдать справку на возврат государственной пошлины в 940 руб., уплаченной по платёжному поручению №24815 от 13.01.2022.

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 167 521 руб. 20 коп. и по встречному иску в размере 38 750 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМРСтрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Горизонт" (ОГРН 

<

***>) 128 771 руб. 20 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова