ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9268/2014

 

20АП-7637/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  18.01.2022

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей  Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Финн-Стар» ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НС Банк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2021 по делу № А68-9268/2014 (судья Макосеев И.Н.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «НС Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков солидарно с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Финн-Стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финн-Стар» ФИО3, 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Финн-Стар), 

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Финн-Стар» (далее – ООО «Финн-Стар») ФИО2 11.09.2014 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Финн-Стар» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. 

        Определением суда от 18.09.2014 заявление принято к производству. Решением суда от 23.10.2014 ликвидируемый должник – ООО «Финн-Стар» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

        Акционерное общество «НС Банк» (далее – АО «НС Банк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 26 104 400 руб. солидарно с ликвидатора ООО «Финн-Стар» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Финн-Стар» ФИО3 (с учетом уточнения заявления от 26.06.2020, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

         Определением суда от 02.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО4, АО «Боровицкое страховое общество» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, 

<

...>, оф.14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

       Определением суда от 03.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, являющийся единственным участником ООО «Финн-Стар». 

         Из материалов дела следует, что определением суда от 30.12.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «Финн-Стар» включены требования АО «НС Банк» по кредитным договорам от 19.11.2012 № 172/452 и от 06.11.2012 № 163/452 на общую сумму 52 440 067 руб. 45 коп., из которых 50 415 356 руб. 40 коп.– основной долг; 1 873 040 руб. 38 коп. – проценты; 151 670 руб. 67 коп. – неустойка. 

      Определением суда от 13.10.2015 по настоящему делу в связи с произведенным погашением части основного долга поручителем ФИО6 в реестре требований кредиторов ООО «Финн-Стар» произведена замена кредитора – АО «НС Банк» на ФИО6 с суммой требований в размере 13 800 000 руб. 

          Определениями суда от 23.04.2021 (резолютивная часть объявлена 16.04.2021) по настоящему делу, оставленными без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Финн-Стар» произведена замена кредитора – АО «НС Банк»: 

- по требованиям в размере 15 700 000 руб. основного долга, 1 431 200,82 руб. просроченных процентов на кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пестово» (174510, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТД Пестово»); 

- по требованиям в размере 14 300 000 руб. на кредитора – общество с ограниченной ответственностью «КООПТРЕЙД» (173008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «КООПТРЕЙД»); 

- по требованиям в размере 6 615 356,40 руб. основного долга, 441 839,56 руб. процентов на сумму основного долга за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 на кредитора – потребительский кооператив «Торгово-закупочный потребительский кооператив «ЦЕРЕРА» (173008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – потребительский кооператив «ТЗПК «ЦЕРЕРА»).

        От АО «НС Банк» в суд 24.06.2021 поступило заявление об уточнении требований, в котором АО «НС Банк» просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «НС Банк» убытки в сумме 89 590 руб. 73 коп. (пропорционально требованиям АО «НС Банк», включенным в реестр требований кредиторов ООО «Финн-Стар», в размере 151 670 руб. 67 коп.). 

         От ООО «ТД Пестово», ООО «КООПТРЕЙД» и потребительского кооператива «ТЗПК «ЦЕРЕРА» в суд 24.06.2021 поступили заявления о замене АО «НС Банк» в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего спора в следующем размере, рассчитанном пропорционально уступленным требованиям в реестре требований кредиторов ООО «Финн-Стар»: 

- в пользу ООО «ТД Пестово» в сумме 10 119 272 руб. 71 коп.; 

- в пользу ООО «КООПТРЕЙД» в сумме 8 446 903 руб. 47 коп., 

- в пользу потребительского кооператива «ТЗПК «ЦЕРЕРА» в сумме 4 168 633 руб. 08 коп. 

         От АО «НС Банк», ООО «ТД Пестово», ООО «КООПТРЕЙД» и потребительского кооператива «ТЗПК «ЦЕРЕРА» в суд 24.06.2021 поступили пояснения, в которых кредиторы с учетом произведенной процессуальной замены АО «НС Банк» просят суд взыскать солидарно с ликвидатора ООО «Финн-Стар» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Финн-Стар» ФИО3 в пользу: 

- ООО «ТД Пестово» причиненные убытки в сумме 10 119 272 руб. 71 коп.; 

- ООО «КООПТРЕЙД» причиненные убытки в сумме 8 446 903 руб. 47 коп.; 

- потребительского кооператива «ТЗПК «ЦЕРЕРА» причиненные убытки в сумме 4 168 633 руб. 08 коп.; 

- АО «НС Банк» причиненные убытки в сумме 89 590 руб. 73 коп. 

          От АО «НС Банк», ООО «ТД Пестово», ООО «КООПТРЕЙД» и потребительского кооператива «ТЗПК «ЦЕРЕРА» в суд 19.08.2021 поступили пояснения, в которых кредиторы с учетом произведенной процессуальной замены АО «НС Банк» просят суд взыскать солидарно с ликвидатора ООО «Финн-Стар» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Финн-Стар» ФИО3 в пользу: 

- ООО «ТД Пестово» причиненные убытки в сумме 10 119 272 руб. 70 коп.; 

- ООО «КООПТРЕЙД» причиненные убытки в сумме 8 446 903 руб. 50 коп.; 

- потребительского кооператива «ТЗПК «ЦЕРЕРА» причиненные убытки в сумме 4 168 633 руб. 10 коп.; 

- АО «НС Банк» причиненные убытки в сумме 89 590 руб. 70 коп.

        Определением суда  от 29.09.2021 заявление АО «НС Банк», ООО «ТД Пестово», ООО «КООПТРЕЙД», потребительского кооператива «ТЗПК «ЦЕРЕРА» оставлено  без удовлетворения. Также суд произвел замену кредитора АО «НС Банк» по спору в части требований в сумме 10 119 272 руб. 70 коп. на кредитора ООО «ТД Пестово» в порядке процессуального правопреемства; замену кредитора АО «НС Банк» по спору в части требований в сумме 8 446 903 руб. 50 коп. на кредитора ООО «КООПТРЕЙД» в порядке процессуального правопреемства; замену кредитора АО «НС Банк» по спору в части требований в сумме 4 168 633 руб. 10 коп. на кредитора потребительский кооператив «ТЗПК «ЦЕРЕРА» в порядке процессуального правопреемства.

         Не согласившись с судебным актом, АО «НС Банк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что в действиях ликвидатора и конкурсного управляющего имели место недобросовестное и ненадлежащее исполнение обязанностей, в связи с чем контроль за сохранностью имущества должника был утерян.

           До судебного заседания от Ассоциации МСРОАУ «Содействие» и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Финн-Стар» ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят оставить жалобу без удовлетворения, а определение – без изменений.

        В судебном заседании ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Финн-Стар» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

        Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

         Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

          В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

         Определениями суда от 23.04.2021 (резолютивная часть объявлена 16.04.2021) по настоящему делу, оставленными без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Финн-Стар» произведена замена кредитора – АО «НС Банк»: 

- по требованиям в размере 15 700 000 руб. основного долга, 1 431 200,82 руб. просроченных процентов на кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пестово» (174510, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТД Пестово»); 

- по требованиям в размере 14 300 000 руб. на кредитора – общество с ограниченной ответственностью «КООПТРЕЙД» (173008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «КООПТРЕЙД»); 

- по требованиям в размере 6 615 356,40 руб. основного долга, 441 839,56 руб. процентов на сумму основного долга за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 на кредитора – потребительский кооператив «Торгово-закупочный потребительский кооператив «ЦЕРЕРА» (173008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – потребительский кооператив «ТЗПК «ЦЕРЕРА»). 

         В ходе рассмотрения спора ООО «ТД Пестово», ООО «КООПТРЕЙД» и потребительского кооператива «ТЗПК «ЦЕРЕРА» 24.06.2021 заявлено о замене АО «НС Банк» в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего спора в по требованиям в размере, рассчитанном пропорционально уступленным требованиям в реестре требований кредиторов ООО «Финн-Стар», и с учетом пояснений от 19.08.2021 заявлено о взыскании солидарно с ликвидатора ООО «Финн-Стар» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Финн-Стар» ФИО3 в пользу: 

- ООО «ТД Пестово» причиненные убытки в сумме 10 119 272 руб. 70 коп.; 

- ООО «КООПТРЕЙД» причиненные убытки в сумме 8 446 903 руб. 50 коп.; 

- потребительского кооператива «ТЗПК «ЦЕРЕРА» причиненные убытки в сумме  4 168 633 руб. 10 коп.;

- АО «НС Банк» причиненные убытки в сумме 89 590 руб. 70 коп. 

          В части 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

        Факт уступки АО «НС Банк» прав требований в пользу ООО «ТД Пестово», ООО «КООПТРЕЙД» и потребительского кооператива «ТЗПК «ЦЕРЕРА» и замена первого на указанных лиц по соответствующей части требований в реестре требований кредиторов ООО «Финн-Стар» в порядке процессуального правопреемства подтверждается определениями суда от 23.04.2021 (резолютивная часть объявлена 16.04.2021) по настоящему делу, оставленными без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021. 

        В связи с изложенным на основании статьи 48 АПК РФ суд верно произвел замену по настоящему обособленному спору кредитора – АО «НС Банк» в порядке процессуального правопреемства на следующих кредиторов: 

- ООО «ТД Пестово» в части требований в сумме 10 119 272 руб. 70 коп.,

- ООО «КООПТРЕЙД» в части требований в сумме 8 446 903 руб. 50 коп.; 

- потребительский кооператив «ТЗПК «ЦЕРЕРА» в части требований в сумме 4 168 633 руб. 10 коп. 

        С учетом произведенной замены заявителя по настоящему обособленному спору, судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования АО «НС Банк», ООО «ТД Пестово», ООО «КООПТРЕЙД» и потребительского кооператива «ТЗПК «ЦЕРЕРА» о взыскании солидарно с ликвидатора ООО «Финн-Стар» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Финн-Стар» ФИО3 убытков в сумме 26 104 400 руб., в том числе в пользу АО «НС Банк» в сумме 89 590 руб. 70 коп., в пользу ООО «ТД Пестово» в сумме 10 119 272 руб. 70 коп., в пользу ООО «КООПТРЕЙД» в сумме 8 446 903 руб. 50 коп., в пользу потребительского кооператива «ТЗПК «ЦЕРЕРА» в сумме 4 168 633 руб. 10 коп.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.  

          В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

         Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

        По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

        Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. 

         В пункте 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что положения статьи 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года. 

          Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». 

        Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. 

        Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве). 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

         В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

          Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

           Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

         Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

           В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

          В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

            Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

        Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

          Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

          Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

           Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

     Как следует из материалов дела, согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Финн-Стар», его единственным участником с 24.06.2011 является ФИО5. Единственным участником ООО «Финн-Стар» принято решение от 15.07.2014 № 15 о ликвидации ООО «Финн-Стар» и назначении ликвидатором ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ 24.07.2014 внесена соответствующая запись (ГРН записи 2147154302436). 

          На основании поданного ликвидатором ООО «Финн-Стар» 11.09.2014 в Арбитражный суд Тульской области заявления решением суда от 23.10.2014 по настоящему делу ликвидируемый должник – ООО «Финн-Стар» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

          В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что ликвидатор должника ФИО2 и конкурсный управляющий должника ФИО3 при проведении соответствующих процедур действовали недобросовестно, в частности, не приняли надлежащих мер по сохранности транспортных средств должника, находившихся в залоге у АО «НС Банк». 

       Определением суда от 30.12.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «Финн-Стар» включены требования АО «НС Банк» по кредитным договорам от 19.11.2012 № 172/452 и от 06.11.2012 № 163/452 на общую сумму 52 440 067 руб. 45 коп., из которых 50 415 356 руб. 40 коп.– основной долг; 1 873 040 руб. 38 коп. – проценты; 151 670 руб. 67 коп. – неустойка. 

       Определением суда от 13.10.2015 по настоящему делу в связи с произведенным погашением части основного долга поручителем ФИО6 в реестре требований кредиторов ООО «Финн-Стар» произведена замена кредитора – АО «НС Банк» на ФИО6 с суммой требований в размере 13 800 000 руб.

АО «НС Банк» ссылается на то, что исполнение обязательств ООО «Финн-Стар» перед АО «НС Банк» по кредитным договорам от 06.11.2012 № 163/452 и от 19.11.2012 № 172/452 обеспечено залогом принадлежащих должнику транспортных средств по договорам залога от 20.11.2012 № 163/452-залАТС и от 22.11.2012 № 172/452-залАТС. 

        Заявителем в материалы дела представлена копия договора залога от 20.11.2012 № 163/452-залАТС (далее – договор залога № 163/452-залАТС), заключенного между АО «НС Банк» (залогодержатель) и ООО «Финн-Стар» (залогодатель/заемщик) в лице генерального директора ФИО4, по условиям пункта 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.11.2012 № 163/452, заключенному между залогодержателем и ООО «Финн-Стар», залогодатель передает в залог залогодержателю наземные транспортные средства согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору. 

       Согласно пункту 1.5 договора залога № 163/452-залАТС стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 23 350 000 руб. Согласно приложению № 1 к договору залога № 172/452-залАТС по состоянию на 20.11.2012 в залог передано 21 транспортное средство, стоимость которых оценена сторонами в размере 50 % от рыночной стоимости – 11 675 000 руб. 

         Заявителем в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 02.08.2013 № 2 к договору залога № 163/452-залАТС, заключенного между АО «НС Банк» (залогодержатель) и ООО «Финн-Стар» (залогодатель/заемщик) в лице генерального директора ФИО7, согласно которому пункт 1.5 договора залога изложен в следующей редакции: «Стоимость реализации (продажная, рыночная) заложенного имущества составляет 26 178 000 руб. 

       Стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 13 089 000 руб.». 

         Согласно приложению № 1 к договору залога № 163/452-залАТС в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2013 № 2 по состоянию на 02.08.2013 в залог передано 20 транспортных средств стоимостью реализации (продажная, рыночная) заложенного имущества 26 178 000 руб. 

        Имущество оценено сторонами в размере 50 % от рыночной стоимости – 13 089 000 руб. 

       А именно, в залог переданы следующие транспортные средства: 

1) Mercedes Benz, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. М784УЕ71; 

2) Mercedes Benz, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. М779УЕ71; 

3) Mercedes Benz ACTROS, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. М790УЕ71; 

4) Mercedes Benz, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. М749УЕ71;

5) Mercedes Benz ACTROS, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. М744УЕ71; 

6) Mercedes Benz AXOR, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, рег. знак. М746УЕ71; 

7) Rolfo SA228DT-P2RA, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, рег. знак. AО114271; 

8) Марка, модель ТС – отсутствует 847700, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. AО114171; 

9) Марка, модель ТС – отсутствует 847700, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. AО113371; 

10) Марка, модель ТС – отсутствует 847700, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. AО113771; 

11) Марка, модель ТС – отсутствует 847700, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. АО113471; 

12) Марка, модель ТС – отсутствует 847700, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. АО113971; 

13) Модель ТС – AGAGLI AAYR2D, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. BH501977; 

14) LOHR, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, рег. знак. BX528177; 

15) Лор JV17, VIN 

<

***>, 1995 года выпуска, рег. знак. ВH644677; 

16) Лор НЕТ МОДЕЛИ, VIN 

<

***>, 1996 года выпуска, рег. знак. BH644777; 

17) Марка, модель ТС – 7310.025, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, рег. знак. ВС143577; 

18) Марка, модель ТС – НЕТ МОДЕЛИ LOHRJV, VIN 

<

***>, 1995 года выпуска, рег. знак. BH772777; 

19) Марка, модель ТС – AGAGLI AAYR2D, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. BH643177; 

20) Марка, модель ТС – AGAGLI AAYR2D, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. BH502077. 

        Заявителем в материалы дела представлена копия договора залога от 22.11.2012 № 172/452-залАТС (далее – договор залога № 172/452-залАТС), заключенного между АО «НС Банк» (залогодержатель) и ООО «Финн-Стар» (залогодатель/заемщик) в лице генерального директора ФИО4, по условиям пункта 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.11.2012 № 172/452, заключенному между залогодержателем и ООО «Финн-Стар», залогодатель передает в залог залогодержателю наземные транспортные средства согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору. 

       Согласно пункту 1.5 договора залога № 172/452-залАТС стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 30 000 000 руб. 

        Согласно приложению № 1 к договору залога № 172/452-залАТС в залог передано 9 транспортных средств, стоимость которых оценена сторонами в размере 50 % от рыночной стоимости – 15 000 000 руб.

        Заявителем в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 02.08.2013 № 1 к договору залога № 172/452-залАТС, заключенного между АО «НС Банк» (залогодержатель) и ООО «Финн-Стар» (залогодатель/заемщик) в лице генерального директора ФИО7, согласно которому пункт 1.5 договора залога изложен в следующей редакции: «Стоимость реализации (продажная, рыночная) заложенного имущества составляет 30 883 000 руб. Стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 15 441 500 руб.». 

       Согласно приложению № 1 к договору залога № 172/452-залАТС в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2013 № 1 по состоянию на 02.08.2012 (дословно по тексту) в залог передано 17 транспортных средств стоимостью реализации (продажная, рыночная) заложенного имущества 30 883 000 руб. 

       Имущество оценено сторонами в размере 50 % от рыночной стоимости – 15 441 500 руб. 

    А именно, в залог переданы следующие транспортные средства: 

1) HYUNDAI HD500, VIN KMEFA18NPCС061316, 2011 года выпуска, рег. знак 

<

***>; 

2) HYUNDAI HD500, VIN KMEFA18NPCС061276, 2011 года выпуска, рег. знак 

<

***>; 

3) Марка, модель ТС – 540200, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, рег. знак 

<

***>; 

4) Марка, модель ТС – 540200, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, рег. знак 

<

***>; 

5) Марка, модель ТС – 540200, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, рег. знак 

<

***>; 

6) Марка, модель ТС – 540500, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, рег. знак 

<

***>; 

7) Марка, модель ТС – 540200, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, рег. знак 

<

***>; 

8) Марка, модель ТС – 540200, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, рег. знак 

<

***>; 

9) AGAGLI AAУR2D, VIN NP9AAУR2D9H044004, 2008 года выпуска, рег. знак ВH643277; 

10) LOHR, VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, рег. знак AO201571; 

11) LOHR, VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, рег. знак AO201671; 

12) (БКМ-317) 48101А (48101-0000010-01), VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, рег. знак 

<

***>; 

13) ШААНКСИ SX3255DR384, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, рег. знак АО54РБ197; 

14) АФ-77L1BJ, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, рег. знак 

<

***>; 

15) УАЗ-390944, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, рег. знак A420OH197; 

16) ГАЗ2217, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, рег. знак 

<

***>; 

17) МАЗ-5551, VIN 

<

***>, 1994 года выпуска, рег. знак 

<

***>. 

        Заявители ссылаются на акт от 14.08.2014 осмотра имущества, использовавшегося ООО «Финн-Стар», являющегося собственностью кредитных или лизинговых организаций, а также являющегося залогом по кредитным договорам, а также собственного транспорта ООО «Финн-Стар», расположенного на базе ООО «Финн-Стар» по адресу: Тульская область, Суворовский район, пос. Рождествено. 

          Согласно указанному акту от 14.08.2014 осмотр произведен комиссией в составе представителя ФИО7, ФИО4 (ранее работавшего техническим директором ООО «Финн-Стар»), представителя Тульского филиала АО «НС Банк», представителей лизинговых компаний ОАО «Траст Капитал Банк» и ООО «ЭкспоЛизинг», и в результате осмотра комиссией установлено, что на базе находится следующая техника: 

1) ГАЗ2217, VIN 

<

***>, рег. знак 

<

***>; 

2) УАЗ-390944, VIN 

<

***>, рег. знак A420OH197; 

3) УРАЛ5557, VIN 

<

***>, рег. знак X824ОM197; 

4) LOHR, VIN 

<

***>, рег. знак. BX528177; 

5) Марка, модель ТС – НЕТ МОДЕЛИ LOHRJV16, VIN 

<

***>, рег. знак. BH772777;

6) Марка, модель ТС – AGAGLI AAYR2D, VIN 

<

***>, рег. знак. BH643177; 

7) Модель ТС – AGAGLI AAYR2D, VIN 

<

***>, рег. знак. BH501977; 

8) Лор НЕТ МОДЕЛИ, VIN 

<

***>, рег. знак. BH644777; 

9) Лор JV17, VIN 

<

***>, рег. знак. ВH644677; 

10) AGAGLI, VIN 

<

***>, рег. знак ВС838477; 

11) AGAGLI ААYR20, VIN NP9AAУR2D9H044008, рег. знак BC838577; 

12) AGAGLI AAYR2D, VIN NP9AAУR2D9H044004, рег. знак ВH643277; 

13) AGAGLI ААYR20, VIN 

<

***>, рег. знак BC715277; 

14) AGAGLI ААYR20, VIN 

<

***>, рег. знак BC838777; 

15) Марка – ОТСУТСТВУЕТ, модель – 7310.025, VIN 

<

***>, рег. знак BC287377; 

16) Марка, модель ТС – отсутствует 847700, VIN 

<

***>, рег. знак. AО113371; 

17) Mercedes Benz, VIN 

<

***>, рег. знак. М779УЕ71; 

18) Марка, модель ТС – отсутствует 847700, VIN 

<

***>, рег. знак. AО113771; 

19) Rolfo, VIN 

<

***>, рег. знак AО113271; 

20) Mercedes Benz, VIN 

<

***>, рег. знак. М749УЕ71; 

21) Mercedes Benz ACTROS, VIN 

<

***>, рег. знак. М790УЕ71; 

22) Rolfo, VIN 

<

***>, рег. знак. AО114271;

23) Марка, модель ТС – отсутствует 847700, VIN 

<

***>, рег. знак. AО114171; 

24) Rolfo,VIN 

<

***>, рег. знак AО112871; 

25) LOHR, VIN 

<

***>, рег. знак AO201571; 

26) LOHR, VIN 

<

***>, рег. знак AO201671;

27) Модель 847700, VIN 

<

***>, рег. знак BC142677; 

28) 536210/МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС, VIN 

<

***>, рег. знак T509BB197; 

29) Модель 847700, VIN 

<

***>, рег. знак BC143277; 

30) 536210/МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС, VIN 

<

***>, рег. знак T367BB197; 

31) Ролфо, VIN 

<

***>, рег. знак BC141277; 

32) Модель 847700, VIN 

<

***>, рег. знак. ВС141477; залог № 163/172/452-залАТС

 33) 536210/ МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС, VIN 

<

***>, рег. знак. Т447ВВ197; 

34) Модель 847700, VIN 

<

***>, рег. знак BC141877; 

35) Модель 540200, VIN 

<

***>, рег. знак P238HB197; 

36) AGAGLI AAR2D, VIN NP9AAУR2D9H044009, рег. знак BT254177; 

37) Модель 847700, VIN 

<

***>, рег. знак BC141777; 

38) AGAGLI AAR2D, VIN NP9AAУR2D8H044001, рег. знак BT254277; 

39) АКТРОС 1832LSNRA, VIN 

<

***>, рег. знак C363HK187; 

40) МЕРСЕДЕС БЕНЦ, VIN 

<

***>, рег. знак A705EH197; 

41) МЕРСЕДЕС БЕНЦ, VIN 

<

***>, рег. знак A725EH197; 

42) Ролфо, VIN 

<

***>, рег. знак BC288877; 

43) Ролфо, VIN 

<

***>, рег. знак BC046277; 

44) Хендэ, VIN KMEFA18NPCС061318, рег. знак С332УА197; 

45) Модель 540200, VIN 

<

***>, рег. знак B868XK77; 

46) BISAAS, VIN 

<

***>, рег. знак ВC142577; 

47) МЕРСЕДЕС БЕНЦ, WDB9340531L164649, рег. знак T348BB197. 

        Как указано АО «НС Банк», ФИО2 07.10.2014 было сообщено сотруднику Банка о невозможности проверки заложенного имущества из-за препятствий со стороны охраны базы. От представителя конкурсного управляющего 24.12.2014 получена информация о невозможности осмотра транспортных средств на базе в п. Рождествено, а впоследствии 05.03.2015 сотрудниками Банка и конкурсным управляющим ФИО3 было установлено отсутствие транспортных средств на производственной базе в п. Рождествено. 

        По мнению заявителей, ликвидатор должника ФИО2 и конкурсный управляющий должника ФИО3 в результате бездействия и невыполнения своих обязанностей допустили утрату имущества ООО «Финн-Стар», в том числе имущества, являющегося предметом залога в пользу АО «НС Банк». 

        Как указано Банком, по указанной причине при обращении в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «ФиннСтар» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам от 06.11.2012 № 163/452 и от 19.11.2012 № 172/452 АО «НС Банк» не смогло подтвердить наличие заложенного имущества, и требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Финн-Стар» как не обеспеченные залогом имущества должника по договорам от 20.11.2012 № 163/452-залАТС и от 22.11.2012 № 172/452-залАТС. 

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «НС Банк» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

         В ходе рассмотрения спора ФИО2 в материалы дела представлены копии актов от 01.04.2014 №№ 1-15 о списании основных средств ООО «Финн-Стар», утвержденные генеральным директором ООО «Финн-Стар» ФИО7 

       Указанные акты от 01.04.2014 №№ 1-15 о списании основных средств имелись в распоряжении АО «НС Банк», что следует из письма от 19.12.2014 № 1123 в адрес конкурсного управляющего ООО «Финн-Стар» ФИО3 и в адрес Арбитражного суда Тульской области. 

        Согласно указанным актам от 01.04.2014 №№ 1-15 о списании основных средств ООО «Финн-Стар» списаны следующие транспортные средства: 

1) ГАЗ2217, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, рег. знак 

<

***>; 

2) Mercedes Benz AXOR, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, рег. знак. М746УЕ71; 

3) Марка, модель ТС – AGAGLI AAYR2D, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. BH502077; 

4) AGAGLI AAУR2D, VIN NP9AAУR2D9H044004, 2008 года выпуска, рег. знак ВH643277;

5) HYUNDAI HD500, VIN KMEFA18NPCС061316, 2011 года выпуска, рег. знак 

<

***>; 

6) HYUNDAI HD500, VIN KMEFA18NPCС061276, 2011 года выпуска, рег. знак 

<

***>; 

7) Марка, модель ТС – 540200, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, рег. знак 

<

***>; 

8) Марка, модель ТС – 540200, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, рег. знак 

<

***>; 

9) Марка, модель ТС – 540500, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, рег. знак 

<

***>; 

10) Марка, модель ТС – 540200, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, рег. знак 

<

***>; 

11) Марка, модель ТС – 540200, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, рег. знак 

<

***>; 

12) Марка, модель ТС – 540200, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, рег. знак 

<

***>; 

13) АФ-77L1BJ, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, рег. знак 

<

***>; 

14) УАЗ-390944, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, рег. знак A420OH197; 

15) МАЗ-5551, VIN 

<

***>, 1994 года выпуска, рег. знак 

<

***>. 

         ФИО2, как ликвидатор ООО «Финн-Стар», 19.09.2014 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ЭЛИТА-М») об обязании представить, с учетом уточнения, в ООО «ФИНН-СТАР» предметы, документы, информацию, сведения, а также товарно-материальные ценности ООО «ФИНН-СТАР» за 2011-2014 согласно указанному в заявлении перечню (дело № А68-9490/2014). 

           В ходе рассмотрения спора в дело в качестве соистца с теми же предметом и основанием иска вступило ООО «Финн-Стар», в лице представителя этого общества ФИО2 Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 по делу № А68- 9490/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-М». 

         Обществу с ограниченной ответственностью «Финн-Стар» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО8. 

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИНН-СТАР» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-М» удовлетворены частично: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-М» передать обществу с ограниченной ответственностью «Финн-Стар» документы, печать, штамп, банковскую чековую книжку, ключи от сейфа, ключи от системы клиент-банк, флешку с базой 1С Предприятие 8.2 общества с ограниченной ответственностью «Финн-Стар», указанные в акте приема-передачи к договору № 14 от 14.07.2014, заключенному между генеральным директором ООО «Финн-Стар» ФИО7 и ООО «Элита-М». 

         В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финн-Стар» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-М» отказано. 

        Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ЭЛИТА-М» 30.05.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ 30.05.2016 внесена соответствующая запись (ГРН записи 7167747162752). 

        Из материалов настоящего дела о банкротстве ООО «Финн-Стар» следует, что конкурсный управляющий должника 25.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО7, ее доверенного лица ФИО8 и ООО «ЭЛИТА-М» передать конкурсному управляющему согласно перечню предметы, документы, информацию, сведения, товарно-материальные ценности должника. 

         По итогам рассмотрения спора постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 прекращено производство по обособленному спору по делу № А68-9268/2014 в части требования об обязании ФИО7 передать конкурсному управляющему ООО «Финн-Стар» ФИО3 документы, информацию, сведения ООО «Финн-Стар», касающиеся деятельности ООО «Финн-Стар» за период 2011 г. - 1-е полугодие 2014г. согласно указанному в постановлении перечню.

       В удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего ООО «Финн-Стар» ФИО3 к ФИО7 отказано. 

         Указанным постановлением установлено, что руководителем должника на дату принятия судом решения о признании должника банкротом являлась ФИО7. ФИО7 представила ликвидатору ООО «Финн-Стар» ФИО2 по средствам электронной почты копию договора ответственного хранения № 14 от 14.07.2014 и копию акта приемки-передачи к нему. 

          Из договора ответственного хранения № 14 от 14.07.2014 и акта приемки-передачи к нему следует, что должник в лице генерального директора ФИО7 передал на ответственное хранение в адрес ООО «Элита-М» следующие документы должника: учетную политику организации за 2009 - 2014 гг.; налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2009 - 2013 гг., 1 квартал 2014 г., 2 квартал 2014г.; налоговые регистры за 2009 - 2014 гг.; отчетность в фонды за 2009 - 2013 гг. и 1 квартал 2014 

<

...> - акты оказанных услуг (полученные и выданные) за 2009 - июнь 2014 гг.; документы для работы с налоговой инспекцией (сверки, решения); учредительные документы; акты сверок расчетов с контрагентами за 2009 - 2014 гг.; инвентаризационные описи за 2009 - 2014 гг.; книги покупок и продаж за 2009 - 2013 гг. и I квартал 2014 г.; журналы регистрации счетов-фактур полученных и выданных за 2009 - по 1-е полугодие 2014г.; товарные накладные, полученные за 2009 - по 1-е полугодие 2014г.; договоры с поставщиками и покупателями за 2009 - 1 -е полугодие 2014 г.г.; претензионные документы 2009 - 1-е полугодие 2014 г.г.; первичные документы по учету основных средств 2009-1-е полугодие 2014 г.г.; первичные документы по учету материалов (приходные ордера М4, путевые листы, акты на списание материалов) 2009 - 1-е полугодие 2014 г.г.; договоры займа; договоры лизинга; кредитные договоры; первичные документы по учету заработной платы (расчетные листки, платежные ведомости, положения об оплате груда); кадровые документы (трудовые договоры, личные дела); кассовая книга 2009-2013 гг., 1-й квартал 2014г.; авансовые отчеты 2009- 2013 гг., 1-е полугодие 2014г.; банковские выписки 2009-2013 гг., 1-е полугодие 2014г. с приложениями первичных документов. 

       Также переданы и приняты печать организации, 20 штамп организации, банковская чековая книжка, ключи от сейфа, ключи от системы «клиент-банк», флешка с базой 1С Предприятие 8.2 ООО «Финн-Стар». 

      Судом установлено, что часть истребуемой заявителем документации уже являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А68-9490/2014. 

       Судебной коллегией учтено, что в материалах дела имеется копия акта приемапередачи от 17.10.2014, из которого следует, что он составлен во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области и что арбитражный управляющий ООО «ФиннСтар» ФИО3 принял от ликвидатора ООО «Финн-Стар» часть переписки и документации, указанной в иске. 

        Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, принятого с участием тех же лиц, в связи с чем на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по спору в части требования конкурсного управляющего ООО «ФиннСтар», об обязании ФИО7 передать документы, информацию, сведения, а также товарно-материальные ценности ООО «Финн-Стар», касающиеся деятельности ООО «Финн-Стар» за период 2011 г. - 1-е полугодие 2014г. согласно указанному в постановлении перечню. 

          В отношении передачи следующих документов: - на недвижимое имущество (свидетельства, кадастровые и технические паспорта, договора аренды; -документы на транспортные средства (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации); - лицензии; - сертификаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части, поскольку последним не уточнены наименования конкретного недвижимого имущества, транспортных средств, лицензий, сертификатов, документы по которым ему не были переданы, а общая формулировка не является достаточно определенной в целях исполнения такого требования конкурсного управляющего. 

        В части требований конкурсного управляющего ФИО3 о передаче ему транспортных средств в количестве 62 позиций, перечисленных в уточненном заявлении от 20.12.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части исходя из следующего. 

        Согласно пояснениям к акту от 14.08.2014 осмотра имущества, переданного лизингополучателю в лице ООО «Финн-Стар», 14.08.2014 был проведен в 21 принудительном порядке осмотр техники ООО «Финн-Стар» на базе с. Рождествено Суворовского района Тульской области. 

        После осмотра комиссией установлено, что транспортные средства ООО «Финн-Стар» были в наличии на базе в составе, указанном в акте от 14.08.2014. 

        Из письма начальнику МОМВД Суворовский УМВД России по Тульской области от 29.08.2014 № 2/2-4923 следует, что при проверке сообщенных ликвидатором ФИО2 сведений было установлено, что имущество (транспортные средства) находились на территории автобазы по адресу Тульская область, Суворовский район, пос. Рождествено (напротив элеватора). 

         Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2016 следует, что фактически техника ООО «Финн-Стар» в момент увольнения ФИО7 находилась на автобазе по адресу Тульская область, Суворовский район, пос. Рождественно. 

      Также проверкой установлено, что после увольнения ФИО7 в период проведения добровольной ликвидации имущество ООО «Финн-Стар» (с 15.08.2014 по 05.03.2015) при ликвидаторе ФИО2 техника с базы расхищалась третьими лицами. 

      Из имеющейся в материалах дела телеграммы ФИО7 от 12.08.2014 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2016 следует, что ФИО7 приглашала ликвидатора ООО «Финн-Стар» для осмотра и передачи имущества должника его кредиторам, однако в назначенный комиссией день ликвидатор ООО «Финн-Стар» не явился. 

         Материалами дела подтверждено, что техника до увольнения ФИО7 (14.08.2014) находилась на арендованной территории. 

       Также материалами дела подтверждено, что после увольнения ФИО7 (за период с 14.08.2014 по 05.12.2016) часть техники ООО «Финн-Стар» была продана третьим лицам, привлеченным судом апелляционной инстанции в качестве третьих лиц по данному обособленному спору, снята с регистрационного учета в ГИБДД третьими лицами. 

      Учитывая наличие техники на 14.08.2014 (до увольнения ФИО7), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части истребовании со ФИО7 техники ООО «Финн-Стар», поскольку, как установлено судебной коллегией, ответчик совершил все необходимые действия, направленные на передачу истребуемого имущества ликвидатору должника. 

       Оснований для возложения на нее такой обязанности судебным актом суд не усмотрел ввиду отсутствия нарушений с ее стороны. 

       Судом апелляционной инстанции также учтено, что обращаясь с заявлением об истребовании у ФИО7 62 единиц транспортных средств, поименованных в уточненном заявлении от 20.12.2016, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 66 АПК РФ доказательств нахождения истребуемой техники у ответчика не представил. Документация и ценности не являются доказательствами по делу. 

       При этом допускается возможность применения мер принудительного исполнения соответствующих судебных определений об их передаче посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов. 

       Материалами дела не подтверждено наличие спорного имущества у бывшего руководителя ООО «Финн-Стар» ФИО7, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества у ответчика в порядке статьи 126 Закона о банкротстве. 

         Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

         Настаивая на удовлетворении заявленных в рамках рассматриваемого обособленного спора требований, заявители, в частности, ссылаются на то, что ликвидатором ООО «Финн-Стар» ФИО2 допущено бездействие, в результате которого произошла утрата имущества ООО «Финн-Стар», в том числе имущества, являющегося предметом залога в пользу АО «НС Банк», которое было выявлено при осмотре 14.08.2014 транспортных средств, расположенных на базе ООО «Финн-Стар» по адресу: Тульская область, Суворовский район, пос. Рождествено. 

         АО «НС Банк» сопроводительным письмом от 11.09.2018 в материалы дела представлен договор аренды от 01.03.2014 № 5, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП 311715433400205, ИНН 

<

***>) (арендодатель) и ООО «Финн-Стар» (арендатор) в лице генерального директора ФИО7, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество, находящееся по адресу: Тульская область, Суворовский район, пос. Рождествено. 

         В пункте 4.1 договора установлен срок его действия с 01.03.2014 по 31.01.2015. Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям деятельность индивидуального предпринимателя ФИО5 прекращена 07.12.2020. 

         При этом, как установлено судом ранее, единственным участником ООО «ФиннСтар» с 24.06.2011 является ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылается на то, что при вступлении на основании решения единственного участника от 15.07.2014 № 15 о ликвидации ООО «Финн-Стар» в должность ликвидатора ООО «Финн-Стар» ему никакая документация должника не передавалась, в связи с чем им в адрес ФИО7 31.07.2014 направлялся запрос от 31.07.2014 (т. 3, л. д. 1-2), а впоследствии – запрос от 06.08.2014 в адрес ООО «ЭЛИТА-М», которому, как указано ранее, по договору ответственного хранения № 14 от 14.07.2014 ООО «Финн-Стар» в лице генерального директора ФИО7 переданы на ответственное хранение документы должника. 

          При этом какая-либо документация должника, в том числе имущество и материальные ценности, ликвидатору ООО «Финн-Стар» ФИО2 не были переданы, что, как указано ранее, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском в рамках № А68-9490/2014 об истребовании документации и имущества ООО «Финн-Стар», а впоследствии послужило основанием для обращения в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсного управляющего ООО «Финн-Стар» ФИО3 с аналогичными требованиями. 

        Поскольку транспортные средства должника не поступали в распоряжение ликвидатора ООО «Финн-Стар» ФИО2, то, соответственно, они не могли быть переданы последним конкурсному управляющему ООО «Финн-Стар» ФИО3 

        В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителями необходимой совокупности условий для взыскания убытков с ответчиков, а именно не доказанностью как факта их противоправного поведения, так и факта наличия причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками. 

        Заявителями не доказано, что спорное имущество поступило в распоряжение ликвидатора ООО «Финн-Стар» ФИО2, равно как не доказано, что причиной отсутствия спорного имущества в распоряжении ликвидатора ООО «Финн-Стар» ФИО2 явилось его виновное бездействие. 

        Ввиду недоказанности указанных фактов у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявленные убытки возникли вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Финн-Стар» ФИО3 

         Относительно ссылок заявителей на акт от 14.08.2014 осмотра имущества, использовавшегося ООО «Финн-Стар», являющегося собственностью кредитных или лизинговых организаций, а также являющегося залогом по кредитным договорам, а также собственного транспорта ООО «Финн-Стар», расположенного на базе ООО «Финн-Стар» по адресу: Тульская область, Суворовский район, пос. Рождествено, согласно которому комиссией в составе в том числе представителя ФИО7, ФИО4 (ранее работавшего техническим директором ООО «Финн-Стар»), представителя Тульского филиала АО «НС Банк», установлено, что на базе находится техника ООО «Финн-Стар» в количестве 47 единиц, суд верно пришел к следующим выводам. 

         Согласно отраженному в названном акте перечню транспортных средств только 18 единиц являлись предметом залога по договору залога от 20.11.2012 № 163/452- залАТС в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2013 № 2 и по договору залога от 22.11.2012 № 172/452-залАТС дополнительного соглашения от 02.08.2013 № 1, а именно (порядковые номера согласно номерам в акте от 14.08.2014): 

1) ГАЗ2217, VIN 

<

***>, рег. знак 

<

***>; 

2) УАЗ-390944, VIN 

<

***>, рег. знак A420OH197; 

4) LOHR, VIN 

<

***>, рег. знак. BX528177; 

5) Марка, модель ТС – НЕТ МОДЕЛИ LOHRJV16, VIN 

<

***>, рег. знак. BH772777; 

6) Марка, модель ТС – AGAGLI AAYR2D, VIN 

<

***>, рег. знак. BH643177; 

7) Модель ТС – AGAGLI AAYR2D, VIN 

<

***>, рег. знак. BH501977; 

8) Лор НЕТ МОДЕЛИ, VIN 

<

***>, рег. знак. BH644777; 

9) Лор JV17, VIN 

<

***>, рег. знак. ВH644677; 

12) AGAGLI AAYR2D, VIN NP9AAУR2D9H044004, рег. знак ВH643277; 

16) Марка, модель ТС – отсутствует 847700, VIN 

<

***>, рег. знак. AО113371; 

17) Mercedes Benz, VIN 

<

***>, рег. знак. М779УЕ71; 

18) Марка, модель ТС – отсутствует 847700, VIN 

<

***>, рег. знак. AО113771; 

20) Mercedes Benz, VIN 

<

***>, рег. знак. М749УЕ71; 

21) Mercedes Benz ACTROS, VIN 

<

***>, рег. знак. М790УЕ71; 

22) Rolfo, VIN 

<

***>, рег. знак. AО114271; 23) Марка, модель ТС – отсутствует 847700, VIN 

<

***>, рег. знак. AО114171; 

25) LOHR, VIN 

<

***>, рег. знак AO201571; 

26) LOHR, VIN 

<

***>, рег. знак AO201671; 

       Из указанного перечня по актам от 01.04.2014 № 1, № 4 и № 14 транспортные средства списаны, а именно (порядковые номера согласно номерам в акте от 14.08.2014): 

1) ГАЗ2217, VIN 

<

***>, рег. знак 

<

***>; 

2) УАЗ-390944, VIN 

<

***>, рег. знак A420OH197; 

12) AGAGLI AAYR2D, VIN NP9AAУR2D9H044004, рег. знак ВH643277. 

       Суд в том числе учел, что в акте осмотра от 14.08.2014 отражено, что свободный доступ собственников к их имуществу, находящемуся на обнесенной забором базе ООО «Финн-Стар», невозможен, находящейся на момент осмотра под охраной неизвестных лиц, которые, ссылаясь на распоряжения собственника ООО «Финн-Стар» ФИО6 и ликвидатора ООО «Финн-Стар» ФИО2, препятствуют проходу, законным действиям кредиторов по изъятию их имущества, находящегося на территории базы. 

Доступ комиссии на территорию базы и осмотр находящегося на ней имущества стал возможен и осуществлен в сопровождении и под защитой полиции Суворовского отдела внутренних дел РФ по Тульской области, вызванных на место происшествия. 

        Как установлено указанным ранее постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по настоящему делу, телеграммой от 12.08.2014 ФИО7 приглашала ликвидатора ООО «Финн-Стар» для осмотра и передачи имущества должника его кредиторам, однако в назначенный комиссией день ликвидатор ООО «Финн-Стар» не явился. 

       Между тем,  как правомерно казал суд области, указанный факт не свидетельствует о том, что обнаруженные при осмотре 14.08.2014 транспортные средства утрачены именно вследствие бездействия ликвидатора ООО «Финн-Стар» ФИО2, поскольку, как следует из отраженных в акте сведений, доступ к месту нахождения транспортных средств был ограничен, в том числе по распоряжению собственника имущества – ФИО6, являющегося также и единственным участником должника. 

        При этом суд справедливо критически оценил указание в акте на наличие распоряжений ликвидатора ООО «Финн-Стар» ФИО2 об ограничении доступа на базу, поскольку не доказано, что он располагал или мог располагать сведениями как о наличии находящегося на базе имущества ООО «Финн-Стар», так и о месте его нахождения на основании договора аренды от 01.03.2014 № 5, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП 311715433400205, ИНН 

<

***>) (арендодатель) и ООО «Финн-Стар» (арендатор) в лице генерального директора ФИО7 

        Кроме того, ликвидатор ООО «Финн-Стар» ФИО2 обращался в органы полиции и Прокуратуру Тульской области по вопросу розыска имущества и документов ООО «Финн-Стар» (талон-уведомление УМВД России по Тульской области № 394 КУСП-2630 от 25.08.2014). 

       В ответе от 28.08.2014 Прокуратурой Тульской области сообщено о праве ООО «Финн-Стар» на обращение в суд в порядке искового производства. 

Органами полиции по заявлению ликвидатора ООО «Финн-Стар» ФИО2 в отношении ФИО7 по факту хищения имущества ООО «Финн-Стар»; по результатам проверки постановлением Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле от 21.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП № 6168 от 18.05.2015). 

          Согласно представленному 03.11.2020 ФИО2 в материалы дела протоколу от 28.08.2014 старшим оперуполномоченным по ОВД отдела по выявлению преступлений налоговой направленности УЭБ и ПК УМВД России по Тульской области опрошена ФИО7, которой даны пояснения в том числе о том, что она работала в ООО «Финн-Стар» с 04.04.2013 по 14.07.2014, на должность генерального директора приглашена участником ООО «Финн-Стар» ФИО6 Собственная и лизинговая техника, используемая ООО «Финн-Стар», находилась на базе по адресу: Тульская область, Суворовский район, пос. Рождествено, которая принадлежит ФИО6 

Вся техника по распоряжению последнего перегонялась на указанную базу. 

         На момент увольнения ФИО7 по бухгалтерским учетам было более 15 единиц техники – автомобили и прицепы. Транспорт находился на базе в пос. Рождествено. Возможность проведения инвентаризации связи с увольнением ФИО7 отсутствовала, так как доступ на базу у нее не имелся. 

          Большинство автомобилей находилось в залоге у АО «НС Банк», так как в период ноября 2012 года ООО «Финн-Стар» и ФИО6 получили кредит на сумму 54 000 000 руб. 

         Техника с 24.06.2014 арестована по решению суда. Документы на транспорт находятся в банке. 

       ФИО7 телеграммой пригласила ликвидатора ФИО2 на базу для проведения осмотра имущества с представителями банков и лизинговых компаний. На базу в указанный день он не явился. 

        При увольнении ФИО7 с 14.07.2014 документы переданы на ответственное хранение в ООО «ЭЛИТА-М». Договор ответственного хранения документов передан ФИО2 

        14.08.2014 через представителя ФИО7 Ключей от автомобилей ФИО7 никогда не имела; ключи находились на базе в пос. Рождествено у охраны. 

         Постановлением СУ УМВД России по г. Туле от 02.07.2016 по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении (КУСП № 5598 от 05.05.2015) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Финн-Стар» ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения руководством ООО «Финн-Стар» действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам с причинением крупного ущерба обществу и кредиторам. 

         Конкурсным управляющим также принимались меры по поиску и выявлению имущества ООО «Финн-Стар», в том числе путем обращения в правоохранительные органы: заявление от 18.03.2015 в Управление МВД Росси по Тульской области по выявленному факту признаков преднамеренного банкротства ООО «Финн-Стар» (КУСП- 27 812 от 18.03.2015), заявление от 27.05.2015 в Управление МВД Росси по Тульской области по факту выявленных признаков хищения имущества ООО «Финн-Стар» с требованием о розыске имущества (транспортные средства) ООО «Финн-Стар» (КУСП-1771 от 27.05.2015). 

        Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Финн-Стар» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО7, поданного на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Финн-Стар». 

        В ходе рассмотрения указанного спора конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО7 сообщила, что 14.07.2014 у нее был последний рабочий день. 

         В этот день она как генеральный директор ООО «Финн-Стар» заключила договор хранения с ООО «ЭЛИТА-М», в соответствии с которым передала всю документацию на  ответственное хранение в указанную организацию. 

         В подтверждение своих доводов ФИО7, представила заявление от 12.07.2014 об увольнении ее по собственному желанию с 14.07.2014, а также документы от 12.07.2014 в подтверждение направления по почте такого заявления участнику ООО «Финн-Стар» и в само общество. 

         Кроме того ФИО7 представила приказ о расторжении трудового договора (увольнении) № ФИН00000003 от 14.07.2014, подписанного ей лично. 

          Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Финн-Стар» ФИО3 к бывшему руководителю должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поданного на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с заключением кредитных договоров от 06.11.2012 № 163/452 на сумму 23 000 000 руб. и от 19.11.2012 № 172/452 на сумму 30 000 000 руб. между АО «НС Банк» и ООО «Финн-Стар». 

          В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО4 в суд 18.03.2020 представлена копия договора залога от 18.06.2014 № 163/172/452-залАТС (далее – договор залога № 163/172/452-залАТС), заключенного между АО «НС Банк» (залогодержатель) и ООО «Финн-Стар» (залогодатель/заемщик) в лице генерального директора ФИО7, по условиям пункта 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.11.2012 № 163/452 и по кредитному договору от 19.11.2012 № 172/452, заключенным между залогодержателем и ООО «Финн-Стар», залогодатель передает в 28 залог залогодержателю наземные транспортные средства согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору. 

            Согласно пункту 1.5 договора залога № 163/172/452-залАТС стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 4 800 000 руб. 

           Согласно приложению № 1 к договору залога № 163/172/452-залАТС по состоянию на 18.06.2014 в залог передано 12 транспортных средств стоимостью реализации (продажная, рыночная) заложенного имущества 18 864 000 руб. Имущество оценено сторонами в размере 4 800 000 руб. 

        А именно, в залог переданы следующие транспортные средства: 

1) 536210/МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС, VIN 

<

***>, (установлено наличие согласно акту осмотра от 14.08.2014); 

2) Модель 847700, VIN 

<

***>, (установлено наличие согласно акту осмотра от 14.08.2014); 

3) 536210/МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС, VIN 

<

***>; 

4) Модель ТС – 847700, VIN 

<

***>, 

5) МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1836 LSNRA, VIN 

<

***>, (установлено наличие согласно акту осмотра от 14.08.2014); 

6) Ролфо БИСААС, VIN 

<

***>, (установлено наличие согласно акту осмотра от 14.08.2014); 

7) 536210/МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС, VIN 

<

***>, (установлено наличие согласно акту осмотра от 14.08.2014); 

8) Модель 847700, VIN 

<

***>, (установлено наличие согласно акту осмотра от 14.08.2014); 

9) 536210/МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС, VIN 

<

***>, 

10) Модель 847700, VIN 

<

***>, 

11) 536210/МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС, VIN 

<

***>, 

12) Модель 847700, VIN 

<

***>. 

         В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 в материалы дела 03.11.2020 представлена копия дополнительного соглашения от 18.06.2014 № 3 к договору залога № 163/452-залАТС, заключенного между АО «НС Банк» (залогодержатель) и ООО «Финн-Стар» (залогодатель/заемщик) в лице генерального директора ФИО7, согласно которому пункт 1.5 договора залога изложен в следующей редакции: «Стоимость реализации (продажная, рыночная) заложенного имущества составляет 22 921 000 руб. 

Стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 11 460 500 руб.». 

        Согласно приложению № 1 к договору залога № 163/452-залАТС в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2014 № 3 по состоянию на 18.06.2014 в залог 29 передано 18 транспортных средств стоимостью реализации (продажная, рыночная) заложенного имущества 22 921 000 руб. Имущество оценено сторонами в размере 50 % от рыночной стоимости – 11 460 500 руб. 

        А именно, в залог переданы следующие транспортные средства: 

1) Mercedes Benz, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. М784УЕ71; 

2) Mercedes Benz, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. М779УЕ71, (установлено наличие согласно акту осмотра от 14.08.2014); 

3) Mercedes Benz ACTROS, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. М790УЕ71, (установлено наличие согласно акту осмотра от 14.08.2014); 

4) Mercedes Benz, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. М749УЕ71, (установлено наличие согласно акту осмотра от 14.08.2014); 

5) Mercedes Benz ACTROS, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. М744УЕ71; 

6) Rolfo SA228DT-P2RA, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, рег. знак. AО114271, (установлено наличие согласно акту осмотра от 14.08.2014); 

7) Марка, модель ТС – отсутствует 847700, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. AО114171, (установлено наличие согласно акту осмотра от 14.08.2014); 

8) Марка, модель ТС – отсутствует 847700, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. AО113371, (установлено наличие согласно акту осмотра от 14.08.2014); 

9) Марка, модель ТС – отсутствует 847700, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. AО113771, (установлено наличие согласно акту осмотра от 14.08.2014); 

10) Марка, модель ТС – отсутствует 847700, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. АО113471; 

11) Марка, модель ТС – отсутствует 847700, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. АО113971; 

12) Модель ТС – AGAGLI AAYR2D, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. BH501977, (установлено наличие согласно акту осмотра от 14.08.2014); 

13) LOHR, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, рег. знак. BX528177, (установлено наличие согласно акту осмотра от 14.08.2014); 

14) Лор JV17, VIN 

<

***>, 1995 года выпуска, рег. знак. ВH644677, (установлено наличие согласно акту осмотра от 14.08.2014);

15) Лор НЕТ МОДЕЛИ, VIN 

<

***>, 1996 года выпуска, рег. знак. BH644777, (установлено наличие согласно акту осмотра от 14.08.2014); 

16) Марка, модель ТС – 7310.025, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, рег. знак. ВС143577; 

17) Марка, модель ТС – НЕТ МОДЕЛИ LOHRJV16, VIN 

<

***>, 1995 года выпуска, рег. знак. BH772777, (установлено наличие согласно акту осмотра от 14.08.2014); 

18) Марка, модель ТС – AGAGLI AAYR2D, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. BH643177, (установлено наличие согласно акту осмотра от 14.08.2014). 

        В сравнении с приложением № 1 к договору залога № 163/452-залАТС в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2013 № 2 по состоянию на 02.08.2013 отсутствуют следующие транспортные средства (порядковые номера согласно номерам в приложении № 1 к договору залога № 163/452-залАТС в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2013 № 2): 6) Mercedes Benz AXOR, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, рег. знак. М746УЕ71; – сделка Транс-Авто 05.12.2017 20) Марка, модель ТС – AGAGLI AAYR2D, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. BH502077.

           В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 в материалы дела 03.11.2020 представлена копия дополнительного соглашения от 18.06.2014 № 2 к договору залога № 172/452-залАТС, заключенного между АО «НС Банк» (залогодержатель) и ООО «Финн-Стар» (залогодатель/заемщик) в лице генерального директора ФИО7, согласно которому пункт 1.5 договора залога изложен в следующей редакции: «Стоимость реализации (продажная, рыночная) заложенного имущества составляет 7 670 000 руб. 

Стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 3 835 000 руб. 

         Согласно приложению № 1 к договору залога № 172/452-залАТС в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2014 № 2 по состоянию на 18.06.2014 в залог передано 4 единицы транспортных средств стоимостью реализации (продажная, рыночная) заложенного имущества 7 670 000 руб. Имущество оценено сторонами в размере 50 % от рыночной стоимости – 3 835 000 руб. 

          А именно, в залог переданы следующие транспортные средства (порядковые номера согласно номерам в приложении № 1 к договору залога № 172/452-залАТС в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2013 № 1): 

10) LOHR, VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, рег. знак AO201571, (установлено наличие согласно акту осмотра от 14.08.2014); 

11) LOHR, VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, рег. знак AO201671, (установлено наличие согласно акту осмотра от 14.08.2014); 

12) (БКМ-317) 48101А (48101-0000010-01), VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, рег. знак 

<

***>; 

13) ШААНКСИ SX3255DR384, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, рег. знак АО54РБ197. 

           В первоначальном виде АО «НС Банк» сформулированы и заявлены требования исходя из переданных в залог транспортных средств по перечню в приложении № 1 к договору залога № 163/452-залАТС в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2013 № 2 по оценке сторон на сумму 13 089 000 руб. и по перечню в приложении № 1 к договору залога № 172/452-залАТС в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2013 № 1 по оценке сторон на сумму 15 441 500 руб., а всего на сумму 28 530 500 руб. 

         При определении размера убытков кредитором учтены положения пункта 2 статьи 1381 Закона о банкротстве и фактически предъявлены ко взысканию убытки в размере 22 824 400 руб. (80 % от 28 530 500 руб.). 

         Между тем, исходя из представленных ответчиком и третьим лицом сведений следует, что перечень передаваемых в залог транспортных средств и, соответственно, размер обеспечения изменялись, о чем не могло не знать АО «НС Банк», в частности с учетом заключенных дополнительного соглашения от 18.06.2014 № 3 к договору залога № 163/452-залАТС и дополнительного соглашения от 18.06.2014 № 2 к договору залога № 172/452-залАТС, в которых изменен перечень передаваемых в залог транспортных средств и предмет залога сторонами оценивался в размере 11 460 500 руб. и 3 835 000 руб. соответственно.

       Однако, в уточенном заявлении от 26.06.2020 кредитором убытки предъявлены исходя из следующего: 27 830 500 руб. (стоимость залога по договорам залога № 163/452- залАТС и № 172/452-залАТС) + 4 800 000 руб. (стоимость залога по договору залога № 163/172/452-залАТС) = 32 630 500 * 80 % = 26 104 400 руб. 

        АО «НС Банк» даны пояснения относительно расчета указанной суммы, согласно которым из стоимости предмета залога по договорам залога № 163/452-залАТС и № 172/452-залАТС в размере 28 530 500 руб. (первоначальная редакция) им учтено уменьшение залоговой стоимости ТС с № VIN 

<

***> с 900 000 руб. по дополнительному соглашению № 2 к договору залога № 163/452-залАТС до 200 000 руб. – новая залоговая стоимость ТС по договору залога № 163/172/452-залАТС. 

Между тем, транспортным средством с № VIN 

<

***> является прицеп, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью в размере 200 000 руб., который передан в залог по договору залога № 163/172/452-залАТС (порядковый номер № 8 в приложении № 1 к договору залога № 163/172/452-залАТС). 

         Транспортным средством с № VIN 

<

***> является 536210/Mercedes Benz ACTROS, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 900 000 руб. (порядковый номер № 5 в приложении № 1 к договору залога № 163/452-залАТС в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2013 № 2 и дополнительного соглашения от 18.06.2014 № 3).

         Таким образом, исходя из представленных ответчиком и третьим лицом сведений следует, что согласно дополнительному соглашению от 18.06.2014 № 3 к договору залога № 163/452-залАТС залоговая стоимость ТС составляет 11 460 500 руб., согласно дополнительному соглашению от 18.06.2014 № 3 к договору залога № 163/452-залАТС залоговая стоимость ТС составляет 3 835 000 руб., согласно договору залога № 163/172/452-залАТС залоговая стоимость ТС составляет 4 800 000 руб. 

         При этом согласно отраженному в указанном ранее акте от 14.08.2014 осмотра на базе ООО «Финн-Стар» по адресу: Тульская область, Суворовский район, пос. Рождествено, перечню транспортных средств только 21 единица являлась предметом залога по договору залога от 20.11.2012 № 163/452-залАТС в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2014 № 3, по договору залога от 22.11.2012 № 172/452-залАТС дополнительного соглашения от 18.06.2014 № 2 и по договору залога № 163/172/452- залАТС, а именно: 

1) 536210/МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС, VIN 

<

***>; 

2) Модель 847700, VIN 

<

***>; 

3) МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1836 LSNRA, VIN 

<

***>; 

4) Ролфо БИСААС, VIN 

<

***>; 

5) 536210/МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС, VIN 

<

***>; 

6) Модель 847700, VIN 

<

***>; 

7) Mercedes Benz, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. М779УЕ71; 

8) Mercedes Benz ACTROS, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. М790УЕ71; 

9) Mercedes Benz, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. М749УЕ71; 

10) Rolfo SA228DT-P2RA, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, рег. знак. AО114271; 

11) Марка, модель ТС – отсутствует 847700, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. AО114171;

12) Марка, модель ТС – отсутствует 847700, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. AО113371; 

13) Марка, модель ТС – отсутствует 847700, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. AО113771; 

14) Модель ТС – AGAGLI AAYR2D, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. BH501977; 

15) LOHR, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, рег. знак. BX528177; 

16) Лор JV17, VIN 

<

***>, 1995 года выпуска, рег. знак. ВH644677; 

17) Лор НЕТ МОДЕЛИ, VIN 

<

***>, 1996 года выпуска, рег. знак. BH644777; 

18) Марка, модель ТС – НЕТ МОДЕЛИ LOHRJV16, VIN 

<

***>, 1995 года выпуска, рег. знак. BH772777;

19) Марка, модель ТС – AGAGLI AAYR2D, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. знак. BH643177.

20) LOHR, VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, рег. знак AO201571; 

21) LOHR, VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, рег. знак AO201671. 

        Возражая против заявленных требований ответчики также ссылаются на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А68-11553/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТРАНСАВТО») (прекратило деятельность 06.11.2019 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, ГРН записи 2197154394700 от 06.11.2019). 

         В частности, определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2017 по делу № А68-11553/2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 24.06.2014 № 3160, № 3162, № 3166, № 3169, № 3170, заключенные между ООО «ТРАНСАВТО» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Независимого строительного банка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ЛИКОНС») (покупатель), и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу следующие транспортные средства: 

1) Мерседес Бенц Актрос, 536210, год изготовления ТС 2008, VIN 

<

***>; 

2) Прицеп, 847700, Год изготовления ТС 2008, VIN 

<

***>; 

3) Прицеп, 847700, Год изготовления ТС 2008, VIN 

<

***>; 

4) Прицеп, 847700, Год изготовления ТС 2008, VIN 

<

***>; 

5) Прицеп, 847700, Год изготовления ТС 2008, VIN 

<

***>; 

6) Прицеп, 847700, Год изготовления ТС 2008, VIN 

<

***>; и взыскания с ответчика в пользу ООО «ТРАНСАВТО» действительной стоимости следующих автомобилей в связи с их дальнейшим отчуждением ответчиком: 

1) Мерседес Бенц Актрос, 536211, VIN 

<

***>; 

2) Мерседес Бенц Актрос, 536210, VIN 

<

***>;

3) Мерседес Бенц Актрос, 53621, VIN 

<

***>; 

4) Мерседес Бенц Актрос, 53621, VIN 

<

***>.

         Указанным определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2017 по делу № А68-11553/2014 установлено, что ООО «ТРАНСАВТО» по договорам куплипродажи транспортных средств от 24.06.2014 № 3160, № 3162, № 3166, № 3169, № 3170 произвело отчуждение в пользу ООО «ЛИКОНС» перечисленных транспортных средств. 

        Между тем, перечисленные транспортные средства являлись предметом залога по указанным АО «НС Банк» договорам, а именно: 

переданы в залог согласно приложению № 1 к договору залога № 163/452- залАТС в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2014 № 3: 

1) Мерседес Бенц Актрос, 536210, год изготовления ТС 2008, VIN 

<

***>, 

2) Прицеп, 847700, Год изготовления ТС 2008, VIN 

<

***>, 

3) Прицеп, 847700, Год изготовления ТС 2008, VIN 

<

***>,

4) Мерседес Бенц Актрос, 536211, VIN 

<

***>; 

переданы в залог согласно приложению № 1 к договору залога № 163/172/452-залАТС; 

1) Прицеп, 847700, Год изготовления ТС 2008, VIN 

<

***>, 

2) Прицеп, 847700, Год изготовления ТС 2008, VIN 

<

***>, 

3) Прицеп, 847700, Год изготовления ТС 2008, VIN 

<

***>, 

4) Мерседес Бенц Актрос, 536210, VIN 

<

***>, 

5) Мерседес Бенц Актрос, 53621, VIN 

<

***>, 

6) Мерседес Бенц Актрос, 53621, VIN 

<

***>. 

           С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителями не доказано, что причиной отсутствия у должника перечисленных транспортных средств согласно приложению № 1 к договору залога № 163/452-залАТС в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2014 № 3 и согласно приложению № 1 к договору залога № 163/172/452-залАТС явились действия (бездействие) ответчиков, поскольку договоры купли-продажи в отношении перечисленных транспортных средств заключены 24.06.2014, т.е. до возникновения соответствующих полномочий у ответчиков. 

         Кроме того, судом области установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 по делу № А68-11553/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 25.10.2012 № АВ/10 между ООО «ТРАНСАВТО» и ООО «Финн-Стар». 

         Применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортных средств от 25.10.2012 № АВ/10: 

суд обязал ООО «Финн-Стар» возвратить в пользу ООО «ТРАНСАВТО» следующие транспортные средства: 

1. Mercedes Benz Actros, Автомобиль-автовоз, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска,

2. Mercedes Benz Actros, Автомобиль-автовоз, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска; 

3. Mercedes Benz Actros, Автомобиль-автовоз, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска; 

4. Rolfo SA228DT-P2RAAM50, Полуприцеп, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска; 

5. Rolfo SA228DT-P2RAAM50, Полуприцеп, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска; 

6. Rolfo SA228DT-P2RAAM50, Полуприцеп, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска; 

7. Прицеп, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска; 

8. Прицеп, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска; 

9. Прицеп, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска. 

         Применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортных средств от 25.10.2012 № АВ/10: с ООО «Финн-Стар» в пользу ООО «ТРАНСАВТО» взыскана стоимость транспортных средств в размере 12 850 000 руб. 

        Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 01.11.2012 № АВ/11 между ООО «ТРАНСАВТО» и ООО «Финн-Стар»: 

1. HYUNDAI HD500, Грузовой тягач седельный, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; 

2. HYUNDAI HD500, Грузовой тягач седельный, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; 

3. МАН 540200, Грузовой тягач седельный, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; 

4. МАН 540200, Грузовой тягач седельный, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; 

5. МАН 540200, Грузовой тягач седельный, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; 

6. МАН 540200, Грузовой тягач седельный, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; 

7. МАН 540200, Грузовой тягач седельный, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; 

8. МАН 540500, Грузовой тягач седельный, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; 

9. HITACHI ZX330LC-3, Экскаватор, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска. 

      Применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортных средств от 01.11.2012 № АВ/11: суд обязал ООО «Финн-Стар» возвратить в пользу ООО «ТРАНСАВТО» следующие транспортные средства: 

1. HYUNDAI HD500, Грузовой тягач седельный, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; 

2. HYUNDAI HD500, Грузовой тягач седельный, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; 

3. МАН 540200, Грузовой тягач седельный, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; 

4. МАН 540200, Грузовой тягач седельный, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; 

5. МАН 540200, Грузовой тягач седельный, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; 

6. МАН 540200, Грузовой тягач седельный, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; 

7. МАН 540200, Грузовой тягач седельный, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска;

8. МАН 540500, Грузовой тягач седельный, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; 

9. HITACHI ZX330LC-3, Экскаватор, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска. 

        Указанным определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 по делу № А68-11553/2014 в том числе установлено, что ООО «ТРАНСАВТО» (продавец) по договору купли-продажи транспортных средств от 25.10.2012 № АВ/10 произвело отчуждение в пользу ООО «Финн-Стар» (покупатель) следующих транспортных средств:

№ п/п

Наименование ТС

Тип ТС

VIN

Год выпуска

1

Mercedes Benz Actros

Автомобиль-автовоз

<

***>

2008

2

Mercedes Benz Actros

Автомобиль-автовоз

<

***>

2008

3

Mercedes Benz Actros

Автомобиль-автовоз

<

***>

2008

4

Mercedes Benz Actros

Автомобиль-автовоз

<

***>

2008

5

Mercedes Benz Actros

Автомобиль-автовоз

<

***>

2008

6

Mercedes Benz Axor

Автомобиль-автовоз

<

***>

2005

7

Rolfo SA228DT-P2RAAM50

Полуприцеп

<

***>

2007

8

Rolfo SA228DT-P2RAAM50

Полуприцеп

<

***>

2007

9

Rolfo SA228DT-P2RAAM50

Полуприцеп

<

***>

2007

10

Rolfo SA228DT-P2RAAM50

Полуприцеп

<

***>

2007

11

Rolfo SA228DT-P2RAAM50

Полуприцеп

<

***>

2007

12

Rolfo SA228DT-P2RAAM50

Полуприцеп

<

***>

2007

13

Rolfo SA228DT-P2RAAM50

Полуприцеп

<

***>

2007

14

Rolfo SA228DT-P2RAAM50

Полуприцеп

<

***>

2007

15

Rolfo SA228DT-P2RAAM50

Полуприцеп

<

***>

2007

16

Rolfo SA228DT- P2RAAM50

Полуприцеп

<

***>

2007

17

Прицеп

<

***>

2008

18

Прицеп

<

***>

2008

19

Прицеп

<

***>

2008

20

Прицеп

<

***>

2008

21

Прицеп

<

***>

2008

 

В ходе рассмотрения названного спора судом установлено, что следующие транспортные средства принадлежат третьим лицам, в связи с чем применены последствия недействительности договора от 25.10.2012 № АВ/10 в виде взыскания с ООО «Финн-Стар» в пользу ООО «ТРАНСАВТО» денежных средств в размере 12 850 000 руб. (номера по порядку согласно перечню в таблице): 

4) Mercedes Benz Actros Автомобиль-автовоз VIN 

<

***>, год выпуска 2008; 

5) Mercedes Benz Actros Автомобиль-автовоз, VIN 

<

***>, год выпуска 2008; 

6) Mercedes Benz Axor Автомобиль-автовоз, VIN 

<

***>, год выпуска 2005; 

7) Rolfo SA228DT-P2RAAM50 Полуприцеп, VIN 

<

***>, год выпуска 2007; 

8) Rolfo SA228DT-P2RAAM50 Полуприцеп, VIN 

<

***>, год выпуска 2007; 

9) Rolfo SA228DT-P2RAAM50 Полуприцеп, VIN 

<

***>, год выпуска 2007; 

10) Rolfo SA228DT-P2RAAM50 Полуприцеп, VIN 

<

***>, год выпуска 2007; 

13) Rolfo SA228DT-P2RAAM50 Полуприцеп, VIN 

<

***>, год выпуска 2007; 

15) Rolfo SA228DT-P2RAAM50 Полуприцеп, VIN 

<

***>, год выпуска 2007; 

16) Rolfo SA228DT-P2RAAM50 Полуприцеп, VIN 

<

***>, год выпуска 2007; 

18) Прицеп, VIN 

<

***>, год выпуска 2008; 21) Прицеп, VIN 

<

***>, год выпуска 2008. 

          Указанным определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 по делу № А68-11553/2014 в том числе установлено, что заключенный между ООО «ТРАНСАВТО» (продавец) и ООО «Финн-Стар» (покупатель) договор купли-продажи транспортных средств от 25.10.2012 № АВ/10 является ничтожной притворной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывающей договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями. 

         При этом часть из перечисленных транспортных средств являлась предметом залога по указанному АО «НС Банк» договору залога № 163/452-залАТС, а именно (номера по порядку согласно перечню в таблице): 

переданы в залог согласно приложению № 1 к договору залога № 163/452- залАТС в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2014 № 3: 

1) Mercedes Benz Actros, Автомобиль-автовоз, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, (установлено наличие согласно акту осмотра от 14.08.2014); 

2) Mercedes Benz Actros, Автомобиль-автовоз, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, (установлено наличие согласно акту осмотра от 14.08.2014); 

3) Mercedes Benz Actros, Автомобиль-автовоз, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, (установлено наличие согласно акту осмотра от 14.08.2014); 

4) Mercedes Benz Actros Автомобиль-автовоз VIN 

<

***>, год выпуска 2008; 

5) Mercedes Benz Actros Автомобиль-автовоз, VIN 

<

***>, год выпуска 2008; 

12) Rolfo SA228DT-P2RAAM50, Полуприцеп, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска, (установлено наличие согласно акту осмотра от 14.08.2014); 

17) Прицеп, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, (установлено наличие согласно акту осмотра от 14.08.2014); 

18) Прицеп, VIN 

<

***>, год выпуска 2008, (установлено наличие согласно акту осмотра от 14.08.2014); 

19) Прицеп, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, (установлено наличие согласно акту осмотра от 14.08.2014); 

20) Прицеп, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска; 

21) Прицеп, VIN 

<

***>, год выпуска 2008. 

Кроме того, как установлено указанным ранее определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2017 по делу № А68-11553/2014, ООО «ТРАНСАВТО» по договору купли-продажи транспортных средств от 24.06.2014 произвело отчуждение в пользу ООО «ЛИКОНС» следующих транспортных средств, являющихся в том числе и предметом договора купли-продажи транспортных средств от 25.10.2012 № АВ/10 (номера по порядку согласно перечню в таблице): 

20) Прицеп, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска 

21) Прицеп, VIN 

<

***>, год выпуска 2008.

         С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом о том, что заявителями не доказано, что причиной отсутствия у должника перечисленных транспортных средств согласно приложению № 1 к договору залога № 163/452-залАТС в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2014 № 3 явились действия (бездействие) ответчиков. 

        Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

        По мнению апелляционного суда, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

        Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

         Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2021 по делу                            № А68-9268/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова