Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13521/2019

г. Чита

10 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2022 года по делу № А19-13521/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применить последствия недействительности сделок,

в деле по заявлению ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 03.12.1958, гор. Исфара, Ленинабадская область, Таджикистан, адрес регистрации по месту жительства: 664000, г. Иркутск, СНТ Пилот, д. 65) о признании его банкротом

при участии в судебном заседании:

установил:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании его заявления, принятого определением от 11.07.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 13.01.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6:

- о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО5 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 38:36:000017:4353, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, территория некоммерческого садоводческого товарищества «Родник», земельный участок 396;

- о признании недействительной сделки - договор купли-продажи земельного участка от 13.03.2021, заключенный между ФИО7 Санавбар Ильёсовной и ФИО6, по продаже земельного участка с кадастровым номером 38:36:000017:416, расположенного по адресу: Российская Федерация, Куйбышевский район, г. Иркутск, правый берег реки Ушаковки, 4-ый кордон, садоводческое некоммерческое товарищество "Пилот", №133; 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 12.03.2021 и от 13.03.2021 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку отчуждение имущества совершенно супругой должника в период процедуры банкротства (на стадии реализации имущества должника), что направлено на вывод совместно нажитого имущества из конкурсной массы.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Монаковой О.В. на судью Гречаниченко А.В. 

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании 20.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.12.2022.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 в составе суда,  рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Корзову Н.А.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО4 зарегистрирован брак 07.12.1985.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 13.03.2021г., предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 562 кв.м., адрес: объекта: Иркутская область, Куйбышевский район, г. Иркутск, правый берег реки Ушаковки, 4-й кордон, СНТ «Пилот» №133, кадастровый номер 38:36:000017:416 (п. 1.1 договора).

Между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 12.03.2021г. предметом которого является земельный участок, общей площадью 1154+/-12 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, территория некоммерческого садоводческого товарищества «Родник», земельный участок 396, кадастровый номер 38:36:000017:4353, земли населенных пунктов, для ведения садоводства ( п. 1.1 договора).

Полагая, что реализованное по оспариваемым сделкам имущество является совместным имуществом супругов, в конкурсную массу должника подлежит включению имущество, принадлежащее должнику на праве совместной собственности с супругом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, установленных пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв пояснения ответчиков о том, что спорные земельные участки изначально были приобретены ФИО4 за счет средств ФИО5 и ФИО6 (предоставившим денежные средства для возврата кредита, полученного ФИО7 С,И. для приобретения участков), и в дальнейшем, после выплаты кредита земельные участки были переданы указанным ответчикам.

Апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно истребованным апелляционным судом в целях выяснения подлежащих исследованию обстоятельств выпискам из ЕГРН о переходе права собственности на объекты недвижимости (спорные земельные участки), а также договорам купли-продажи земельных участков, ФИО4 приобрела спорные участки по договорам купли-продажи: 

- участок с кадастровым номером 38:36:000017:416 по договору от 10.10.2019 (регистрация права - 22.10.2019)  по цене 200 000 руб.;

- участок  с кадастровым номером 38:36:000017:4353 по договору от 10.06.2020 (регистрация 17.06.2020) по цене 356 000 руб.

Далее участки были реализованы ФИО4 по договорам купли-продажи:

- от 13.03.2021 ФИО6 (участок с кадастровым номером 38:36:000017:416) за 350 000 руб.;

- от 12.03.2021 ФИО5 (участок  с кадастровым номером 38:36:000017:4353) за 450 000 руб.

Сведений о фактической оплате покупателями цены участков (помимо соответствующего условия в договоре) не представлено.

Таким образом, приобретение земельных участков и регистрация права на них осуществлены в период брака супругов О-вых, соответственно на указанные участки распространяется режим совместной собственности супругов.

Реализация земельных участков произведена в период процедуры банкротства ФИО6  (на стадии реализации имущества должника).

Установлено, что ФИО6 является сыном О-вых, а ФИО5 – супругом дочери О-вых (зятем).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик (ФИО6) пояснил, что фактически реализованные по договорам купли-продажи объекты приобретались ФИО4 за счет денежных средств, полученных по кредитоным договорам с Банком, погашение кредитов осуществилось за счет средств ФИО6 (сын) и ФИО5(зять), которые не имели возможности оформить кредитные договоры, и последующее оформление договоров купли-продажи является необходимостью передачи им фактически приобретенных ими участков.

Судом апелляционной инстанции в целях получения доказательств приведенных ответчиками доводов определением предложено ФИО4, ФИО5, ФИО6 представить: 1) кредитные договоры между банком и ФИО4; 2) доказательства передачи денежных средств ФИО5, ФИО6 ФИО4 для целей внесения платежей по кредитному договору (по каждому платежу); 3) доказательства наличия у ФИО5, ФИО6 денежных средств в период внесения платежей по кредитному договору, представить соответствующие документы, из которых ясно видно материальное положение ФИО5, ФИО6 в спорный период; 4) доказательства внесения платежей по кредитным договорам (соответствующая выписка из Банка) – отдельно по каждому договору.

Вместе с тем, из представленных документов и материалов дела усматривается, что кредитные договоры заключались ФИО4 с ПАО «Сбербанк» 28.05.2020 на сумму 360 000 руб. и 07.12.2019 на сумму 142894,73 руб., внесение платежей по кредиту, в том числе в связи с досрочным погашением кредита, осуществлялось непосредственно ФИО4 (так, кредит от 07.12.2019 досрочно погашен 18.01.2020, кредит от 28.05.2020 досрочно погашен 21.05.2021).

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО5, ФИО6 ФИО4 для целей внесения платежей по кредитному договору и факта наличия у ФИО5, ФИО6 денежных средств в период внесения платежей по кредитному договору представлена распечатка с дебетовой карты банка (владелец – ФИО8 Носировна У), из которой не усматривается обстоятельство перевода денежных средств ФИО4 (за 2020 год имеется один перевод указанному лицу на сумму 500 руб.), имеются перечисления от ФИО4, на сумму 950 руб. и 20 руб. Иных данных о движении денежных средств между указанными лицами не имеется. Кроме того, владельцем карты не является ни один из ответчиков, вероятна принадлежность карты супруге ФИО5 – ФИО9

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2019, спорные сделки совершены 12.03.2021 и 13.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, на указанное имущество распространяется режим общей собственности супругов, и спорные земельные участки являются совместной собственностью супругов О-вых, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из установленных фактов и представленных в материалы спора доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу вышеуказанных разъяснений в совокупности с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, следует, что в качестве неравноценных также оцениваются сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено, что по сути своей прикрывает соглашение об иной стоимости имущества или отсутствии встречного предоставления (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Однако, что также верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и лицом, вступившим в правоотношения с должником.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), бремя опровержения этих сомнений возлагается на лицо, претендующее на защиту материально-правового интереса.

Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведенного налогового контроля в отношении должника или кредитора.

Из положениями статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, следует, что допускается доказывание заинтересованности как через формальные признаки, так и исходя из фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующим в обособленном споре не оспаривается, ФИО6 является сыном О-вых, а ФИО5 – супругом дочери О-вых (зятем).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что должника и ответчиков связывали длительные доверительные отношения в силу родственных связей.

Из представленных документов не усматривается ни наличие у ФИО6 и ФИО5 денежных средств, достаточных для погашения кредитных обязательств (в том числе на дату досрочного погашения кредитов), ни передача денежных средств для погашения кредита ФИО4, ни фактическая оплата цены договоров купли-продажи. Так, не представлены сведения о доходах; не представлены доказательства передачи/перечисления денежных средств продавцу, а также не доказано наличие таких сумм у покупателей. Распечатка с карты супруги одного из ответчиков-покупателей не подвтреждает указанные обстоятельства, ни с четом субъекта – владельца карты. Ни исходя из движения денежных средств по карте (сведения о достаточных для погашения кредитов сумм и о перечислении этих сумм ФИО4 отсутствуют). 

Кроме того, принимается во внимание, при оценке доводов ответчиков о приобретении земельных участков на средства сына и зятя О-вых и изначально для передачи им в собственность, тот факт, что участки переданы ответчикам-покупателям в марте 2021 года, при полном погашении кредитов 18.01.2019 и 21.05.2021 – то есть даты погашения кредитов не связаны с датами передачи участков покупателям-ответчикам по договорам купили-продажи. Изложенное также, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует о принятии решения ФИО4 об отчуждении участков, находящихся в совместной собственности супругов, родственникам, в целях недопущения реализации имущества в процедуре банкротства.

Обстоятельство того, правоотношения складывались между физическими лицами, которые не в полной мере оформляют свои правоотношения, апелляционным судом принято во внимание в той мере, которая предполагает сохранение во взаимоотношениях хоть и не полного объема документации, однако, обеспечивает вероятность наличия материальных следов совершения операций, которые могут быть получены из независимых источников.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства отсутствия доказательств доводов ответчиков, приходит к выводу о безденежности договоров купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд, исходя из совокупности представленных доказательств и представленных сведений, применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, приходит к выводу о заключении сделки с целью вывода ликвидного актива в процедуре банкротства, который подлежал бы включению в конкурсную массу должника с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации как совместно нажитое супругами имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая признание оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд приходит к выводу о применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2022 года по делу № А19-13521/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор от 12.03.2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000017:4353, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, территория некоммерческого садоводческого товарищества «Родник», земельный участок 396, заключенный между ФИО7 Санавбар Ильёсовной и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в совместную собственность супругов ФИО2 и ФИО7 Санавбар Ильёсовны (с восстановлением в ЕГРН записи о праве собственности ФИО7 Санавбар Ильёсовны)  земельный участок с кадастровым номером 38:36:000017:4353, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, территория некоммерческого садоводческого товарищества «Родник», земельный участок 396.

Признать недействительной сделку – договор от 13.03.2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000017:416, расположенного по адресу: Российская Федерация, Куйбышевский район, г. Иркутск, правый берег реки Ушаковки, 4-ый кордон, садоводческое некоммерческое товарищество «Пилот», №133, заключенный между ФИО7 Санавбар Ильёсовной и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить в совместную собственность супругов ФИО2 и ФИО7 Санавбар Ильёсовны (с восстановлением в ЕГРН записи о праве собственности ФИО7 Санавбар Ильёсовны)   земельный участок с кадастровым номером 38:36:000017:416, расположенный по адресу: Российская Федерация, Куйбышевский район, г. Иркутск, правый берег реки Ушаковки, 4-ый кордон, садоводческое некоммерческое товарищество «Пилот», №133.

Взыскать с ФИО7 Санавбар Ильёсовны, ФИО5,  ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 3000 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиН.А. Корзова

О.А. Луценко