Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2536/2017

29 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги": не явились ;

от ГУ - Хабаровского РО ФСС России в лице Филиала №7:  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №7

на решение от  27.03.2017 по делу № А73-12959/2016

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Государственному учреждению - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №7

о  признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ОАО «РЖД», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № 7 (далее – фонд, учреждение ФСС) от 09.08.2016 № 237 «О  привлечении плательщика страховых взносов к ответственности  за совершение нарушения законодательства о страховых взносах».

Решением суда от 27.03.2017 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, фонд подал в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил его отменить  и  принять новый судебный акт в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права. 

Заявитель считает, что единовременное поощрение за добросовестный труд при выходе на пенсию неправомерно исключены  обществом из базы для начисления страховых взносов за спорный период, так как начислены  и выплачены в рамках трудовых отношений между работником и работодателем, следовательно,  подлежат обложению страховыми взносами.

Представитель заявителя  в суде второй инстанции участия не принимал.

Общество в отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела  видно, что фондом проведена выездная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование за период 2013 – 2015 годы, о чем составлен акт от 29.06.2016 № 195.

По итогам проверки  с учетом возражений  общества, фондом  принято решение от 09.08.2016 № 237 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 25 087,24 руб. Этим же решением страхователю доначислены к уплате в бюджет ФСС страховые взносы в сумме 125 436,18 руб. и пени в сумме 2 623,87 руб.

Не согласившись с данным решением, ОАО «РЖД» обратилось  в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил  заявленные требования  ввиду  наличия  совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.3.4 Коллективного договора на 2014 - 2016 годы, предусмотрена адресная корпоративная поддержка, в соответствии с которым предусмотрена «выплата единовременного поощрения за добросовестный труд от стажа работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта следующим работникам:

1) лицам, уволенным по собственному желанию из Компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы;

2) лицам, уволенным по пункту 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания их полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением и установлением им 1 или 2 нерабочей группы инвалидности.

Единовременное поощрение за добросовестный труд выплачивается в зависимости от стажа в следующем размере:

мужчинам и женщинам от 5 до 10 лет;  от 5 до 10 лет – среднемесячный заработок; с 10 до 20 лет;  с 10 до 15 лет – два среднемесячных заработка; с 20 до 25 лет;  с 15 до 20 лет – три среднемесячных заработка; с 25 до 30 лет;  с 20 до 25 лет – четыре среднемесячных заработка; с 30 до 35 лет;  с 25 до 30 лет – пять среднемесячных заработков; свыше 35 лет; свыше 30 лет – шесть среднемесячных заработков».

В ходе проверочных мероприятий фонд пришел к выводу, что  суммы  вышеназванного единовременного поощрения неправомерно исключены  обществом из базы для начисления страховых взносов за спорный период, так как начислены и выплачены в рамках трудовых отношений между работником и работодателем.  

Данная позиция отражена и  в  апелляционной жалобе, проверив которую судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Правовые отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, регулируются Законом  № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона предусмотрено, что не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсаций за неиспользованный отпуск, а также 

суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Основания и условия предоставления компенсаций работнику в связи с его увольнением установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 названного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Как установлено положениями статьи 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 5 ТК РФ выплаты, которые производятся работодателем работнику, могут устанавливаться также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Эти локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм  следует, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между обществом и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Из материалов дела установлено, что пунктом 5.3.4 Коллективного договора  ОАО «РЖД»  предусмотрена выплата единовременного поощрения за добросовестный труд при выходе на пенсию. 

Проанализировав данный пункт, арбитражный суд обоснованно пришел к тому, что эта выплата носит социальный  характер, поскольку  основана на коллективном договоре, не является стимулирующей, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не является оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрена трудовыми договорами. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с арбитражным судом, что  спорные  выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом второй  инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2017 по делу № А73-12959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Е.А. Швец