ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10791/2017

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2017 года

15АП-16900/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Краснодартеплосеть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-10791/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к ответчику - акционерному обществу «Краснодартеплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Краснодартеплосеть» (далее – ответчик) 582 726,80 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате полученной за сентябрь 2016 года ответчиком тепловой энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2009 № Т-4, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 949 руб.  (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 79). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 с АО «Краснодартеплосеть» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» взыскано 582 726,80 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате полученной за сентябрь 2016 года тепловой энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2009 № Т-4, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 655 руб. ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 294 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Краснодартеплосеть» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не доказал объем поставленной тепловой энергии, в материалах дела отсутствует информация о приборах учета, являющихся расчетными по договорам, в том числе отсутствует информация о датах и месте их установления; о показаниях приборов учета, являющихся расчетными по договору в спорный период. Ответчик не в состоянии удовлетворить требования истца в полном объеме в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной тепловой энергии конечными потребителями. Кроме того, в исковом заявлении отсутствуют сведения о размере тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края и Городской Думой г. Краснодара, примененных при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии в заявленный период. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Краснодартеплосеть» (абонент) заключен договор энергоснабжения № Т-4 от 01.07.2009, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент – принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно по платежным документам энергоснабжающей организации на основании выставленного счета-фактуры в течение трех банковских дней. 

Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора). 

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 на сумму 13 503 555,85, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.09.2016 № 3550284271, а также актом о месячном отпуске тепловой энергии от коллектора Краснодарской ТЭЦ АО «Краснодартеплосеть» от 31.07.2016, подписанными обеими сторонами без разногласий. 

Сумма задолженности за сентябрь 2016 года была оплачена ответчиком в рамках судебного разбирательства по делу №А32-41979/2016, кроме того, на основании решения суда от 03.02.2017 по данному делу с АО «Краснодартеплосеть» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» была взыскана неустойка в размере 18 004,74 руб. за период с 11.10.2016 по 14.10.2016.

Несвоевременное выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки за последующий период - с 15.10.2016 по 27.01.2017. Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что при рассмотрении дела №А32-41979/2016 после возбуждения производства по делу основной долг за период сентябрь 2016 года ответчиком погашен в полном объеме, что послужило основанием к отказу истца от исковых требований в части основного долга. Кроме того, в рамках указанного дела с акционерного общества «Краснодартеплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» взыскана пеня за период с 11.10.2016 по 14.10.2016 в размере 18 004,74 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0). 

Согласно пункту 4.3 договора, окончательный расчет предусмотрен до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Заявляя требования о взыскании с ответчика пени, истец руководствовался пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 15.10.2016 по 27.01.2017 в размере 582 726 руб. 80 коп. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не подтвержден объем потребленной тепловой энергии. В деле отсутствует информация о приборах учета, датах и местах их установки. Между тем, факт поставки абоненту в сентябре 2016 года тепловой электроэнергии на сумму 13 503 555 руб. 85 коп. подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной № 3550284271 от 30.09.2016 (л.д. 39). Товарная накладная подписана абонентом без замечаний и возражений. 

ОАО «Краснодартеплосеть» указало, что ответчик не в состоянии удовлетворить требования истца в полном объеме в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной тепловой энергии конечными потребителями. 

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям. Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ОАО «Краснодартеплосеть» не представило доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. 

Обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии по договору от 01.07.2009 № Т-4 является ОАО «Краснодартеплосеть» и исполнение им указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления денежных средств от конечных потребителей. Нарушение конечными потребителями сроков внесения платы за потребленный ресурс не является основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения обязательства перед ресурсоснабжающей организацией. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что в деле отсутствуют сведения о регулируемых тарифах, утвержденных РЭК для истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как сумма долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а акты Региональной энергетической комиссии Департамент цен и тарифов Краснодарского края об утверждении тарифов для истца являются общедоступными и размещаются в правовых базах и сети Интернет. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты акционерным обществом «Краснодартеплосеть» государственной пошлины в установленном законом размере, 3 000 рублей подлежат взысканию с указанного общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу№ А32-10791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                             В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

Ю.И. Баранова