ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6896/2019

г. Саратов

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2020 года по делу № А06-6896/2019   

по заявлениям ФИО2 и ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес 414004, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 05.08.2020 (резолютивная часть решения оглашена 29.07.2020) общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

 ФИО2 26.10.2020 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» своих требований в размере 52 054 466 руб. 61 коп.

 ФИО3 29.10.2020 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» своих требований в размере 55 304 785 руб. 97 коп.

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2020 рассмотрение заявлений ФИО2 и ФИО3 объединено в одно производство.

 30 декабря 2020 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока и включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Элвизо» суммы 52 054 466 руб. 61 коп. отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Элвизо» суммы 55 304 785 руб. 97 коп. - отказано. 

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел требования ФИО2 к должнику по существу.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020 в отношении ООО Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2020 (резолютивная часть решения оглашена 29.07.2020) общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 29.01.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2020 (резолютивная часть определения оглашена 29.09.2020) конкурсным управляющим ООО ПКФ «Элвизо» утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.08.2020 объявление № 77033413329/141(6862); на сайте ЕФРСБ сообщение опубликовано 03.08.2020 № 5286863.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В судебной практике действительно выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к следующим ситуациям:

предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №14452/12);

предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 №307-ЭС14-100);

предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50 (3);

предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8).

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к участию в деле до введения как процедуры наблюдения, так и конкурсного производства, являлся активным участником процессов.

Таким образом, у ФИО2 имелась соответствующая возможность заявить свои требования в установленный законом двухмесячный срок.

Вместе с тем, ФИО2, а также ФИО3 обратились в суд после истечения 08.10.2020 двухмесячного срока с момента опубликования сведений о введении конкурсного производства.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока, судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019 по делу № А06-7127/2017с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» в пользу ФИО2 взыскано: 51 935 900 руб. 27 коп., из которых 46 285 267 руб. 14 коп. - сумма долга, 5 624 611 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12 октября 2017 года по 17 мая 2019 года и 26 022 руб. 10 коп. - расходы по проведению судебной экспертизы.    В остальной части иска отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» в пользу ФИО3 взыскано: 56 151 748 руб. 93 коп., из которых 50 069 753 руб. 20 коп. - сумма долга, 6 053 638 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11 октября 2017 года по 13 мая 2019 года и 28 356 руб. 80 коп. -расходы по проведению судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года по делу №А06-7127/2017 - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» в пользу ФИО2 и в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение исковых требований - изменено:

с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01 октября 2017 года по 17 мая 2019 года в размере 5 743 177, 37 руб.

с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22 декабря 2017 года по 13 мая 2019 года в размере 5 235 032,77 руб.

По делу А06-7127/2017 установлено, что ФИО2 и ФИО3 являлись участниками ООО «ПКФ «Элвизо» с размерами доли в уставном капитале общества, соответственно, 50% и 50%.

31 марта 2017 года ФИО2 подал нотариально заверенное заявление о выходе из ООО «ПКФ «Элвизо».

В связи с выходом ФИО2 из общества его доля в размере 50% перешла к ООО «ПКФ «Элвизо».

В дальнейшем доля была распределена ФИО3, как единственному оставшемуся участнику общества. Впоследствии ФИО3 уступил часть своей доли в размере 0,5% ФИО5.

20 сентября 2017 года ФИО3 подал заявление о выходе из ООО «ПКФ «Элвизо».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ПКФ «Элвизо» определена судом в размере 50 321 360 руб. (100 642 720 х 50%), а действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ПКФ «Элвизо» - в размере 50 069 753 руб. 20 коп. ((100 642 720 х 50%) х 99,5%).

При этом, суд пришел к выводу, что перечисление ООО «ПКФ «Элвизо» на депозитный счет Межрайонного отдела судебных - приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области денежных средств в сумме 4 036 092 руб. 86 коп. следует признать исполнением ООО «ПКФ «Элвизо» своей обязанности перед ФИО2 по выплате действительной стоимости его доли в названной сумме.

Суд удовлетворил требования ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Элвизо» в сумме 46 285 267 руб. 14 коп., а требования ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Элвизо» в сумме 50 069 753 руб. 20 коп.

Основанием для обращения в суд ФИО2 и ФИО3 с требованиями о включении в реестр кредиторов ООО ПКФ «Элвизо» послужил выход из состава участников общества и невыплата Обществом доли. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Исходя из абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абз. 6 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Вышеуказанная позиция закреплена в части 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество); имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

На основании статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований должника учитываются требования только конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования кредитора во взаимосвязи понятий кредитора и конкурсного кредитора, данных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» выход учредителей из числа участников общества не запрещен, предусмотрено только законодательное ограничение на выплату такому участнику доли (пая) в имуществе должника в случае введения наблюдения.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 № 75-О-О указал на то, что норма статьи 2 Закона о банкротстве, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

По смыслу указанных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.

При этом не имеют правового значения период возникновения обязательства должника по выплате стоимости и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), поэтому они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Наличие существующего корпоративного обязательства в любом случае предоставляет кредитору право на удовлетворение таких требований после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, или учтенных за реестром.

Таким образом, требования о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны конкурсными кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ФИО2 не рассмотрены судом первой инстанции противоречат обжалуемому судебному акту и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2020 года по делу № А06-6896/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина