Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-4268/20

Дата объявления резолютивной части решения 06 ноября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме    13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному предприятию «Алексинский химический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.01.2019 № 1479/П за январь-декабрь 2019 в сумме 357 580 руб. 36 коп., неустойки по состоянию на 27.04.2020 в сумме 904 944 руб. 48 коп. и далее по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца – не явились, ув. надлежаще;

от ответчика – ФИО2 пасп., доверен., диплом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному казенному предприятию «Алексинский химический комбинат» (далее - ответчик, ФКП АХК) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.01.2019 № 1479/П за январь-декабрь 2019 года в сумме 357580 руб. 36 коп., пеней по состоянию на 27.04.2020 в сумме 904944 руб. 48 коп., с дальнейшим взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

В последующем истец уточнил исковые требования и, с учетом погашения ответчиком долга, просил взыскать с ответчика пени в сумме 908424 руб. 01 коп.

Истец пояснил, что между ним, как исполнителем и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.01.2019 № 1479/П (далее – Договор от 29.01.2019 №1479/П). Истец в период с января по декабрь 2019 года оказал ответчику предусмотренные названным договором услуги на общую сумму 9001946 руб. 20 коп. Объем оказанных услуг подтвержден подписанными без разногласий актами об оказании услуг, счетами, актом сверки расчетов на 31.12.2019. Ответчик оказанные истцом услуги оплатил на дату подачи иска частично в сумме 8644365 руб. 84 коп. и с просрочкой платежей. Согласно п. 15 (3) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также аналогичным указанным Правилам условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора 29.01.2019 №1479/П ответчик обязан оплатить на условиях предоплаты не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному периоду, 50% стоимости оказываемых услуг; окончательный расчет - до 20 числа месяца, следующего за расчетным. П. 5.8 Договора от 29.01.2019 №1479/П предусмотрено, что в случае  нарушения сроков внесения платежей, в т.ч. плановых, промежуточных, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истец погасил задолженность, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 908424 руб. 01 коп.

Ответчик исковые требования истца признал частично, пояснив, что просрочка в оплате долга по Договору 29.01.2019 №1479/П вызвана тем, что ответчик выполняет гособоронзаказ, получая финансирование из средств федерального бюджета, и, в связи с несвоевременным финансированием, задерживает расчеты с истцом за полученные от него услуги. Ответчик считает произведенный истцом расчет пеней не обоснованным, не учитывающим факта оказания ответчиком услуг холодного водоснабжения, в связи с чем следует рассчитывать отдельно объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, используемой на собственную производственную деятельность и на услуги по холодному водоснабжению, пени по которым должны рассчитываться по правилам, установленным абз. 7 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». При таком способе расчета размер пеней за несвоевременную оплату электроэнергии используемой на услуги водоснабжения, составит 106041 руб. 53 коп, за несвоевременную оплату электроэнергии, используемой на иные виды деятельности, составит 588219 руб. 23 коп., а всего 694260 руб. 76 коп. Кроме того, ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. За 12 месяцев 2019 года значение средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям,  составило в среднем 8.5% годовых. На 09.01.2019 размер ключевой ставки составил 7.75% годовых, в то время как размер взыскиваемой истцом неустойки в пересчете на годовое выражение будет составлять 21.46% годовых, что в два с половиной раза выше ставок по кредитам, которыми мог бы воспользоваться истец для целей покрытия кассовых разрывов. В связи с этим ответчик полагает, что величина возможных убытков истца соразмерна однократной ключевой ставке Банка России. В ином случае на стороне истца возникает необоснованная выгода.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Представленными истцом в дело договором оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.01.2019 № 1479/П, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь-декабрь 2019 года, счетами за январь-декабрь 2019 года, актом сверки расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, расчетом задолженности и неустойки подтверждается наличие у ответчика перед истцом долга во взыскиваемой сумме.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 5.8 Договора от 29.01.2019 № 1479/П предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, в т.ч. плановых, промежуточных, потребитель уплачивает ФСК пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанного пункта договора, а также в соответствии со ст. 330 ГК РФ с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 908424 руб. 01 коп.

Довод ответчика о необходимости отдельного расчета объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, используемой ответчиком на собственную производственную деятельность и на услуги по холодному водоснабжению, обоснован. Однако такой отдельный расчет по видам собственной деятельности должен обеспечивать сам ответчик.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФКП АКХ основным видом деятельности указанного общества является производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик. Забор очистка и распределение воды относится к одному из 40 дополнительных видов деятельности.

В доказательство оказания услуг по холодному водоснабжению ответчик представил:

- постановление Комитета Тульской области по тарифам от 18.12.2018 №48/1 «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, транспортировку воды и транспортировку сточных вод на 2019 год, долгосрочных периодов регулирования 2016-2019гг., 2017-2020гг., 2018-2020гг., 2018-2021гг. и на 2019-2023гг. для потребителей Тульской области. Указанным постановлением утверждены, в т.ч. тарифы на услугу водоснабжения, оказываемую ответчиком;

- заключенные ответчиком, как поставщиком, договоры холодного водоснабжения с АО «АБКФ» (договор №4 от 31.03.2016), МКП «ВКХ г. Алексин» (договор №1 от 30.12.2016), ОАО «Квадра» (договоры №9 от 01.09.2015 и №9а от 01.03.2015),

- информацию в табличном виде об объеме и стоимости электроэнергии, потребленной ФКП АКХ на услуги по холодному водоснабжению и на иные виды  деятельности за период с 01.01.2019 по 31.12. 2019. 

На предложение суда представить первичные документы, подтверждающие обоснованность произведенного ответчиком раздельного расчета по потребленному объему электроэнергии использованной на услуги холодного водоснабжения  и на иные виды деятельности ответчика, последний представил Выписку из протокола №48 от 18.12.2018 заседания Правления комитета Тульской области по тарифам, содержащую экспертное заключение по тарифам на услугу водоснабжения, оказываемую ФКП АХК на 2019-2023 годы; экспертное заключение по тарифам на воду техническую (1 подъема), реализуемую ФКП АКХ на 2019-2023 годы; экспертное заключение по тарифам на воду техническую (2 подъема), реализуемую ФКП АКХ на 2019-2023 годы.

Все три экспертных заключения содержат информацию о том, что расход электроэнергии определяется по утвержденным нормам расхода, электросчетчики отсутствуют. Расчеты расхода электроэнергии произведены ГКУ ТО «Экспертиза» с использованием технических данных о мощностях насосов, коэффициенте их загрузки, времени работы и др. технических данных. Выводы вышеназванных экспертиз послужили основанием для составления ответчиком раздельного расчета по потребленному объему электроэнергии, использованной на услуги холодного водоснабжения  и на иные виды его производственной деятельности.

Истец, ознакомившись с содержанием представленных ответчиком экспертиз, пояснил, что ответчик не представил доказательств того, что он осуществлял в спорный период раздельный учет электроэнергии, использованной на услуги холодного водоснабжения  и на иную производственную деятельность, что он уведомлял о таком раздельном учете других участников розничного рынка электрической энергии (гарантирующего поставщика и сетевую организацию), которые бы выставляли раздельные по этому основанию счета на оплату электроэнергии и услуг по ее передаче. Следовательно, определить объем энергоресурса, потребленного ответчиком для водоснабжения других лиц не представляется возможным, равно как и определить стоимость услуг по передаче данного объема электроэнергии. Предлагаемый ответчиком  расчетный способ энергоресурса на основании его тарифного дела, не применим. Согласно смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 №304-ЭС16-16246 ставка тарифа не может корректно отражать издержки компании по оказанию услуг конкретному лицу, т.к. она рассчитана из плановых величин  расходов, что неравнозначно фактическим затратам.

Суд согласен с вышеприведенной позицией истца.

Ответчик и сам не отрицает, что он не ведет раздельного учета электроэнергии, потребляемой для оказания услуг холодного водоснабжения и для иной производственной деятельности.  Прогнозные данные экспертных заключений, составленные для иных целей и не основанные на данных фактического раздельного учета не могут заменить собой такого раздельного учета. В связи с этим суд считает, что ответчик не доказал объем электроэнергии, использованной им на услуги холодного водоснабжения и, соответственно, отсутствуют основания для расчета пеней по правилам, предусмотренным абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ служат явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд не усматривает оснований для вывода о наличии такой явной несоразмерности в рассматриваемом случае.

Предусмотренный п. 5.8 Договора от 29.01.2019 №1478/П размер неустойки носит широко распространенный характер в практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов между собой и соответствует положениям абз. 5 п. 2 ст. 26 и абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Ссылка ответчика на то, что размер взыскиваемой истцом неустойки в пересчете на годовое выражение будет составлять 21.46% годовых, что в два с половиной раза выше ставок по кредитам, которыми мог бы воспользоваться истец для целей покрытия кассовых разрывов, также не является основанием для вывода о том, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ни законодатель, ни судебная практика не устанавливают в качестве критерия обоснованности размера санкции за нарушение обязательства ограничение ее размера до средних банковских ставок по коммерческим кредитам. На практике такое приравнивание может породить ситуацию, при которой недисциплинированным должникам будет выгоднее допускать просрочки в исполнении своих денежных обязательств перед кредиторами, фактически кредитуясь за счет последних, чем обращаться за получением кредитов в банки, которым должник должен доказать свою платежеспособность, предоставить в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита залог, либо поручительство.  

Суд согласен с позицией истца о том, что значительный размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным размером долга и длительным периодом его погашения.

Истец возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием оснований.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 38605 руб.

Основной долг ответчиком уплачен до вынесения судом определения о возбуждении производства по делу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21168 руб. Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 17437 руб.

 Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФКП АХК в удовлетворении заявления о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» к ФКП АХК удовлетворить полностью.

Взыскать с ФКП АХК в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» пени в сумме 908424 руб. 01 коп.

Взыскать с ФКП АХК в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21168 руб.

Возвратить ПАО «ФСК ЕЭС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17437 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева