ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75523/2019

Дело №А40-50925/19

г.Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу №А40-50925/19, 

по иску ООО "ФПК САТОРИ" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СК ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.10.2019 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.511.874,26 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.988,40 рублей удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между сторонами был заключен Договор подряда № 732/04-04.2016 (далее - Договор), согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и средствами на условиях Договора устройство облицовки фасада Храма на объекте Храмовый комплекс Русской Православной церкви вместимостью 300 прихожан со зданием Епархиального I» по адресу: Красноярский край, город Норильск, улица, 6, в соответствии с утвержденной в производство работ проектной документации.

В ходе выполнения своих обязательств по Договору, в том числе с необходимостью выполнения дополнительных работ и увеличением объёмов материалов, между сторонами было заключено четыре дополнительных соглашения: от 27.03.2018 г., от 28.05.2018 г., от 30.05.2018 г., от 31.07.2018 г.

В обоснование иска истец сослался на то, что работы по Договору и дополнительным соглашениями к нему подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты, о чём свидетельствуют подписанные обеими сторонами в соответствии условиями Договора акты о выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные работы оплачены со стороны заказчика путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика авансовыми и иными платежами, в том числе за счёт распределительных писем заказчика, и предоставлением строительных материалов в рамках выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору. Всего  работ по Договору выполнено на общую сумму 80 870 226, 25 руб., в т.ч. НДС 18 % -136, 21 руб., оплачено (в т.ч. зачтено) - 82 382 100, 51 руб.

В соответствии с п. 9.4 Договора за предоставленные генподрядные услуги по Договору заказчик ежемесячно удерживает их стоимость в размере 5 % от стоимости выполненных и предъявленных к оплате подрядчиком работ. Заказчик предоставляет счёт-фактуру и акт на вышеуказанные услуги.

В соответствии п. 9.5 Договора при расчёте за выполненные работы, в качестве гарантий, заказчик удерживает 5 % от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ. Гарантийная сумма выплачивается в течение 20 банковских дней после предоставления счёта подрядчика, при условии истечения гарантийного срока – 24 месяца со дня подписания акта приёмки-сдачи полностью выполненных работ со дня подписания акта приёмки-сдачи полностью выполненных работ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 5.8 Договора заказчик вправе не возвращать сумму гарантийного удержания до момента его надлежащего исполнения.

Пунктом 2.2 Дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2018 г. к Договору п. 9.5 Договора исключен из текста Договора, и, следовательно, последующие акты о приёмке выполненных работ по форме КС-1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 принимались заказчиком без гарантийных удержаний.

Таким образом, у подрядчика перед заказчиком имеется непогашенная дебиторская задолженность в виде излишне уплаченных денежных средств по Договору в размере 1 511 874, 26 руб.

В соответствии с п. 16.2 Договора и действующим законодательством ООО «Сатори» направило в адрес ответчика досудебную претензию № 26-01/01 от 17.01.2019 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 1874, 26 руб.

Отправка претензии подтверждается квитанцией Почты России РПО №10749731015286, описью вложения в ценное письмо от 17.01.2019, отчётом об отслеживании отправления РПО № 10749731015286.

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции истец не оспаривал выполненные работы и подтверждающие их документы и общую сумму выполненных работ, но ответчик утверждал, что его задолженность составляет 286, 61 руб., что противоречит представленным в материалы дела документам, так как ответчик не отразил в своих бухгалтерских документах две операции по распределительным письмам Истца на общую сумму 1511 587, 65руб., а именно:

Распределительное письмо № 1011-02/04 от 19.09.2018г., Счет на оплату № 22 от 19.09.2018г., Платежное поручение № 279 от 20.09.2018г. на общую сумму 1 014 956, 25 руб., письмо Ответчика в счет оплаты Дополнительного соглашения № 4 от 31.08.2018г. к Договору, заключенным между Истцом и Ответчиком, с просьбой оплатить компании ООО «СОЮЗ ПромМонтаж» счет № 22 от 19.09.2018г. на сумму 1 014 956, 25 руб., за строительно-монтажные работы.

Распределительное письмо № 943-02/04 от 03.09.2018г., Счет на оплату № 5 31045/1 от 29.08.2018г., Платежное поручение № 229 от 04.09.2018г. на общую сумму 496 631, 40 руб., письмо Ответчика в счет оплаты Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, с просьбой оплатить компании ООО ТК «АВИАМИР» счет № 31045/1 от 29.08.2018г. на сумму 496 631, 40 за доставку облицовочного камня из стеклофибробетона на объект. В указанных платежных поручениях № 279 от 20.09.2018г. № 229 от 04.09.2018г. четко указаны назначения платежа: номера счетов, что оплачивает за ООО «СК Простые решения», реквизиты распределительных писем ООО «ФПК Сатори».

Учитывая сумму задолженности в размере 286, 61 руб., подтвержденную Ответчиком, и неотраженную в бухгалтерских документах Ответчика, вышеуказанную сумму в размере 1 511 587, 65 руб., то размер исковых требований соответствует заявленным, подтвержден представленными в материалы дела документами и составляет 1511 874, 26 руб., из расчета: 1 511 587,65 + 286,61 = 1 511 874,26 руб.

Кроме этого, в судебном заседании 16.07.2019 ответчик (в суде первой инстанции) заявил о фальсификации доказательств, а также ходатайствовал о назначении экспертизы.

Так, достоверность представленных истцом документов в обоснование иска вызвало у ответчика сомнения, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела ответчик письменно заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта сверки от 14.12.2018, на который сослался истец, а также письменных обращений об оплате ООО ТК "Авиамир" 496.631 руб. 40 коп. от имени ООО «СК ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ" и об оплате ООО ТК "Авиамир" 1.041.956 руб. 25 коп. от имени ООО «СК ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ" от 19.09.2018».

В судебном заседании 04.09.2019 (в суде первой инстанции) истец исключил из числа доказательств акт сверки от 14.12.2018, что отражено в протоколе судебного заседания.

Следует отметить, что истец представил и приобщил в материалы дела оригиналы спорных распределительных писем от Истца в адрес Инвестора, а также письма Ответчика с просьбой оплатить денежные средства контрагентам Ответчика, платежные поручения Инвестора с четким указанием назначения платежа, кроме того, им предоставлены счета от контрагентов Ответчика, выставленных на имя Ответчика с суммами и реквизитами договоров, заключенных между Ответчиком и контрагентами.

В свою очередь определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по настоящему делу суд обязал Ответчика обеспечить явку руководителя в судебное заседание, но названное требование Ответчик не исполнил, явку лица, подпись которого ответчик оспаривал, он не обеспечил, на депозитный счет суда денежные средства в обеспечение проведения экспертизы, как одного из методов проверки заявления о фальсификации доказательств, не произвел и в судебное заседание не явился, в связи с этим, оснований для признания заявленных ответчиком доказательств сфальсифицированными не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу того, что истец требовал не возвращение неотработанного аванса, а сумму излишне уплаченных денежных средств, о чем Истцом прямо указано в претензии, исковом заявления и возражения на отзыв, факт расторжения договора не мог иметь правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу №А40-50925/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:      О.Н. Семикина 

            А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.