АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

                                                                    

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16029/2017 

Дата принятия решения –  05 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при ведении  аудиозаписи и составления  протокола    помощником  судьи Гилязовой  А.М рассмотрев в судебном заседании дело по  иску    обществу  с  ограниченной  ответственностью "Страховая  группа "  АСКО", г.  Н  Челны  к  страховому  публичному  акционерному  обществу  "Ингосстрах"  г.  Москва о взыскании    страхового  возмещения  в  размере 29956  руб. 41  коп.

с  участием:

от  истца - не  явился,  извещен

от   ответчика -  не  явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец-общество  с  ограниченной  ответственностью "Страховая  группа "  АСКО", г.  Н  Челны   обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстанс  исковым  заявлением  к  ответчику - страховое  публичное  акционерное  общество "Ингосстрах"  г.  Москва о взыскании    страхового  возмещения  в  размере 64003  руб. 64  коп.

Истец  и  ответчик,  надлежащим  образом, извещенные  о  времени  и  месте  судебного  заседания,  явку  своих  представителей  в  суд  не  обеспечили.

Суд  определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие  истца  и  ответчика,  надлежащим  образом,  извещенных  о  времени  и  месте  судебного  заседания.

От  истца  поступило  уточнение  иска, в  котором  истец  просит  взыскать  с  ответчика  страховое  возмещение  в  сумме  29956  руб. 41  коп. исходя  из  заключения  ООО  "Независитмая  оценка  "  №  121213-05-17  от  29  мая  2017 г.,  в  соответствии  с  которым стоимость устранения  дефектов  с учетом  износа  составляет 29 956  руб. 41  коп.

Уточнение  принято  судом.

В  отзыве  на  иск  и  в  дополнении  к  нему ответчик  с  иском  не  согласен,  указывает  на  то, что  в  основу  судебного  решения  может  быть  положено  экспертное  заключение ООО  "Ингосстрах"  № 548-75-3211338/17-1 от  28.06.2017  г.,  согласно  которому    стоимость  восстановительного  ремонта с учетом  износа  составляет  28  705  руб.  50  коп. Полагает, что  истец не   подтвердил  соблюдение  досудебного  порядка  урегулирования  спора.

Суд  не   находит  правовых  оснований  для  оставления  иска  без  рассмотрения,  поскольку материалами  дела  подтверждено  соблюдение  истцом  досудебного  порядка  урегулирования  спора.

Исследовав  материалы  дела, суд  находит  исковые  требования  подлежащими  удовлетворению  в  силу  следующего.

Как  следует   из  материалов   дела  и  установлено  судом 29 .09.2016  г.  произошло  дорожно-транспортное  происшествие  с  участием  транспортных  средств  автомашины  HYNDAY ELANTRA,  государственный  номер 

<

***> под  управлением ФИО1  и   автомашины  PEUGEOT  PARTNER,  государственный  номер 

<

***>  принадлежащего  ООО  "Флиппост".

Определением    от 29.09.2016  г.  в  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении в  отношении  ФИО1  отказано  в  связи  с  отсутствием  состава  административного  правонарушения.

В  соответствии  с  определением  от  29.09.2016  г. ФИО1, управляя  автомашиной автомашины  HYNDAY ELANTRA,  государственный  номер 

<

***> двигаясь  задним  ходом, совершил  наезд  на  стоящую  автомашину PEUGEOT  PARTNER,  государственный  номер 

<

***>.

В  результате  дорожно-транспортного  происшествия  автомашине PEUGEOT  PARTNER  причинены  механические  повреждения,  что  подтверждается   справкой  о  ДТП  от 29.09.2016  г.

Автомашина PEUGEOT  PARTNER застрахована  в  ООО  "Страховая  группа  АСКО"  по  полису  страхования  средств  наземного  транспорта СНТ-092966 (КАСКО).

Гражданская  ответственность  владельца  автомашины   HYNDAY  ELANTRA застрахована в  ОСАО  "Ингосстрах" по  полису  ОСАГО серия  ЕЕЕ  № 0383440950.

   5.10.2016  г. ООО "Флиппост"   обратилось  с  заявлением о  выплате  страхового  возмещения в ООО "Страховая  группа"  АСКО".

Страховщик  выдал  страхователю  направление  №  СНТ-055614-МС-16   на  ремонт   поврежденного  транспортного  средства.

В  соответствии  с  заказ - нарядом   ООО  "Кристалл  Авто"  № 2074  от 1.11.2016  г. и  актом  № 1977  от  01.11.2016  г. стоимость  устранения  дефектов  АМТС  ( с учетом  скидки)  составляет  73 820  руб.  80  коп.

ООО  "Кристалл  Авто"  выставило  ООО  "Страховая  группа" АСКО"  счет  № 1414  от 1.11.2016  г.  на  сумму 73820  руб.  80  коп.

Согласно  страхового  акта от 18.11.2016  г.  истец  признал  событие  страховым  и  принял  решение  о  выплате  страхового  возмещения  в  сумме  64003 руб.60  коп. 

По  платежному  поручению  №  637  от  21.11.2016  г.истец  перечислил  ООО  "Кристалл  Авто"  за  ремонт  автомашины 64 003  руб.  60  коп.

Истец   направил  ответчику  требование  о  выплате  в  счет  возмещения  вреда  в  порядке  суброгации от  20  марта  2017  г.,  в  котором  предложил  в  добровольном  порядке  оплатить  страховое  возмещение  в  сумме 64003  руб.  60  коп.

В  ответе  на  требование  о  выплате  страхового  возмещения  ответчик  в  письме  от  7.04.2017  г.  №  548-75-3211338/17  сообщил  о  готовности  возместить  ущерб  после  предоставления  читаемой  копии  справеи  ГИБДД, заверенную  надлежащим  образом.

Истец  направил  в  адрес  ответчика  пртензию № 394  от  20  марта  2017 г.,  в  которой  предложил оплатить  страховое  возмещение  в  сумме  64  003  руб.  60  коп.

В  подтверждении  направления  в  адрес  ответчика   претензии  истец  представил  почтовую  квитанцию   от  20.03.2017  г.

Оставление  претензии  без  ответа  и  удовлетворения  послужило  основанием  для обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

В  соответствии  с  п.1  ст.  929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В  силу  ст.  65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд  установил, что  к ООО "Страховая  группа  "АСКО" выплатившему страхователю страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы  со страхового  публичного  акционерного  общества "Ингосстрах" застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная позиция поддержана постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

В подтверждение размера ущерба в сумме 29956  руб.  41  коп. истец представил экспертное заключение ООО "Независимая  оценка»  от 29.05.2017 г.

Ответчиком  в  обосновании  возражений  представлено  экспертное  заключение страхового  публичного  акционерного  общества «Ингосстрах» № 548-75-32113338/17-1  от  28.06.2017  г.

       Оценив экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком, суд  приходит к  выводу ,что ответчиком  не  представлено  надлежащих  доказательств  того ,что  оценщиком  ООО "Независимая  оценка». допущены существенные методологические ошибки, расчет выполнен на основании недостоверной исходной информации, нарушена общепринятая оценочная практика.

     Ответчик  соответствующее ходатайство  о  назначении  судебной  экспертизы  не  заявил.

    Заключение  оценщика,  представленного  истцом, одержит ссылку на его проведение в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

    Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

      Доказательств несоответствия экспертного заключения истца требованиям законодательства ответчиком не предоставлено, о наличии пороков в данном экспертном заключении кроме несогласия с размером восстановительного ремонта, ответчиком не заявлено.

 Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.     Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

   В тоже время арбитражный суд учитывает, что ответчиком не оспаривались объем необходимых ремонтных воздействий поврежденного транспортного средства, и соответствия  механизма дорожно-транспортного происшествия и заявленных повреждений.

Учитывая изложенное арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для не принятия представленного истцом отчета. Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, арбитражному суду не представлено.

    Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1 и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

     Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, арбитражный суд считает требование в части страхового возмещения в размере  29956  руб. 41  коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В  соответствии  со  ст.  110  АПК  РФ  суд  относит  госпошлину  по  иску  на  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Исковые  требования  удовлетворить. 

  Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страхового возмещения в сумме 29956 руб. 41 коп., госпошлину  по  иску  в  сумме  2000 руб.     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 560 руб.

     Исполнительный лист  выдать  после  вступления  решения  законную  силу.     Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  г.  Самара  в  месячный  срок.

                  Судья                                                                               Р.А. Камалиев