Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58285/2017

01 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Северо-Западное электромеханическое объединение «ГИДРОМОНТАЖКОМПЛЕКТ» (адрес: Россия, 193315, 

<

...>, лит.А, пом.306, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (адрес: Россия, 198097, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 20.02.2016;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Северо-Западное электромеханическое объединение «ГИДРОМОНТАЖКОМПЛЕКТ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (далее также - ответчик) о взыскании 451 280 руб. задолженности, 136 054 руб. 58 коп. неустойки, судебных расходов (в редакции ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) определением от 04.10.2017).

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который поддержал требования иска.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на заявленные требования не представил.

Применительно к положениям статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что 08.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №18/ДМТС-14 (далее также - Договор).

Согласно названному договору поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать насосное оборудование (товар) на условиях, определенных Договором (пункт 1.1).

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки указываются в заявках (пункт 1.2 Договора).

Согласно представленным документам в рамках Договора поставщиком в адрес покупателя были осуществлены поставки товара общей стоимостью 574 280 руб. (товарные накладные №№ 1297 от 20.09.2016, 1488 от 21.10.2016, 243 от 06.03.2017, 290 от 20.03.2017, счета к последним №№ 1366, 1875, 237, 296).

В связи с наличием задолженности за поставленный товар, поставщик 25.04.2017 направил в адрес покупателя претензию об уплате задолженности и неустойки от 21.04.2017 №413, которая была получена адресатом 03.05.2017, что следует из представленных сведений Почты России.

Платежным поручением от 12.05.2017 №4746 покупатель осуществил частичную оплату товара в сумме 123 000 руб. (по счету 1875, что соответствует поставки товара, оформленной товарной накладной 1488 от 21.10.2016).

Письмом от 27.06.2017 исх.№ И293/УМТС/17 покупатель сообщил о том, что оплата задолженности в размере 451 280 руб. планируется согласно представленному графику.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Дав оценку содержанию элементов переписки сторон, иных материалов, суд приходит к выводу, что условия части 5 статьи 4 АПК РФ для передачи спора на разрешение арбитражного суда соблюдены, истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не опровергнута ответчиком поставка товара по приведенным товарным накладным в рамках Договора, приемка покупателем товара в отсутствие замечаний по качеству и количеству.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме, а равно подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих покупателя от денежного обязательства перед поставщиком, долг в заявленном размере 451 280 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено к взысканию 136 054 руб. 58 коп. пеней, начисленных по состоянию на 03.10.2017 в связи просрочкой ответчиком обязательств по оплате товара (поставленного по названным товарным накладным).

Положениями пункта 8.4 Договора стороны согласовали ответственность покупателя на случай просрочки оплаты или неоплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (пункт 2 статьи 330, статья 394 ГК РФ), способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора в части базы расчета и размера, а также фактическим обстоятельствам.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, при этом доказательств наличия обстоятельств, достоверно подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном Договором размере, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что просрочка покупателя по оплате принятого в рамках Договора товара следует из материалов дела, то договорная неустойка в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца.

На основании части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный  перечень издержек не является исчерпывающим. 

Истцом заявлено о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование данных требований истцом представлены договор поручения от 02.06.2017, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИКОН», счет №2145 от 02.06.2017 на сумму 35 000 руб., выписка по счету, платежное поручение №1362 от 09.06.2017 на сумму 35 000 руб., а также сведения о стоимости юридических услуг. 

Оценив названные документы, иные материалы дела, суд полагает, что истцом доказаны факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом, при этом стоимость услуг соответствует договорной.

Принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний с участием представителя, а также представленные данные о стоимости юридических услуг, суд полагает, что судебные издержки заявлены к возмещению в разумном размере и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 002 руб. неоплаченной при увеличении исковых требований государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в пользу закрытого акционерного общества «Северо-Западное электромеханическое объединение «ГИДРОМОНТАЖКОМПЛЕКТ» 451 280 руб. задолженности, 136 054 руб. 58 коп. неустойки, 13 745 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в доход федерального бюджета 1 002 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев